Постановление от 26 марта 2019 г. по делу № А07-23164/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-2484/2019
г. Челябинск
26 марта 2019 года
Дело № А07-23164/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2019 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Румянцева А.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2019 по делу № А07-23164/2017 (судья Азаматов А.Д.).

В заседании принял участие представитель Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан – ФИО3 (доверенность от 09.01.2019).



ФИО4 (далее – ФИО4, должник) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Решением суда от 28.08.2017 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5 (далее - финансовый управляющий ФИО5).

Финансовый управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании сделок:

- договора дарения жилого помещения с кадастровым номером 02:55:010216:648 от 26.04.2017, заключенного между ФИО6 (далее - ФИО6, ответчик) и ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик) недействительной и применении последствий ее недействительности;

- договора дарения нежилого помещения с кадастровым номером 02:55:000000:28097 от 26.04.2017, заключенного между ФИО6 и ФИО2 недействительной и применении последствий ее недействительности;

- договора купли - продажи транспортного средства ТОЙОТА RAV4 от 27.04.2017, заключенного между ФИО6 и ФИО2 недействительной и применении последствий ее недействительности;

- договора купли - продажи гаражного бокса от 27.04.2017, заключенного между ФИО6 и ФИО2 недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2018 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Прокуратуру Республики Башкортостан, в качестве заинтересованного лица - ФИО7.

Определением суда от 31.01.2019 (резолютивная часть от 28.01.2019) заявление финансового управляющего удовлетворено, договоры дарения от 26.04.2017, договоры купли-продажи от 27.04.2017 признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок, в виде обязания ФИО2 вернуть в конкурсную массу должника имущество (помещения), транспортное средство, а также в виде взыскания стоимости гаражного бокса в сумме 270 000 руб.

С определением суда от 31.01.2019 не согласилась ФИО2 и обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на то, что оспариваемые сделки совершены в момент, когда должник не отвечал признакам банкротства. Ни одна из сторон сделок не знала и не могла знать о наличии у должника на момент совершения сделок признаков банкротства. ФИО4 формально стал отвечать признакам банкротства 17.10.2017, в момент вступления в силу решения Ленинского районного суда. Тот факт, что ФИО2, ФИО6 в силу родственных связей являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, не является безусловным основанием для признания сделок недействительными, поскольку ответчик подтвердил возмездность сделок (по купле-продаже), а также наличие источника финансирования сделок. Согласно выписке от 18.01.2019 ПАО «Сбербанк России», за период с 01.04.2017 по 30.04.2017 на счет ФИО2 25.04.2017 поступила сумма 1 557 480,35 руб., которая в тот же день списана путем выдачи наличных денежных средств. Указанные средства были потрачены на приобретение нежилого помещения в сумме 500 000 руб., автомобиля в сумме 1 000 000 руб. Источником поступления денежных средств являются выплаты по доходам за тот же период, отражённым в справке 2-НДФЛ от 12.02.2018 за 2017 год. Оплата ответчиком рыночной стоимости полученного в дар имущества путем внесения денежных средств в конкурсную массу исключает удовлетворение требования о признании сделок недействительными, поскольку при таких обстоятельствах вред имущественным правам кредиторов не причиняется. Ответчик заявлял о необходимости отложения рассмотрения заявления и обязании финансового управляющего провести оценку рыночной стоимости подаренных объектов. Вопрос по ходатайству третьего лица об отложении судебного разбирательства не принимался. Вывод о необходимости оплаты стоимости гаражного бокса № 274 в сумме 270 000 руб. нарушает имущественные права ответчиков и не соответствует их действительной воле.

До начала судебного заседания Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан направило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (рег. № 12768 от 18.03.2019), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в соответствии с правилами статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель Министерства не согласился с доводами апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.04.2016 заключен договор розничной купли-продажи № 2916 между ФИО6 и ООО «Альфа-Сервис Менеджмент», в соответствии с условиями которого ФИО6 приобрела легковой автомобиль марки ТОЙОТА RAV4, 2016 г.в. с идентификационным номером VIN <***> белого цвета за сумму в размере 1 797 500 руб.

28.04.2016 заключен договор комиссии № 379, в соответствии с условиями которого ФИО6 сдает ООО «Альфа-Сервис Менеджмент» в комиссию легковой автомобиль марки ТОЙОТА RAV4, 2008 г.в. с идентификационным номером VIN <***> светло - зеленого цвета за сумму в размере 641 000 руб.

Впоследствии 27.04.2017 между ФИО6 и ФИО2 заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого ФИО6 реализовала своей дочери ФИО2 легковой автомобиль марки ТОЙОТА RAV4, 2016 г.в. с идентификационным номером VIN <***> белого цвета за сумму в размере 1 000 000 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости, по состоянию на 14.10.2017 был указан объект со следующими основными характеристиками: жилое помещение площадью 67,1 кв. м, этаж 4, кадастровый номер 02:55:010216:648, расположенное по адресу: г. Уфа, Ленинский район, ул. Гоголя, д. 63, корп. 1, кв. 11. Данное помещение принадлежало ФИО6 на праве собственности с 25.12.2015 по 03.05.2017.

26.04.2017 между ФИО6 и ФИО2 заключен договор дарения, в соответствии с условиями которого даритель ФИО6 передала безвозмездно в качестве дара жилое помещение площадью 67,1 кв.м, этаж 4, кадастровый номер 02:55:010216:648, расположенное по адресу: г. Уфа, Ленинский район, ул. Гоголя, д. 63, корп. 1, кв. 11 одаряемой - своей дочери ФИО2

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости, по состоянию на 14.10.2017 был указан объект со следующими основными характеристиками: нежилое помещение на 3 этаже площадью 17,5 кв.м, кадастровый номер 02:55:000000:28097, номер на поэтажном плане 418, расположенное по адресу: г. Уфа, Ленинский район, ул. Чернышевского, д. 82.

Данное помещение принадлежало ФИО6 на праве собственности с 27.02.2015 по 25.04.2017.

26.04.2017 между ФИО6 и ФИО2 заключен договор дарения, в соответствии с условиями которого даритель ФИО6 передала безвозмездно в качестве дара нежилое помещение площадью 17,5 кв.м, кадастровый номер 02:55:000000:28097, номер на поэтажном плане 418, расположенное по адресу: г. Уфа, Ленинский район, ул. Чернышевского, д. 82 одаряемой - своей дочери ФИО2

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости, по состоянию на 14.10.2017 был указан объект со следующими основными характеристиками: нежилое помещение гаражный бокс (бокс 274) на 2 этаже площадью 16,3 кв.м, кадастровый номер 02:55:000000:6949, расположенное по адресу: г. Уфа, Октябрьский район, ул. 50 лет СССР, д. 39, корп 1.

Данное помещение принадлежало ФИО6 на праве собственности с 09.02.2000 по 26.04.2017.

27.04.2017 между ФИО6 и ФИО2 заключен договор купли - продажи гаражного бокса (бокс 274) на 2 этаже площадью 16,3 кв.м, кадастровый номер 02:55:000000:6949, расположенного по адресу: г. Уфа, Октябрьский район, ул. 50 лет СССР, д. 39, корп. 1, в соответствии с условиями которого ФИО6 передала в собственность вышеуказанное нежилое помещение своей дочери ФИО2 за сумму в размере 500 000 руб.

Данный объект недвижимости был продан по договору купли-продажи от 12.03.2018, заключенному между ФИО2 и ФИО7 Цена сделки 270 000 руб.

Согласно отчету об оценке от 21.01.2019 № 26, проведенной независимым оценщиком ООО «Агентство «Башоценка», рыночная стоимость гаража № 274 составила 270 000 руб.

Ссылаясь на то, что оспариваемые сделки были заключены в преддверии банкротства, в результате их совершения причинен вред кредиторам, руководствуясь положениями статей 61.2, 61.3, 61.6 Закона о банкротстве, финансовый управляющий должника обратился с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорные сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с заинтересованным лицом, на момент совершения сделки должник имел неисполненные обязательства перед кредитором.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Производство по делу о банкротстве ФИО4 возбуждено определением суда от 28.07.2017, оспариваемые сделки совершены супругой должника 26.04.2017-27.04.2017, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, за пределами годичного срока (пункт 1 названной статьи).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По смыслу вышеназванных норм права и разъяснений, последствием совершения должником недействительной подозрительной сделки является уменьшение конкурсной массы, что негативно отражается на возможности расчета с кредиторами.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на момент совершения сделок в отношении должника велось уголовное дело, впоследствии состоялся приговор Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09.03.2017, которым должник признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначено наказание в виде штрафа 100 000 руб., судебным актом Ленинского районного суда г. Уфы от 24.05.2017 с должника в доход Республики Башкортостан взыскан имущественный ущерб на общую сумму 64 344 911,31 руб., впоследствии определением суда от 28.11.2017 Министерство включено в реестр кредиторов должника на указанную сумму, спорные сделки совершены в период рассмотрения уголовного дела и гражданского дела о взыскании ущерба и Министерство является единственным кредитором должника.

До совершения оспариваемых сделок имущество находилось в собственности должника и его супруги от 2 до 17 лет, между тем, с должника взыскана задолженность в соответствии с решением Ленинского районного суда г. Уфы от 24.05.2017 и штраф на основании приговора Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09.03.2017.

Оспариваемые договоры купли-продажи и дарения заключены после взыскания с ФИО4 задолженности на крупную сумму.

Договоры были заключены между супругой должника и дочерью, то есть с заинтересованными лицами, в связи с чем ФИО6 и ФИО2 не могли не знать о совершении оспариваемых сделок с целью причинить вред кредиторам должника, что свидетельствует о наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом.

В результате совершения ФИО6 оспариваемых сделок, кредиторам должника был причинен вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы в отсутствие реальной возможности получить удовлетворение требований к должнику за счет отчужденного имущества.

Доказательств того, что ФИО2 произвела расчеты по оспариваемым договорам и передала супруге должника денежные средства, в деле не имеется.

Судом дана оценка сведениям о доходах, представленным в отношении ответчика, суд пришел к выводу, что наличие денежных средств для приобретения участков не подтверждено достаточными доказательствами.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства и условия, в которых совершались оспариваемые сделки, в совокупности свидетельствуют о наличии признаков злоупотребления правом и совершении их во вред кредиторам.

Как указано ранее, в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений. Данное правило предполагает, что совершая гражданско-правовые сделки, участники оборота действуют разумно и добросовестно.

Между тем, в рассматриваемом случае супруга должника, зная об имеющейся задолженности и предвидя последствия в виде предъявления к должнику имущественных требований, в целях предотвращения возможного обращения взыскания на имущество, совершила сделки по отчуждению имущества на безвозмездной основе.

Отчуждая имущество, вопреки разумному и добросовестному поведению, супруга должника преследовала цель сохранить контроль над имуществом, передав титул собственника заинтересованному лицу. А ответчик, будучи осведомленным о финансовом состоянии должника, в силу родственных отношений знал о преследуемой супругой должника цели совершения сделок и способствовал ее достижению.

Злоупотребление сторонами сделки правом носит явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделок.

Поскольку судом установлены обстоятельства, подтверждающие умышленное поведение супруги должника и ответчика по осуществлению принадлежащих им гражданских прав, сопряженное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред кредитору, следует признать, что оспариваемые договоры купли-продажи и дарения правомерно признаны судом в силу статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительными (ничтожными).

Довод апелляционной жалобы о том, что по ходатайству третьего лица об отложении судебного разбирательства вопрос судом не принимался, отклоняется, поскольку судом были рассмотрены ходатайства представителей финансового управляющего, Министерства об отложении судебного заседания для ознакомления с заключением специалиста № 26 от 21.01.2019. Суд, рассмотрев в судебном заседании ходатайства, отказал в их удовлетворении. От иных лиц, ходатайств об отложении судебного заседания заявлено не было, что следует из протокола судебного заседания от 28.01.2019.

Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора гаражный бокс с кадастровым номером 02:55:000000:6949, являющейся предметом одной из оспариваемых сделок, отчужден третьему лицу, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика стоимость спорного имущества.

Согласно договору купли-продажи от 12.03.2018, заключенному между ФИО2 и ФИО7, цена сделки составляла 270 000 руб. Согласно отчету об оценке от 21.01.2019 № 26, проведенной независимым оценщиком ООО «Агентство «Башоценка», рыночная стоимость гаража № 274 составила 270 000 руб. В суд первой инстанции лицами, участвующими в деле о банкротстве, иных сведений о стоимости спорного гаражного бокса в материалы дела не представлено, доказательств того, что спорное имущество имело иную рыночную стоимость на дату совершения оспариваемой сделки, не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2019 по делу № А07-23164/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья С.В. Матвеева


Судьи: А.А. Румянцев


О.В. Сотникова