Постановление от 4 сентября 2025 г. по делу № А83-9764/2025

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, <...>, тел. <***>

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-9764/2025
05 сентября 2025 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2025 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кравченко В.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брынцевой О.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 19 июня 2025 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А83-9764/2025, принятое в рамках рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 к Администрации города Феодосии Республики Крым об оспаривании,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Администрации города Феодосии Республики Крым (далее – заинтересованное лицо, администрация, Администрация г. Феодосии РК) согласно которому просит:

— признать незаконным Постановление Администрации г. Феодосии № 501 от 13.05.2025 «Об одностороннем отказе от исполнения договора на размещение Нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования городской округ ФИО2 на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности с ИП ФИО1»;

— признать незаконным Постановление Администрации г. Феодосии № 499 от 13.05.2025 «Об одностороннем отказе от исполнения договора на размещение Нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования городской округ ФИО2 на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности с ИП ФИО1»;

— признать договор № 76 на размещение нестационарного торгового объекта муниципального образования городской округ Феодосия на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, заключенного 03.05.2018г.


между МКУ Насыпновская сельская Администрация города Феодосии Республики Крым и индивидуальным предпринимателем ФИО1 и договор № 75 на размещение нестационарного торгового объекта муниципального образования городской округ Феодосия на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, заключенного 03.05.2018г. между МКУ Насыпновская сельская Администрация города Феодосии Республики Крым и индивидуальным предпринимателем ФИО1, действующими.

Одновременно, в исковом заявлении ИП ФИО1 просит принять обеспечительные меры в виде запрета Администрации г. Феодосии РК осуществлять какие-либо действия по сносу Объекта № 1, Объекта № 4, место размещения с. Солнечное, трасса Симферополь - Феодосия, площадь земельного участка 30 кв.м., используемых ИП ФИО1

Определением от 20.06.2025 заявление ИП ФИО1 принято Арбитражным судом Республики Крым к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А83-9764/2025.

Рассмотрев заявление ИП ФИО1 о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд первой инстанции не усмотрел основания для его удовлетворения, определением от 20.06.2025 отказал в принятии испрашиваемых мер обеспечительного характера.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель, в нарушение требований процессуального закона надлежащим образом не обосновал причины необходимости принятия обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительных мер возникнут последствия, которые могут причинить значительный ущерб заявителю или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, предприниматель обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 20.06.2025 об отказе в принятии обеспечительных мер отменить, заявление об обеспечении требований рассмотреть по существу и принять испрашиваемые меры обеспечения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права и не были приняты во внимание изложенные в обоснование испрашиваемых обеспечительных мер обстоятельства, свидетельствующие о необходимости их принятия.

Вопреки выводам суда, заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований, указав на возможность причинения значительного ущерба имуществу при принудительном демонтаже нестационарного торгового объекта (далее-НТО) в виде утраты НТО. По мнению апеллянта, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка Постановлению Администрации города Феодосии от 12.05.2025 № 1576 «О демонтаже нестационарного объекта на территории муниципального образования городской округ ФИО2, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, с. Солнечное, трасса Симферополь-Феодосия, кафе «Чебуречная № 1» (далее – постановление Администрации г. Феодосии № 1576) как доказательству, которое подтверждает угрозу причинения предпринимателю реального ущерба, а не предполагаемого.


Определением от 23.07.2025 апелляционная жалоба ИП ФИО1 принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично на основании статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу Администрацией не представлен.

Лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения сведений на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, в соответствии со статьями 156 и 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Проверив в порядке главы 34 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрена возможность применения такой обеспечительной меры, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15) разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

При оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии (пункт 17 Постановления № 15).

В соответствии с пунктом 26 Постановления № 15 при разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику совершать определенные действия необходимо учитывать, что принимаемые меры должны


иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В определении от 06.11.2003 № 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, предварительные обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Рассматривая вопрос об обеспечении заявления, арбитражный суд учитывает наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Следовательно, заявление о принятии обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если обеспечение направлено на защиту интересов только одной стороны и сторона не представила доказательства, подтверждающие причинение значительного ущерба в результате непринятия обеспечительных мер.

С учетом того, что инициатором обеспечительных мер является лицо, обратившееся за такими мерами, а заявление об обеспечении иска рассматривается не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения ответчика и других участвующих в деле лиц, именно на заявителе лежит обязанность представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных АПК РФ, то есть действует презумпция отсутствия оснований для обеспечения иска, которая должна быть опровергнута лицом, обратившимся за обеспечением иска (аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2022 № 8-КГ22-6-К2).

Исходя из приведенных норм и разъяснений Постановления № 15, при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, установить связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования.

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ).


Обязанность по доказыванию обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который в силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, а также представить документальные доказательства, подтверждающие его доводы.

Предметом заявленных ИП ФИО1 требований по настоящему делу является законность постановлений Администрации г. Феодосии № 499 и № 501 от 13.05.2025 «Об одностороннем отказе от исполнения договора на размещение Нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования городской округ ФИО2 на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности с ИП ФИО1» и признание действующими договоры № 76 и № 75 заключенные между ИП ФИО1 и МКУ Насыпновская сельская Администрация города Феодосии Республики Крым на размещение нестационарного торгового объекта муниципального образования городской округ Феодосия на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности.

Как следует из материалов дела, в соответствии с принятым администрацией постановлением от 12.05.2025 № 1576 «О демонтаже нестационарного объекта на территории муниципального образования городской округ ФИО2, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, с. Солнечное, трасса Симферополь-Феодосия, кафе «Чебуречная № 1» предписано произвести демонтаж нестационарного торгового объекта расположенного по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, с. Солнечное, трасса Симферополь-Феодосия, кафе «Чебуречная № 1» и привести место его размещения в первоначальное состояние (пункт 1). Установлен срок для демонтажа объекта, указанного в пункте 1 настоящего постановления – в течение пяти рабочих дней с даты получения владельцем копии настоящего постановления (пункт 2). Пунктом 5 настоящего постановления муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства и природопользования Администрации города Феодосии Республики Крым» (ФИО3) предписано осуществить организацию принудительного демонтажа (сноса) объекта, указанного в пункте 1 настоящего постановления в случае невыполнения владельцем в установленный срок демонтажа (сноса) нестационарного объекта.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер в виде запрета Администрации города Феодосии Республики Крым осуществлять какие-либо действия по сносу Объекта 1, Объекта № 4, место размещения с. Солнечное, трасса Симферополь - Феодосия, площадь земельного участка 30 кв.м., предприниматель указал на получение им постановления администрации от 12.05.2025 № 1576 и недопущение принудительного демонтажа принадлежащего ему НТО, поскольку неприменение такой меры может причинить значительный материальный ущерб и приведет к нарушению прав заявителя.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установив, что приведенные в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер доводы носят предположительный характер и направлены на оценку обстоятельств, возможность наступления которых заявителем не доказана, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.


В данном случае получение предпринимателем постановления Администрации г. Феодосии № 1576 само по себе не может являться безусловным основанием для применения обеспечительных мер. Равным образом правовое обоснование требуемой обеспечительной меры не является доказательством затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, принятого по существу спора.

Приведенные заявителем жалобы доводы о возможности наступления тех или иных негативных последствий, в отсутствие доказательств их реальности, носят предположительный характер и не могут служить основанием для принятия обеспечительных мер. Иные доводы предпринимателя, касающиеся несогласия с действиями Администрации по вопросу незаконности демонтажа нестационарного торгового объекта, относятся к существу спора и основанием для принятия обеспечительных мер не являются. При рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер суд не вправе давать оценку обстоятельствам, относящимся к существу спора, предрешая тем самым исход дела на данном этапе.

Кроме того, из содержания постановления Администрации г. Феодосии № 1576 датированного 12.05.2025 следует, что предпринимателю следует произвести демонтаж спорного НТО в течение пяти рабочих дней с даты получения владельцем копии настоящего постановления или МКУ «Управление городского хозяйства и природопользования Администрации города Феодосии Республики Крым», осуществить организацию принудительного демонтажа (сноса) объекта в случае невыполнения владельцем в установленный срок демонтажа (сноса) нестационарного объекта, однако, по состоянию на сегодняшний день, предпринимателем не представлено надлежащих доказательств того, что Администрацией предпринимаются фактические меры, направленные на принудительный демонтаж НТО.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Таким образом, доводы заявителя на предмет разумности и обоснованности требования о принятии обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, не направлены на обеспечение фактической реализации целей принятия обеспечительных мер. А утверждение апеллянта о возможном причинении ущерба основаны на предположениях. В свою очередь под ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Демонтаж НТО ему предлагалось провести самостоятельно.

С учетом вышеприведенных норм процессуального права и разъяснений высших судебных инстанций, суд первой инстанции, делая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии предварительных обеспечительных мер, обоснованно исходил из того, что заявителем не доказаны затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, а также причинение значительного ущерба в случае не принятия предварительных обеспечительных мер.


Выводы суда соответствуют материалам дела и не противоречат им, доказательств обратного материалы дела не содержат, судебный акт принят при правильном применении норм процессуального права.

Поскольку судом заявленные меры были рассмотрены по сути, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой доводов заявления не свидетельствует о неправильном применении норм процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Поскольку доводы апелляционной жалобы признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 19 июня 2025 года по делу № А83-9764/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.Е. Кравченко

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 24.02.2025 10:44:30

Кому выдана Кравченко Виктория Ефимовна