Постановление от 19 января 2025 г. по делу № А56-69399/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-69399/2023
20 января 2025 года
г. Санкт-Петербург
/суб./о.м.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Беляевой Д.С.,

при участии:

конкурсного управляющего ООО «Юг-Дорсервис» ФИО1 лично, по паспорту,

от АО «Петербург-Дорсервис»: ФИО2 по доверенности от 09.09.2024,

от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 22.06.2024,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38667/2024) конкурсного управляющего должником на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2024 по делу № А56-69399/2023/суб./о.м. (судья Катарыгина В.И.), принятое

по заявлению о принятии обеспечительных мер в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Юг-Дорсервис»,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Графит Строй» о признании общества с ограниченной ответственностью «Юг-Дорсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) несостоятельным (банкротом).

Решением суда первой инстанции от 04.12.2023 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 235 (7680) от 16.12.2023.

От конкурсного управляющего поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, акционерное общество «Петребург-Дорсервис», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 по обязательствам должника и взыскании с указанных лиц денежных средств в размере 6 792 198, 45 руб.

Указанное заявление принято к рассмотрению.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее АО «Петербург-Дорсервис», ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 имущество и денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчиков в пределах суммы 6 763 270 руб. до вступления в законную силу судебного акта, принятого в результате рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении АО «Петербург-Дорсервис» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Юг-Дорсервис».

Определением от 25.10.2024 суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий указал на то, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему, направлены на защиту имущественных интересов должника и конкурсных кредиторов, гарантируют пресечение возможности отчуждения имущества; уточнил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее АО «Петербург-Дорсервис», ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 имущество и денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчиков, в части определения суммы в пределах 4 896 305 руб.

От акционерного общества «Порфир» поступил отзыв, в котором просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании конкурсный управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители АО «Петербург-Дорсервис» и ФИО3 против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

По смыслу пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве суд также может применить обеспечительные меры к контролирующим должника лицам, а также к имуществу лиц, для которых это лицо также является контролирующим.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В этой связи, в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При этом, как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15), если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования (пункт 18 Постановления № 15).

Таким образом, при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 14 Постановления № 15).

В рассматриваемом случае, в обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий указал на то, что обеспечительные меры заявлены как последняя возможность исполнения обязательств перед кредиторами ООО «Юг-Дорсервис», которое признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника; заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения сторон до рассмотрения спора по существу и возможность исполнения судебного акта в будущем в случае удовлетворения заявления о привлечении лиц к субсидиарной ответственности; принимаемые обеспечительные меры носят временный характер, их действие ограничено сроками рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, исходил из того, что отсутствуют основания для принятия обеспечительных мер, поскольку конкурсным управляющим не представлено достаточных доказательств осуществления ответчика попыток для скрытия (отчуждения) имущества и средств.

Между тем судом первой инстанции не учтено, что определение о привлечении к субсидиарной ответственности, по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов. Однако сам по себе факт принятия судом такого определения не приводит к фактическому восстановлению прав последних. Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

Одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 № 305-ЭС19-16954 по делу № А40-168999/2015.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что обеспечительные меры заявлены в рамках обособленного спора о привлечении лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; на дату принятия обеспечительных мер окончательный судебный акт по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности не вынесен; имущества отсутствующего должника заведомо не хватит для удовлетворения требований всех кредиторов.

При этом арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

При изложенных обстоятельствах, непринятие заявленных обеспечительных мер в отношении спорного имущества может привести к дальнейшему отчуждению указанного имущества, что приведет к сокращению конкурсной массы должника, чем может быть причинен значительный ущерб кредиторам.

Апелляционная коллегия отмечает, что стороны не лишены права подать ходатайство, по которому обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ), а также вправе предоставить встречное обеспечение взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы исключительно путем внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда.

В случае если при исполнении определения о применении обеспечительных мер ответчики предоставят встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет арбитражного суда первой инстанции соответствующей суммы в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 94 АПК РФ, они вправе обратиться в суд первой инстанции с ходатайством об их отмене (статья 97 АПК РФ).

Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене, с принятием апелляционным судом нового судебного акта об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Юг-Дорсервис» ФИО1 о принятии обеспечительных мер.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы надлежит распределять по итогам разрешения спора по существу (определения выигравшей и проигравшей стороны) с учетом положений статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2024 по делу № А56-69399/2023/суб./о.м. отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего ООО «Юг-Дорсервис» ФИО1 о принятии обеспечительных мер удовлетворить, приняв следующие обеспечительные меры:

- наложить арест на принадлежащее АО «Петербург-Дорсервис» имущество и денежные средства, находящиеся на расчетных счетах АО «Петербург-Дорсервис» в пределах суммы 4 896 305 руб. до вступления в законную силу судебного акта, принятого в результате рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении АО «Петербург-Дорсервис» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Юг-Дорсервис»;

- наложить арест на принадлежащее ФИО5 имущество и денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ФИО5 в пределах суммы 4 896 305 руб. до вступления в законную силу судебного акта, принятого в результате рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Юг-Дорсервис»;

- наложить арест на принадлежащее ФИО6 имущество и денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ФИО6 в пределах суммы 4 896 305 руб. до вступления в законную силу судебного акта, принятого в результате рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Юг-Дорсервис»;

- наложить арест на принадлежащее ФИО7 имущество и денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ФИО7 в пределах суммы 4 896 305 руб. до вступления в законную силу судебного акта, принятого в результате рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Юг-Дорсервис»;

- наложить арест на принадлежащее ФИО3 имущество и денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ФИО3 в пределах суммы 4 896 305 руб. до вступления в законную силу судебного акта, принятого в результате рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Юг-Дорсервис»;

- наложить арест на принадлежащее ФИО8 имущество и денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ФИО8 в пределах суммы 4 896 305 руб. до вступления в законную силу судебного акта, принятого в результате рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Юг-Дорсервис».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова

И.В. Юрков