Постановление от 23 июня 2024 г. по делу № А56-56735/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-56735/2023
24 июня 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     17 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Вороной Б.И.

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 17.06.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13989/2024)  финансового управляющего имуществом должника на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2024 по делу № А56-56735/20233/тр.3 (судья Рычкова О.И.), принятое по заявлению ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 



установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2023, резолютивная часть которого объявлена 04.10.2023, ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина размещена в газете «Коммерсантъ» от 14.10.2023 №192(7637).

ФИО1 (далее – кредитор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении задолженности в размере в размере 950 000 руб. основного долга, 301 668 руб. процентов за пользование займом, 144 210 руб. пени, 207 000 руб. неустойки (рассчитанных за период с 19.05.2023 по 04.10.2023, как обеспеченное залогом имущества должника -  – квартирой кадастровый номер 78:34:0004286:3657, площадью 31,8 кв.м, расположенной по адресу: <...>, лит. А, кв. 467.

Определением от 15.03.2024 суд включил в реестр требований кредиторов гражданина ФИО2 требование ФИО1 в размере 1 602 878 руб., в том числе 950 000 руб. основного долга, 301 668 руб. процентов за пользование займом, 144 210 руб. пени, 207 000 руб. неустойки, как обеспеченные залогом имущества должника - как обеспеченное залогом имущества должника – квартирой кадастровый номер 78:34:0004286:3657, площадью 31,8 кв.м, расположенной по адресу: <...>, лит. А, кв. 467. Отнес указанное требование в третью очередь удовлетворения требований кредиторов. При этом требование в части пени и неустойки в силу пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Финансовый управляющий не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав во включении в реестр требований кредиторов.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не в полном объеме выяснил обстоятельства, позволяющие установить финансовую возможность предоставления займа; неправильно истолковал положения статьи 421 ГК РФ в соотношении с пунктом 5 статьи  809 ГК РФ; в нарушение статьи 71 АПК РФ не дал правовую оценку доводу финансового управляющего о незаконности залога.

Представитель финансового управляющего доводы жалобы поддержал.

Представитель кредитора возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, кредитором и должником был заключен договор целевого займа с одновременным залогом (ипотекой) недвижимого имущества от 19.08.2022, в соответствии с которым последнему были предоставлены заемные средства в размере 950 000 руб. на срок до 19.08.2023 под 7% годовых.

Пунктом 1.10 договору установлено начисление пени в размере 0,11% от суммы займа за каждый день просрочки платежа.

Согласно пункту 1.11 договора в случае нарушения заемщиком сроков выплаты займа или процентов более чем на 7 дней заемщик выплачивает штраф в размере 1 500 руб. за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1.16 договора в обеспечение исполнения обязательств по нему должником кредитору в залог предоставлена квартира кадастровый номер 78:34:0004286:3657, площадью 31,8 кв.м, расположенная по адресу: <...>, лит. А, кв. 467.

Заемные средства предоставлены должнику в полном объеме, что подтверждается его распиской от 19.08.2022.

Государственная регистрация ипотеки произведена 25.08.2022, о чем в ЕГРН сделана запись №78:34:0004286:3657-78/011/2022-6.

Ссылаясь на наличие задолженности по договору займа, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Исходя из пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 года "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд исходит из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Кредитор обязан доказать относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств, так, в силу ст. 71 Закона о банкротстве к требованию кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Согласно абзацу 4 статьи 2 Закона о банкротстве, под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм права, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему требованию является установление факта предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора.

Апелляционным судом установлено, что договор займа является реальной сделкой, поскольку в материалы дела представлена расписка о получении должником денежных средств, а также доказательств наличия финансовой возможности кредитора в предоставлении займа.

Так, кредитору 30.07.2022 были возвращены от ФИО4 денежные средства в размере 3 200 000 руб.

Обстоятельства заключения кредитором и ФИО4 договора займа от 13.07.2021 не является предметом рассмотрения настоящего дела. Финансовым управляющим не приведены такие доводы, которые бы позволили суду критически относиться к представленным кредиторам документам в обоснование своей позиции.

Договор займа с должником заключен 19.08.2022, то есть при наличии у кредитора финансовой возможности предоставить денежные средства в размере 950 000 руб.

Доказательств того, что должник обязательства по возврату денежных средств исполнил, не имеется.

Требования в части включения в реестр процентов за пользование заемными средствами правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

В пункте 5 статьи 809 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2018) установлено, что размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Из материалов дела усматривается, что договор займа, являющийся основанием для возникновения основного обязательства, из которого возникло соответствующее требование, заключен между физическими лицами после вступления в силу Федерального закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым в действующее гражданское законодательство введено понятие ростовщических процентов.

Применительно к рассматриваемому договору займа, заключенному с лицом, не являющимся кредитной организацией, это предполагает необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах. К сравнимым обстоятельствам, влияющим на размер процентной ставки по договору займа, относятся, в том числе, дата заключения договора займа, сумма займа, период пользования заемными средствами, наличие и качество обеспечения исполнения обязательства по возврату кредита.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащих взысканию процентов, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм процентов и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; непринятие долгого времени решения со стороны кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Само по себе превышение размера процентов по займу над размером ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также превышение над средним размером средневзвешенной ставки по краткосрочным кредитам физическим лицам, не являются доказательствами несоразмерности суммы начисленных процентов.

В рассматриваемом случае отсутствуют доказательства того, что должник был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания условия о ставке процентов за пользование займом (то есть оказался слабой стороной договора), и что последнее стало частью договора не в результате реализации принципа автономии воли лица, а в результате подчинения воли одной стороны другой. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии фактов злоупотребления правом на стороне кредитора применительно к предмету спора не установлено.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Таким образом, условия договора были известны должнику заранее, и заемщик был в состоянии оценить свои возможности по их выполнению.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения в данном случае положений пункта 5 статьи 809 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 19 Закона об ипотеке ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Материалами дела подтверждается, что залог в пользу ФИО1 в установленном законом порядке зарегистрирован.

Любой залог недвижимого имущества (за исключение морского залога, не подлежащего регистрации согласно КТМ РФ), независимо от основания его возникновения, подлежит государственной регистрации (в том числе в случаях, когда основания для регистрации ипотеки в силу закона возникли до вступления в силу Федерального закона от 06.12.2011 N 405-ФЗ) (пункты 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статья 339.1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, оснований для отказа к установлению требований в реестре требований кредиторов должника как обеспеченных недвижимым имуществом должника не имеется.

При этом, с учетом доводов жалобы о том, что действия кредитора по выдаче гражданам ипотечных займов без образования юридического лица направлены на обход закона с целью получения необоснованных преимуществ в нарушение действующего законодательства, апелляционный суд отмечает, что не представлено достоверных доказательств о создании ФИО1 такой схемы где он без создания юридического лица на протяжении достаточно длительного периода времени  различным физическим лицам на схожих условиях (выплата процентов, залог недвижимости; позднее: обращение в суды общей юрисдикции с требованиями о взыскании долга, процентов и об обращении взыскания на заложенное имущество) предоставлялись потребительские займы, обеспеченные залогом недвижимости.

Иные доводы жалоб не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.03.2024 по делу №  А56-56735/2023/тр.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.В. Юрков