Постановление от 25 марта 2021 г. по делу № А45-10764/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-10764/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2021 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Полосина А.Л.,

Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дентал-Сити» на решение от 03.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Цыбина А.В.) и постановление от 30.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Зайцева О.О., Ярцев Д.Г.) по делу № А45-10764/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Дентал-Сити» (630123, г. Новосибирск, пр-кт Красный, д. 232, эт. 1, ИНН 5407462311, ОГРН 1115476025323) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области «Кыштовская центральная районная больница» (632270, Новосибирская обл., Кыштовский р-н, с. Кыштовка, ул. Роща, д. 10, ИНН 5430100422 ОГРН 1025406425967) о признании недействительным решения от 30.04.2020 № 300 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 16.03.2020 № Ф.2020.021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дентал-Сити» (далее – ООО «Дентал-Сити», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области «Кыштовская центральная районная больница» (далее – ГБУЗ НСО «Кыштовская ЦРБ», больница, ответчик) о признании недействительным решения от 30.04.2020 № 300 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 16.03.2020 № Ф.2020.021.

Решением от 03.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 30.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Дентал-Сити» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды неправомерно возложили на истца обязательства по получению информации от ответчика о фактическом состоянии оборудования; при исполнении контракта обнаружены не зависящие от истца обстоятельства, препятствующие исполнению истцом контракта в полном объеме, связанные с фактическим состоянием оборудования, не соответствующем заявленным ответчиком в извещении требованиям; ссылается на то, что оборудование было разукомплектовано до его передачи истцу, отсутствовала необходимая система водоподготовки, выпуск необходимых запчастей в связи с истечением срока службы одного из парогенераторов прекращен.

Отмечает, что истец неоднократно сообщал ответчику о наличии препятствий к исполнению контракта и просил их устранить; ответчик на обращения истца не отвечал, каких-либо действий по устранению препятствий не предпринимал, в связи с чем истец приостановил оказание услуг, а впоследствии отказался от исполнения контракта; судами не учтено, что информация производителя о прекращении выпуска парогенератора необходимого к замене в стабилизаторе ГК-100-3 получена истцом после опубликования протокола подведения итогов электронного аукциона, в связи с чем истец не имел возможности отказаться от заключения контракта; ссылается на судебную практику.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, 16.03.2020 между ГБУЗ НСО «Кыштовская ЦРБ» (заказчик) и ООО «Дентал-Сити» (исполнитель) путём проведения аукциона (протокол подведения итогов электронного аукциона от 28.02.2020 № 0351300161520000021) заключен государственный контракт № Ф.2020.021 (далее - контракт), по условиям которого исполнитель обязался оказать для заказчика услуги по ремонту и диагностике медицинского оборудования в соответствии с Описанием объекта закупки (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязался оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта согласно пункту 2.1 составила 368 100 руб. 92 коп.

В соответствии с пунктом 3.3 контракта исполнитель обязался оказать заказчику услуги по контракту в полном объеме в течение 10 календарных дней с даты заключения контракта.

В Описании объекта закупки предусмотрено, что предметом контракта является ремонт двух паровых стерилизаторов: стерилизатор паровой ГК-100-3, заводской номер 1194, 2005 г.в., и стерилизатор паровой ГК-100-5 заводской номер 00840912, 2012 г.в. с заменой запасных частей. Цель исполнения контракта - восстановление работоспособности оборудования согласно техническим характеристикам фирмы изготовителя. В разделе 2 Описания объекта закупки указана номенклатура и перечень работ, а также запасные части, необходимые для выполнения ремонта.

Истец, указывает, что по результатам осмотра подлежащего ремонту оборудования были обнаружены не зависящие от истца обстоятельства, препятствовавшие оказанию услуг и создавшие невозможность исполнения контракта в установленный срок, о чем исполнитель сообщал неоднократно заказчику, а именно: Комплектация стерилизатора парового ГК-100-5 заводской номер 00840912, 2012 г/в с учетом требуемых в контракте запасных частей не соответствовала действительности и не позволила после проведения ремонта с применением поставляемых согласно контракту запасных частей восстановить работоспособность оборудования, в подтверждение факта разукомплектации стерилизатора истец представил акт обследования от 23.03.2020; качество воды (химический состав и давление), используемой заказчиком, не соответствовало характеристикам требуемых для эксплуатации двух стерилизаторов типа ГК-100 заводом изготовителем, согласно протоколам исследования качества воды от 08.04.2020 № 296 и лабораторных исследований от 03.04.2019 № 2932; в отношении стерилизатора парового ГК-100-3, заводской номер 1194, 2005 г.в. истец указывал, что он не может быть введен в эксплуатацию на условиях контракта с учётом письма от завода-изготовителя ООО «Фармстандарт-Медтехника», прекратившего выпуск необходимых запчастей, и в связи с истечением установленного производителем срока службы оборудования - 10 лет.

Письмом от 16.04.2020 исх. № 17 подрядчик приостановил выполнение работ со ссылкой на неустранение заказчиком препятствий к исполнению контракта.

Письмом от 30.04.2020 исх. № 41 истец отказался от исполнения контракта.

08.05.2020 ответчик направил в адрес истца решение об отказе от исполнения контракта от 30.04.2020 № 300 в порядке части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указав на то, что по состоянию на 30.04.2020 исполнитель фактически не приступил к исполнению своих обязанностей, при этом исполнитель надлежащим образом был осведомлен о содержании услуг, которые должны быть оказаны по контракту, однако, замечаний не возникло.

Указывая на то, что исполнение контракта стало невозможными именно по причинам, зависящим от заказчика, в связи с чем решение больницы об одностороннем отказе от исполнения контракта от 30.04.2020 не соответствует закону и является недействительным, общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта невыполнения работ истцом, недостижения предусмотренного контрактом результата в установленный контрактом срок, наличия оснований, указанных в оспариваемом решении заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, пункта 9.6.2 контракта если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Таким образом, Закон № 44-ФЗ указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства. При этом основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от договора установлены в ГК РФ и подлежат применению (пункт 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе контракт с приложениями к нему (описание объекта закупки, спецификация), переписку сторон, признав недоказанным выполнение работ в установленный контрактом срок, отсутствие доказательств представления заказчиком неполной или недостоверной информации по контракту, учитывая отсутствие доказательств обращения исполнителя с запросами о разъяснении положений документации об аукционе, обжалования положений документации о закупке, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Доводы кассационной жалобы о том, что при исполнении контракта им обнаружены не зависящие от истца обстоятельства, препятствующие исполнению истцом контракта в полном объеме, связанные с фактическим состоянием оборудования, не соответствующего заявленным ответчиком в извещении требованиям, ссылки на то, что оборудование было разукомплектовано до его передачи истцу, отсутствовала необходимая система водоподготовки, выпуск необходимых запчастей в связи с истечением срока службы одного из парогенераторов прекращен; о том, что подрядчик неоднократно сообщал заказчику о наличии препятствий к исполнению контракта и просил их устранить, однако, ответчик на обращения истца не отвечал, каких-либо действий по устранению препятствий не предпринимал, в связи с чем истец приостановил оказание услуг, а впоследствии отказался от исполнения контракта, были предметом оценки и исследования судов и мотивированно отклонены.

Судами принято во внимание, что извещение об электронном аукционе было размещено 17.02.2020, к которому прилагался проект контракта с описанием объекта закупки; учитывая дату заключения контракта (16.03.2020) подрядчик, являясь профессиональным участником рынка по ремонту медицинского оборудования, действуя разумно и осмотрительно имел возможность и достаточно времени для изучения всей документации, направления соответствующих запросов, в том числе относительно необходимых запасных частей, а также состояния самого оборудования, подлежащего ремонту; доказательств направления истцом соответствующих запросов, представления разногласий к проекту контракта не представлено в материалы дела.

Судами указано на то, что подрядчик приостановил выполнение работ после истечения сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом; при этом нарушение заказчиком своих обязательств, препятствовавших выполнению работ, отсутствие с его стороны содействия в выполнении работ (статьи 718 ГК РФ), несоответствие оборудование представленной документации, условиям описания объекта закупки, не подтверждается материалами дела (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, исходя из принципа добросовестности осуществления гражданских прав, суды правомерно отказали в удовлетворении иска, признав решение заказчика от 30.04.2020 об одностороннем отказе от контракта соответствующим положениям закона и условиям контракта.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств. Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 30.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-10764/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Аникина

Судьи А.Л. Полосин

Э.В. Ткаченко