Решение от 25 января 2017 г. по делу № А32-39433/2015

Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-39433/2015

г. Краснодар26 января 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 26 января 2017 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Меньшиковой О.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шиндовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Управления внутренних дел по г. Сочи Полк Дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения рота ДПС №1, г. Сочи

к Администрации города Сочи (г. Сочи, ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Эталон чистоты» (г. Сочи, ОГРН <***>, ИНН <***>),

муниципальное казенное учреждение «Комитет по наружной рекламе города Сочи» (г. Сочи, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании незаконным разрешения от 01.06.2013г. № 2277 на установку рекламной конструкции,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, уведомлен,

от заинтересованного лица: не явился, уведомлен,

от третьего лица: не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

Управление внутренних дел по г. Сочи Полк Дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения рота ДПС №1 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эталон чистоты» (далее – общество, ООО «Эталон чистоты») о признании незаконным разрешения от 01.06.2013г. № 2277 на установку рекламной конструкции.

В судебном заседании 22.03.2016г. произведена замена ненадлежащего ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Эталон чистоты» на Администрацию города Сочи.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены:

- общество с ограниченной ответственностью «Эталон чистоты»;

- Муниципальное казенное учреждение «Комитет по наружной рекламе города Сочи».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2016 г. производство по делу № А32-39433/2015 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-38920/2015.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2016г. по делу № А32-38920/2015, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016г., ООО «Эталон чистоты» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.09.2016г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2016г. по делу № А32-38920/2015, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016г. отменены.

Определением суда от 09.11.2016г. производство по делу возобновлено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 17.01.2017 объявлялся перерыв до 19.01.2017 до 16 часов 00 минут (информация размещена на официальном сайте в сети «Интернет»).

После перерыва заседание продолжено.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается по правилам статьи 200 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Эталон чистоты» Администрацией города Сочи на основании договора от 01.03.2016 № 40, заключенного между ООО «Эталон чистоты» и МКУ «Комитет по наружной рекламе города Сочи», выдано разрешение от 01.06.2013 № 1277 на установку рекламной конструкции по адресу: <...> маг. «Славутич».

Судебными актами по делу № А32-38920/2015 установлено, что Государственным инспектором дорожного надзора роты ДПС № 1 полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю капитаном полиции ФИО1 совместно с лейтенантом полиции ФИО2, начальником участка ЗАО «ПО РОСДорСтрой» ФИО3 на основании Приказа МВД от 30.03.2015г. № 380 проведен выезд на место дорожно-транспортного происшествия с целью изучения и фиксирования наличия дорожных условий, сопутствующих дорожно-транспортному происшествию, а также недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог.

В ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия выявлено, что рекламная конструкция в районе федеральной автомобильной дороги «Джубга – Сочи» км. 205+994 установлена с нарушением требований, установленных Государственным стандартом РФ «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения» ГОСТ Р 52044-2003, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 22.04.2003 г. № 124-ст. (далее - ГОСТ Р 52044-2003).

По признакам состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, административным органом в отношении общества 04.09.2015г. составлен протокол об административном правонарушении №23ЯЯ059306.

Полагая, что выявленные нарушения требований ГОСТ Р 52044-2003 являются основаниями для признания недействительным разрешения на установку рекламной конструкции, выданного обществу, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Часть 4 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) предусматривает, что рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

В соответствии с пп. 3 ч. 15 ст. 19 Закона о рекламе одним из оснований для отказа в выдаче разрешения на размещение рекламной конструкции является нарушение требований нормативных актов по безопасности движения транспорта.

Согласно части 20 статьи 19 Закона о рекламе разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции может быть признано недействительным в судебном порядке, в том числе в случае: обнаружения несоответствия рекламной конструкции и ее территориального размещения требованиям технического регламента - по иску органа, осуществляющего контроль за соблюдением технических регламентов; несоответствия рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта - по иску органа, осуществляющего контроль за безопасностью движения транспорта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу данного Закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к связанным с ними процессами проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

На момент рассмотрения дела ни один технический регламент не принят.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 5 Закона о рекламе реклама не должна в том числе угрожать безопасности движения автомобильного транспорта.

Статьей 5 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется в ходе организации дорожного движения, а также реализации последующего государственного надзора и контроля за выполнением законодательства Российской Федерации, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

До вступления в силу соответствующих технических регламентов применение действующих государственных и межгосударственных стандартов осуществляется в добровольном порядке, за исключением обязательных требований, обеспечивающих достижение целей законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

Поскольку ГОСТ Р 52044-2003 принят 22.04.2003, то есть до 01.07.2003, а соответствующий технический регламент не разработан и не утвержден, следовательно исполнение требований указанного ГОСТа в рассматриваемом случае является обязательным в силу направленности его норм на обеспечение безопасности дорожного движения, то есть имеющего целью охрану жизни и здоровья граждан.

ГОСТ Р 52044-2003, являющийся обязательным стандартом в отсутствие технического регламента, регулирующего вопросы установки рекламных конструкций, содержит требования к средствам наружной рекламы, размещенным на автомобильных дорогах и территориях городских сельских поселений, и направлен на обеспечение защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

В связи с этим, применение ГОСТа Р 52044-2003 при размещении наружной рекламы является обязательным.

Оспариваемое заявителем разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции выдано обществу в период действия ГОСТ Р 52044-2003, содержащего общие технические требования к средствам наружной рекламы и правила их размещения.

Разделом 6 ГОСТ Р 52044-2003 установлены правила размещения средств наружной рекламы.

Как следует из материалов дела, административным органом общество вменялись следующие нарушения требований ГОСТ Р 52044-2003:

- в нарушение требований части 5 пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 рекламная конструкция размещена на разделительной полосе автомобильной дороги

- в нарушение требований части 9 пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 рекламная конструкция размещена на автобусной остановке

- в нарушение требований части 10 пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 рекламная конструкция размещена менее 50 м от пересечения улиц в одном уровне и пешеходного перехода, расстоянии 22 м и 17 м соответственно

- в нарушение требований части 11 пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 расстояние от ближайшего края рекламной конструкции составляет: 37 см со стороны автомобильной дороги и 74 см со стороны заездного кармана автобусной остановки

- в нарушение требований пункта 6.2 ГОСТ Р 52044-2003 нижний край рекламного щита расположен на высоте 316 см со стороны автомобильной дороги и 326 см со стороны заездного кармана автобусной остановки.

В соответствии с частями 5, 9, 10, 11 пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 (в редакции, действовавшей на момент составления акта от 10.08.2015) средства наружной рекламы не должны быть размещены: на разделительных полосах; ближе 25 м от остановок маршрутных транспортных средств; в пределах границ наземных пешеходных переходов и пересечениях автомобильных дорог или улиц в одном уровне, а также на расстоянии менее 50 м от них в населенных пунктах; сбоку от автомобильной дороги или улицы в населенных пунктах на расстоянии менее 5 м от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня).

Согласно пункту 6.2 ГОСТ Р 52044-2003 (в редакции, действовавшей на момент составления акта от 10.08.2015) на автомобильных дорогах нижний край рекламного щита или крепящих его конструкций размещают на высоте не менее 2,0 м от уровня поверхности участка, на котором расположено средство размещения рекламы, а на территории городских и сельских поселений - на высоте не менее 4,5 м.

Между тем, приказом Росстандарта от 29.02.2016 N 84-ст "Об утверждении изменения к национальному стандарту" (вместе с "Изменением N 3 ГОСТ Р 52044-2003 Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения"), вступившим в силу с 01.03.2016, внесены изменения в пункт 6.1 ГОСТ Р 52044-2003, пункт 6.2 ГОСТ Р 52044-2003 исключен, ГОСТ Р 52044-2003 дополнен приложением "Г" - "Требования к территориальному размещению рекламных конструкций. Порядок определения границ коридора безопасности", в котором получили свое отражение положения, ранее содержащиеся в пунктах 6.1 - 6.2 ГОСТ Р 52044-2003.

Привлекая ООО «Эталон чистоты» к административной ответственности, суд первой инстанции указал, что внесение изменений в пункт 6.1 ГОСТ Р 52044-2003, исключение пункта 6.2 не означает невозможность применения требований, установленных указанными пунктами, поскольку ГОСТ Р 52044-2003 дополнен приложением Г «Требования к территориальному размещению рекламных конструкций. Порядок определения границ коридора безопасности», в котором получили свое отражение положения, ранее содержащиеся в пунктах 6.1-6.2 ГОСТ Р 52044-2003.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, не согласившись с выводами суда первой инстанции, в Постановлении от 05.09.2016 по делу № А32-38920/2015 указал следующее.

«Вывод судов о том, что в силу новой редакции ГОСТ Р 52044-2003 размещение рекламной конструкции на расстоянии 37 см до бордюрного камня, который является границей проезжей части дороги, свидетельствует о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, сделан без учета следующего.

В новой редакции пункта 6.1 ГОСТа Р 52044-2003 помимо специальных случаев содержится общий запрет размещения рекламной конструкции сбоку от автомобильной дороги в границах коридора безопасности.

Помимо этого в соответствии с пунктом 6.4 новой редакции ГОСТ Р 52044-2003 допускается размещение рекламных конструкций на конструктивно выделенных бортовым камнем или защитными ограждениями разделительных полосах, в том числе на газонах, разделяющих транспортные потоки, и центральных частях перекрестков с круговым движением, за пределами границ коридора безопасности, определяемых в соответствии с требованиями к территориальному размещению рекламных конструкций, установленными приложением "Г".

Разделительная полоса - элемент дороги, выделенный конструктивно и (или) с помощью разметки 1.2.1, разделяющий смежные проезжие части и не предназначенный для движения и остановки транспортных средств.

Протокол об административном правонарушении составлен по факту размещения рекламной конструкции общества на разделительной полосе автомобильной дороги. При рассмотрении дела общество согласилось с фактом размещения его рекламной конструкции на разделительной полосе автомобильной дороги (т. 1, л.д. 99).

В целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Таким образом, исходя из положений действующей на момент принятия судом решения о привлечении к административной ответственности редакции ГОСТ Р 52044-2003 не запрещено размещение рекламной конструкции на разделительной полосе, в том числе на газонах, разделяющих транспортные потоки, за пределами границ коридора безопасности, поэтому судам надлежало установить, размещена спорная рекламная конструкция в пределах или за пределами границ коридора безопасности.

Коридор безопасности - земельные участки (независимо от категории земель), включающие в себя территорию, прилегающую к проезжим частям дорог в населенных пунктах, на которых в целях обеспечения безопасности дорожного движения запрещается устанавливать рекламные конструкции (граница коридора безопасности определяется в соответствии с правилами, установленными в приложении "Г" ГОСТа).

Проезжая часть - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Согласно приложению "Г" ГОСТа Р 52044-2003 границы коридора безопасности определяются по общему правилу следующим образом: ширина коридора безопасности определяется от края проезжей части до ближайшей к краю проезжей части точки горизонтальной проекции края рекламной конструкции и составляет 0,6 метра в населенном пункте.

Таким образом, исходя из положений действующей на момент принятия решения о привлечении к административной ответственности редакции ГОСТ Р 52044-2003, судам надлежало установить расстояние до края проезжей части.

В рассматриваемой ситуации суды не учли, что на фотографии помимо бордюрного камня с вертикальной разметкой 2.7 нанесена горизонтальная разметка, которая в силу приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, устанавливает определенные режимы и порядок движения, содержит иную информацию для участников дорожного движения, в частности горизонтальная разметка 1.2.1 (справа по ходу движения водителя) обозначает край проезжей части.

Суды не установили расстояние от края проезжей части до ближайшей к краю проезжей части точки горизонтальной проекции края рекламной конструкции и не выяснили, составляет ли она менее 0,6 метра. Таким образом, вывод судебных инстанций о том, что рекламная конструкция размещена в границах коридора безопасности, нарушает требования ГОСТ Р 52044-2003 и образует состав административного правонарушения по статье 14.37 Кодекса, сделан без исследования имеющих существенное значение для дела обстоятельств.

Вывод судов о том, что в новой редакции ГОСТ Р 52044-2003 сохранено положение о запрете на установку рекламной конструкции над проезжей частью, сделан безотносительно к материалам дела - инспекция не вменяла обществу размещение рекламной конструкции над проезжей частью.

Обстоятельству размещения рекламной конструкции непосредственно на автобусной остановке, в недопустимой близости от пересечения улиц в одном уровне и от пешеходного перехода суды оценку не дали».

Кроме того, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что к моменту рассмотрения дела в суде кассационной инстанции по рассматриваемому делу истек срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса для данной категории дел, в связи с чем отказал в привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ.

Как указано в части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.09.2016г. по делу № А32-38920/2015, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, отказано в привлечении ООО «Эталон чистоты» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным разрешения от 01.06.2013 № 1277 на установку рекламной конструкции, выданного ООО «Эталон чистоты» Администрацией города.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании вышеизложенного, требования заявителя о признании незаконным разрешения от 01.06.2013г. № 2277 на установку рекламной конструкции не подлежат удовлетворению.

Суд, руководствуясь статьями 64 – 68, 167, 110, 170 – 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

СудьяО.И. Меньшикова