Решение от 13 марта 2025 г. по делу № А70-19957/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А70-19957/2024
г. Тюмень
14 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2025 года. Полный текст решения изготовлен 14 марта 2025 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шрамовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Тюменской области ФИО2

об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства № 84923/24/98072- ИП от 02.09.2024, постановление о взыскании исполнительского сбора от 27.06.2024 по исполнительному производству № 47352/24/98072-ИП от 27.06.2024,

при участии

от заявителя – ФИО3 - представитель без подтверждения полномочий, от ответчика - ФИО2 на основании служебного удостоверения,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Тюменской области ФИО2 (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель) об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства № 84923/24/98072- ИП от 02.09.2024, постановление о взыскании исполнительского сбора от 27.06.2024 по исполнительному производству № 47352/24/98072-ИП.

Определением суда от 12.11.2024 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого Арбитражным судом Тюменской области № А70-19644/2024.

Определением суда от 13.03.2025 в соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по делу № А70-19957/2024 возобновлено.

Представитель ответчика возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, в СОСП по Тюменской области предъявлен к исполнению исполнительный документ – акт органа, осуществляющего контрольные функции, выданный Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой № 14 по Тюменской области № 1517 от 14.06.2024, предмет исполнения произвести взыскание задолженности за счет имущества в размере 5 590 727,08 рублей

Должником по указанному исполнительному документу является заявитель.

На основании вышепоименованного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 18.06.2024 возбуждено исполнительное производство № 47352/24/98072-ИП.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении

исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поскольку исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, 27.06.2024 судебным приставом-исполнителем было вынесено Постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 391 350,89 рублей.

02.09.2024 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 84923/24/98072-ИП. Предмет исполнения – исполнительский сбор в размере 391 350,89 рублей.

Полагая, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 84923/24/98072- ИП от 02.09.2024, постановление о взыскании исполнительского сбора от 27.06.2024 по исполнительному производству № 47352/24/98072-ИП вынесены в нарушение требований законодательства, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Позиция заявителя мотивирована тем, что 25.06.2026 ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании не подлежащим исполнению Акта органа, осуществляющего контрольные функции № 1517 от 14.06.2024, вынесенного МИФНС № 14 по Тюменской области о взыскании с ИП ФИО1 налогов и сборов, включая пени на сумму 5 590 727,8 руб. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2024 указанное заявление было принято к производству (дело № А70-13701/2024).

Также ИП ФИО1 было подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия Акта органа, осуществляющего контрольные функции межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области № 1517 от 14.06.2024.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2024 испрашиваемые обеспечительные меры были приняты.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.07.2024 по заявлению ИП ФИО1 было приостановлено исполнительное производство № 47352/24/98072-ИП от 18.06.2024 до момента вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения арбитражным судом дела № А70-13701/2024.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.07.2024 производство по делу № А70-13701/2024 было прекращено. Судебный акт вступил в законную силу 19 августа 2024 года.

Платежным поручением № 6032 от 08.08.2024 ИП ФИО1 оплатил задолженность в сумме 5 612 483,16 руб.

15.08.2024 ИП ФИО1 было подано заявление в СОСП по Тюменской области об окончании исполнительного производства, а также об отмене принятых мер принудительного взыскания.

Учитывая изложенное, по мнению заявителя, основания для взыскания исполнительского сбора отсутствуют, поскольку должник добровольно исполнил требования исполнительного документа в установленный срок.

В дополнении к заявлению ИП ФИО1 поддержана изложенная позиция, а также заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления о взыскании исполнительского сбора от 27.06.2024 по исполнительному производству № 47352/24/98072-ИП.

Ответчиком представлен отзыв на заявление, в котором он возражает против удовлетворения заявленных требований. Ответчик в отзыве пояснил основания возбуждения исполнительного производства и взыскания исполнительского сбора, считает оспариваемые постановления законными и обоснованными. По мнению ответчика, заявителем пропущен срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд полагает необходимым восстановить пропущенный срок на обращение в арбитражный суд, признав причину пропуска такого срока уважительной.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Одним из принципов исполнительного производства в силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В статье 2 Закона об исполнительном производстве определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Данный срок не является пресекательным, однако является дисциплинирующим и учитывается при рассмотрении споров о законности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Несоблюдение указанного срока является прямым нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, и оценивается в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель должен принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего законодателем ему предоставлен широкий круг полномочий, в том числе по принудительному исполнению.

В соответствии со статьей 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В статье 64 Закона № 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом перечень таких исполнительных действий не является исчерпывающим.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что именно судебный пристав исполнитель с момента принятия к производству исполнительного листа, обязан принимать все необходимые и достаточные действия и меры, предусмотренные законом для исполнения исполнительных документов в установленные законодательством сроки. При этом не совершение таких действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

В силу норм действующего законодательства при разрешении вопроса о возбуждении (отказе в возбуждении) исполнительного производства судебный пристав-исполнитель проверяет соответствие исполнительного документа установленным требованиям.

Суд полагает, что на момент получения судебным приставом-исполнителем исполнительного документа налогового органа, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, ответчик не имел правовых оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Материалами дела подтверждено, что требования исполнительного документа в установленный пятидневный срок для добровольного исполнения не исполнены.

При этом, по состоянию на 25.06.2024 (дата обращения должника в суд в рамках дела № А70-13701/2024 с заявлением об обеспечении иска) заявителю было известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства и необходимости исполнить требования исполнительного документа.

Судом также установлено, что в ходе рассмотрения дела № А70-19644/2024 судом было отказано в удовлетворении требования заявителя об освобождении от обязанности оплаты исполнительского сбора по исполнительному производству № 47352/24/98072-ИП от 18.06.2024.

Постановлением от 30.01.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 30.09.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-19644/2024 оставлено без изменения и вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения дела № А70-19644/2024 заявителем были приведены аналогичные настоящему спору доводы и позиция.

Вместе с тем, судом первой инстанции был сделан вывод о том, что приостановление исполнительного производства само по себе не продлевает срок на добровольное исполнение исполнительного документа. Поскольку требования исполнительного документа исполнены заявителем по истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, суд не нашел оснований для удовлетворения заявления ИП ФИО1

В рассматриваемой ситуации суд считает, что судебные акты по делу № А70-19644/2024 имеют преюдициальное значение для настоящего спора в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ и обстоятельства в них установленные, не требуют дальнейшего доказывания.

Таким образом, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, а также выводов судов по делу № А70-19644/2024, суд находит доказанным факт неисполнения заявителем требования исполнительного документа в установленный срок.

В данном случае при рассмотрении настоящего спора у суда отсутствуют правовые основания для переоценки установленных по делу № А70-19644/2024 фактических обстоятельств и выводов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 6 Закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные Законом № 229-ФЗ.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу частей 11, 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного

документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ названной статьи исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

Исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы представляет собой допустимый максимум штрафной санкции, который с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности. При наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П).

Претерпевание негативных последствий в виде обязанности уплаты исполнительского сбора является мерой ответственности лица, своевременно не исполнившего требования судебного органа, которые в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ, закрепляющей обязательность вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда, подлежат выполнению.

Как отмечено судом выше, в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа заявителем не исполнены.

Требования исполнительного документа исполнены ИП ФИО1 только 08.08.2024 посредством оплаты задолженности в полном объёме.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые постановления соответствуют требованиям Закона № 229-ФЗ.

Материалами дела подтверждено, что в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительных документов Обществом не исполнены.

При этом должник надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства. Доказательства, что исполнение требований исполнительного документа обусловлено чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящегося вне его контроля, заявителем не представлены.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно части 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ Прокурор, а также органы, осуществляющие публичные полномочия, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и

нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если оспариваемый акт не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права лица, подавшего заявление.

Вместе с тем, материалами настоящего дела наличие таких условий не подтверждено. В рассматриваемой ситуации ответчиком приняты необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для признания незаконными постановлений о возбуждении исполнительного производства и постановления о взыскании исполнительского сбора.

Оценив доводы ИП ФИО1 применительно к изложенным выше обстоятельствам, с учетом перечисленных положений норм права, других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания таких доводов обоснованными.

Учитывая, что противоправность поведения и вина судебного пристава-исполнителя судом не установлены, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой

арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд

Тюменской области.

Судья Безиков О.А.