Решение от 28 мая 2021 г. по делу № А40-13573/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-13573/21-85-94
г. Москва
28 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВИС-СТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 4 170 725 руб. 27 коп., о расторжении договора, о выселении из нежилого помещения и обязании передать данное помещение в освобожденном виде

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 18.12.2020 № 33-Д-1369/20

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВИС-СТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по оплате арендной платы за период с 01.09.2018 по 31.08.2020 в размере 3 737 936 руб. 46 коп., пени за период с 06.09.2018 по 31.08.2020 в размере 297 538 руб. 76 коп. по договору аренды нежилого помещения от 22.01.2018 № 00-00015/18, о расторжении договора аренды нежилого помещения от 22.01.2018 № 00-00015/18, о выселении из нежилого помещения площадью 116 кв.м., расположенного по адресу: <...> (этаж 1, помещение № I, комн. 4-11) и обязании передать нежилое помещение в освобожденном виде Департаменту городского имущества города Москвы.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору аренды у ответчика образовалась задолженность в заявленном размере, кроме того, истцом начислены на сумму долга пени в соответствии с п. 7.2 договора аренды от 22.01.2018 № 00-00015/18, в связи с чем, истец просит взыскать данную задолженность и пени, начисленную на нее, а также расторгнуть договор и выселить из занимаемого помещения.

Протокольным определением от 13.05.2021 в порядке ст. 49 АПК РФ, суд удовлетворил письменное ходатайство представителя истца об уточнении исковых требований в части требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.09.2018 по 30.08.2020 до 3 873 186 руб. 51 коп., в связи с зачетом платежа по другому договору аренды, поскольку не противоречит закону, не нарушает права других лиц, заявление подписано полномочным лицом.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик, извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом, в суд не явился, своих представителей в суд не направил.

Дело рассмотрено без участия ответчика, в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав полномочного представителя истца, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что 22.01.2018 между истцом - Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ответчиком – ООО "СЕРВИС-СТРОЙ" (арендатор) заключен договор аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы № 00-00015/18.

В соответствии с п. 1.1 договора на основании распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 13.09.2017 № 29975 и выписки из протокола аукциона от 14.12.2017 № SBR012-1710120010 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилой объект (нежилое помещение), общей площадью 116 кв.м., расположенное по адресу: <...> (этаж 1, помещение № I, комн. 4-11).

Объект аренды передается в аренду для использования в целях: юридические, нотариальные и медицинские центры, торговля, общепит, офис, гостиница, быт.обслуживание, детский образовательный и развивающий центр, салон красоты, спа-салон.

Согласно п. 2.1 договора срок действия договора установлен с 09.01.2018 до 09.01.2028.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что величина арендной платы устанавливается в размере 2 262 870 руб., включая НДС 18 %.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком в нарушение условий договора не выполнены обязательства по оплате арендной платы за период с 01.09.2018 по 30.08.2020 в размере 3 873 186 руб. 51 коп.

В соответствии с п. 6.1 договора ежегодная арендная плата исчисляется путем умножения ставки арендной платы, действовавшей в предыдущем году с учетом коэффициента-дефлятора, на новый коэффициент-дефлятор.

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно с оплатой не позднее пятого числа текущего месяца в размере 1/12 части, установленной пп. 6.1, 6.2, 6.3 договора, в бюджет города Москвы.

Исходя из условий договора, а также представленных документов арбитражный суд приходит к выводу, что срок оплаты долга за спорный период по договору, наступил.

Направленные в адрес ответчика претензии от 26.08.2020 № 33-6-408804/20-(0)-2, 33-6-408804/20-(0)-1 с требованием оплаты задолженности, оставлены последним без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).

Ответчик отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ не представил, доводы иска документально не опроверг.

Согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате, соответствует условиям договора, не противоречит требованиям действующего законодательства, наличие и размер задолженности документально подтверждены, доказательства погашения задолженности в полном объеме сторонами не представлены, суд считает требования истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.09.2018 по 30.08.2020 обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 3 873 186 руб. 51 коп.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании начисленных истцом пени за период с 06.09.2018 по 31.08.2020 в размере 297 538 руб. 76 коп., арбитражный суд исходит из положений п. 7.2 договора исходя из положений согласно которому (при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере одной трехсотой (1/300) действующей ставки финансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки), на основании которого, с учетом установленной судом просрочки оплаты арендных платежей со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу, что требование о взыскании пени является обоснованным, при исчислении указанной суммы пени истцом соблюдены порядок и сроки исчисления.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в настоящем деле не усматривает, исходя из разъяснений, изложенных п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Кроме того, истцом заявлены требования о расторжении договора аренды нежилого помещения от 22.01.2018 № 00-00015/18, о выселении из нежилого помещения площадью 116 кв.м., расположенного по адресу: <...> (этаж 1, помещение № I, комн. 4-11) и обязании передать нежилое помещение в освобожденном виде Департаменту городского имущества города Москвы.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 3 ст. 619 Гражданского кодекса РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Истец полагает, что поскольку арендатор систематически нарушал условия договора, исковые требования о расторжении договора и выселении из нежилого помещения подлежат удовлетворению.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" следует, что если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке. Судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.

Между тем, п. 9. 6 договора аренды предусмотрено право сторон расторгнуть договор в одностороннем порядке путем направления предварительного уведомления другой стороне не позднее, чем за три месяца до даты расторжения такого договора в течение срока действия договора.

В соответствии с п. 9.7 договора при принятии арендодателем решения о досрочном расторжении договора аренды в одностороннем порядке, арендодатель направляет арендатору уведомление заказным письмом, не позднее, чем за месяц до даты прекращения действия договора. Договор считается расторгнуты с даты, указанной в уведомлении.

В соответствии с положениями гражданского законодательства досрочное расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды и выселении из нежилого помещения, поскольку в случае повторного существенного нарушения договора аренды арендатором, истец вправе расторгнуть договор во внесудебном одностороннем порядке, путем направления соответствующего уведомления о расторжении договора аренды.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика и подлежит взысканию в федеральный бюджет Российской Федерации в связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 450, 606, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 49, 64, 65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 159, 167-170, 171, 176, 179, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВИС-СТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) задолженность по арендной плате в размере 3 873 186 руб. 51 коп., пени в размере 297 538 руб. 76 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВИС-СТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации неоплаченную по иску государственную пошлину в размере 43 854 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

Судья:

Д.Н. Федорова