Решение от 14 декабря 2017 г. по делу № А70-16623/2017

15/2017-108030(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А70-16623/2017
г. Тюмень
15 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2017 года Решение в полном объеме изготовлено 15 декабря 2017 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании с дело по заявлению

ООО «ЦС-Моторс»

к судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП по Тюменской области ФИО2, УФССП по Тюменской области

об оспаривании действий по принятию мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства в размере 2 136, 82 руб. на счета № 40702810167100042317, открытом в Западно-Сибирском банке ПАО Сбербанк, в течение срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе,

взыскатель – ООО «АгроЦентр «Макошь», при участии в судебном заседании: от заявителя – ФИО3 по доверенности № 16/08-07 от 29.12.2016;

от судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП по Тюменской области ФИО2 - не явились, извещены;

от УФССП по ТО - не явились, извещены; от ООО «АгроЦентр «Макошь» (взыскатель) - не явились, извещены;

установил:

ООО «ЦС-Моторс» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП по Тюменской области ФИО2 (далее - ответчик, судебный пристав-исполнитель ФИО2), об оспаривании действий по принятию мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства в размере 2 136, 82 руб. на счета № 40702810167100042317, открытом в Западно- Сибирском банке ПАО Сбербанк, в течение срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Определением от 06.12.2017 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено УФССП по Тюменской области (далее – Управление)

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования по основаниям заявления.

Судебное разбирательство произведено в порядке, установленном ч. 2 ст. 200 АПК РФ, в отсутствие представителей соответчиков и взыскателя, извещённых о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

От судебного пристава-исполнителя Рябовой Л.В. в материалы дела представлен отзыв, а также копия материалов исполнительного производства № 38680/17/72006-ИП.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.11.2016 по делу № А70-11096/2016 с ООО «ЦС-Моторс» в пользу ООО «Агро-Центр «Макошь» взыскано 58 463 рубля 13 копеек убытков, 2 339 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 19.04.2017 в рамках дела № А70-11096/2016 с Общества в пользу ООО «АгроЦентр «Макошь» взысканы судебные расходы в размере 2 136,82 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 определение суда от 19.04.2017 по делу № А70-11096/2016 оставлено без изменения.

14.09.2017 Арбитражным судом Тюменской области выдан исполнительный лист серии ФС № 013762510 на взыскание с Общества с пользу ООО «АгроЦентр Макошь» судебных расходов в размере 2 136,82 руб.

Указанный исполнительный лист был направлен для принудительного исполнения в РОСП Калининского округа г. Тюмени.

На основании указанного исполнительного документа 15.11.2017 судебным приставом- исполнителем ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 38680/17/72006-ИП в отношении должника ООО «ЦС-Моторс», должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

В этот же день судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление от 15.11.2017 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Данным постановлением обращено взыскание на денежные средства в размере 2 136,82 руб., находящиеся на счете Общества в Западно-Сибирском банке ПАО Сбербанк.

На основании инкассового поручения № 69868 от 21.11.2017 денежные средства в размере 2 136,82 руб. были списаны со счета Общества 21.11.2017. В качестве основания для списания денежным средств указано постановление о возбуждении исполнительного производства № 38660/17/72006-ИП от 15.11.2017.

22.11.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства Общества. В этот же день вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 22.11.2017 в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Указывая, что меры принудительного исполнения по исполнительному документу были приняты ответчиком в нарушение положений статьи 30, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), а именно не соблюден предусмотренный законом срок на добровольное исполнение исполнительного документа, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Как пояснило Общество в заявлении, постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.11.2017, а также постановление от 15.11.2017 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации до настоящего времени заявителем не получены. О нарушении своих прав Обществу стало известно только 21.11.2017 после списания денежных средств с банковского счета организации.

Исследовав материалы дела, доводы заявления, оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии статьей 5 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц

возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1).

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов- исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2).

Частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав- исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.

Согласно части 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 13 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе. Если исполнительный документ предъявлен к исполнению по истечении срока исполнения, указанного в нем, то устанавливаемый срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства.

Постановлением от 15.11.2017 о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения.

Основания для применения положений п.14 ст.30 Закона № 229-ФЗ в данном случае отсутствуют.

Частью 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ установлено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Таким образом, в силу положений ч. 2 ст. 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав- исполнитель может применить меры принудительного исполнения только после направления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.11.2017, в котором установлен пятидневный срок для его исполнения в добровольном порядке, не было направлено в адрес Общества.

Факт получения постановления о возбуждении исполнительного производства Общество отрицает. В материалах исполнительного производства доказательства, подтверждающие направление Обществу указанного постановления отсутствуют.

С учетом изложенного суд считает, что порядок, предусмотренный ч. 2 ст. 68 Закона № 229-ФЗ был нарушен судебным приставом-исполнителем, поскольку постановление возбуждении исполнительного производства не было направлено в адрес должника, следовательно, срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа в нарушение указанных выше положений должнику не был предоставлен.

Учитывая положения ч. 2 ст. 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не вправе применять меры принудительного исполнения без направления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором указан срок для добровольного исполнения.

Довод ответчика о том, что в рассматриваемом случае обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, согласуется с правом судебного пристава-

исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, наложить арест на имущество должника, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, отклоняется судом.

Действительно, частью 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Вместе с тем, из содержания постановления от 15.11.2017 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, следует, что оно вынесено на основании статьи 68 и части 3 статьи 69 Закона № 229-ФЗ. Одновременно с этим данное постановление содержит указание на то, что в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительного документа, что не соответствует действительности.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что судебный пристав- исполнитель обратил взыскание на денежные средства должника в нарушение положений части 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ.

При указанных обстоятельствах суд признает незаконными действия судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП по Тюменской области ФИО2 по принятию мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства в размере 2 136, 82 руб. на счете № 40702810167100042317, открытом в Западно-Сибирском банке ПАО Сбербанк.

Нарушение прав и интересов Общества в рассматриваемом случае заключается в неосуществлении судебным приставом исполнительных действий в строгом соответствии с требованиями Закона № 229-ФЗ на основе принципов законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП по Тюменской области ФИО2 по принятию мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства в размере 2 136, 82 руб. на счете № 40702810167100042317, открытом в Западно-Сибирском банке ПАО Сбербанк.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Сидорова О.В.