Постановление от 10 февраля 2023 г. по делу № А26-12140/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-12140/2018
10 февраля 2023 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Н.В.Аносовой, Д.В.Бурденкова,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 11.01.2021,

ФИО4,

от ФИО5: ФИО6, представитель по доверенности от 03.03.2022,

от ООО «Стальстрой»: ФИО7, представитель по доверенности от 20.01.2023,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37955/2022) ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.10.2022 по делу № А26-12140/2018 (судья Тулубенская А.В), принятое

по иску ООО «Стальстрой»

о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности ФИО8, ФИО5, ФИО2 по обязательствам ООО «Стройтехника»,

по заявлениям ООО «Фактор», ФИО3, ООО «Финансовая компания «ОнегоСтройАвто» о присоединении к исковым требованиям ООО «Стальстрой»,

направленные Арбитражным судом Северо-Западного округа на новое рассмотрение постановлением от 12.01.2022 в части отказа в привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стройтехника»,

третьи лица: ФИО9, ФИО10, ФИО11, арбитражный управляющий ФИО12,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стальстрой» (адрес: 185031, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - ООО «Стальстрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о привлечении ФИО8 и ФИО5 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» (адрес: 185035, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Общество, должник) и взыскании с названных лиц 8 078 575,04 руб. основного долга и 638 853,80 руб. пени.

Определением от 22.03.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО10 и ФИО11.

Определением от 24.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО9.

Определением от 08.11.2019 удовлетворено заявление ООО «Вест-Лайн» о присоединении к исковым требованиям ООО «Стальстрой».

Определением от 27.12.2019 ООО «ВестЛайн» в порядке процессуального правопреемства заменено на ООО «Фактор».

Определением от 31.01.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество и арбитражный управляющий ФИО12.

Определением от 13.03.2020 удовлетворены заявления ФИО3, ООО «Финансовая компания «ОнегоСтройАвто» (далее - Компания) и ООО «Фактор» о присоединении к исковым требованиям ООО «Стальстрой».

Решением от 23.04.2021 принят отказ ООО «Фактор» от исковых требований к ФИО5, производство по делу в названной части прекращено; ФИО8 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в порядке привлечения к субсидиарной ответственности с ФИО8 в пользу ООО «Стальстрой» взыскано 8 717 428,84 руб., в пользу Компании - 2 282 952 руб., в пользу ООО «Фактор» - 600 000 руб., в пользу ФИО3 - 97,20 руб.; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.01.2022 решение суда первой инстанции от 23.04.2021 и постановление апелляционного суда от 01.09.2021 в части отказа в привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стройтехника» отменено, в указанной части дело направлено в Арбитражный суд Республики Карелия на новое рассмотрение.

В остальной части решение суда первой инстанции от 23.04.2021 и постановление апелляционного суда от 01.09.2021 оставлено без изменения.

При новом рассмотрении ООО «Стальстрой» поддержано заявление в части привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 8 717 428,84 руб. в его пользу, в размере 2 282 952 руб. в пользу ООО Финансовая компания «ОнегоСтройАвто», в размере 97,20 руб. в пользу ФИО3.

В обоснование заявления при новом рассмотрении заявитель сослался на то, что ФИО5 ФИО8 не была передана первичная документация должника; со счета должника перечислено ООО «Анека» 10 166 744,44 руб., ООО «УИМП-ИНЖИНИРИНГ» - 10 073 201,50 руб., ФИО5 в размере 58 000 руб.

Решением от 14.10.2022 исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции не установив оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности, в связи с непередачей документации должника ФИО8 и перечислением в пользу ООО «Анека» и ООО «УИМП-ИНЖИНИРИНГ» денежных средств, привлек ФИО5 к ответственности в виде взыскания убытков в размере 58 000 руб., представляющих собой перечисленные в пользу ФИО5 денежные средства, которые распределил между созаявителями пропорционально заявленным требованиям: с ФИО5 взыскано в пользу ООО «Стальстрой» 45 962,63 руб. убытков, в пользу ООО Финансовая компания «ОнегоСтройАвто» - 12 036,86 руб. убытков и в пользу ФИО3 – 0,51 руб. убытков.

ФИО3 обратился с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 14.10.2022, которое просит отменить, производство в отношении ООО Финансовая компания «ОнегоСтройАвто» прекратить, принять по делу новый судебный акт и привлечь ФИО5 к субсидиарной ответственности солидарно.

Согласно доводам жалобы, ООО «ОнегоСтройАвто» была ликвидирована 24.01.2022, в связи с чем производство в её отношении должно было быть прекращено в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Податель жалобы не согласен с тем, что суд первой инстанции при оценке доказательств по делу сослался на публичную кадастровую карту, поскольку вопрос о строительстве дома в судебных заседаниях никогда не обсуждался; податель жалобы считает, что суд первой инстанции лишил участников дела возможности участия в оценке доказательств. Одновременно податель жалобы считает, что неясно как постройка двух домов в 2020 году, и одного в 2016 (на что указывает суд первой инстанции) может освобождать ФИО5 от ответственности за её действия в период руководства должником, который завершился до середины 2015 года.

ООО «Стальстрой», чья апелляционная жалоба была возвращена определением от 12.01.2023, в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, представило в материалы дела письменные пояснения по жалобе ФИО3, в которой поддержал его доводы о наличии оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Заявитель считает, что суд первой инстанции не дал оценки факту сокрытия бухгалтерской документации должника ФИО5; суд первой инстанции сделал ложные, не основанные на фактических обстоятельствах дела выводы, относительно заключения ФИО5 сделок с рядом аффилированных с ООО «Стройтехника» лиц. Также заявитель считает, что судом первой инстанции неверно применены нормы процессуального права, именно ФИО5 должна доказывать суду, а не ООО «Стальстрой», что ее действия носили противоправный характер, так как вина ФИО5 презюмируется действующим законодательством.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО5, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что доказательства убыточности всех совершенных должником платежей отсутствуют.

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель ФИО5 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель ООО «Стальстрой» и ФИО4 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для его изменения.

Как следует из материалов дела, решение о создании Общества принято 19.04.2012 его единственным участником ФИО2

С 27.04.2012 генеральным директором Общества являлся ФИО2; по решению единственного участника Общества с 11.04.2014 генеральным директором назначена ФИО5; с 26.05.2015 генеральным директором Общества являлся ФИО8

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.08.2017 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества (дело № А26-7182/2017).

Определением суда от 10.02.2018 по делу № А26-7182/2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО12

Определением суда от 10.08.2018 производство по делу о банкротстве Общества прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве - в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

ООО «Стальстрой», являющееся правопреемником заявителя по делу о банкротстве Общества, полагая, что имеются предусмотренные пунктом 1 статьи 61.12, а также подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском; ФИО3, ООО «Фактор» и Компания присоединились к исковым требованиям ООО «Стальстрой».

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве оснований для привлечения ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, в связи с чем решением от 23.04.2021 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности взыскал с ФИО8 в пользу ООО «Стальстрой» 8 717 428,84 руб., в пользу Компании - 2 282 952 руб., в пользу ООО «Фактор» - 600 000 руб., в пользу ФИО3 - 97,20 руб.

Оснований для привлечения ФИО5 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества суд не усмотрел, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 01.09.2021 оставил решение от 23.04.2021 без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.01.2022 по настоящему делу решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 в части отказа в привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» отменены, дело в отмененной части направлено в Арбитражный суд Республики Карелия на новое рассмотрение.

При этом, суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с непередачей документации должника ФИО8, в связи с необращением в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В этой связи, апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с непередачей документации должника. Указанный вывод окружного суда, в силу части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет обязательный характер для судов первой и апелляционной инстанции и не может находиться в споре при новом рассмотрении.

В части платежей, на которые сослались истец и лица, присоединившиеся к его требованиям, совершенных должником в пользу ФИО5 и аффилированных с нею лиц, суд кассационной инстанции обратил внимание, что данные платежи являются недостаточными для привлечения к субсидиарной ответственности в связи с их совершением, однако предложил суду первой инстанции применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно переквалифицировать требование в данной части в требование о взыскании убытков.

Таким образом, данные платежи также не могут являться основанием для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.01.2022 по эпизоду части платежей, на которые сослались истец и лица, присоединившиеся к его требованиям, совершенных должником в пользу ФИО5 и аффилированных с нею лиц, суд кассационной инстанции указал, что ФИО5, в пользу которой и в пользу аффилированных с которой лиц, совершались названные платежи, не лишена возможности представить доказательства, подтверждающие наличие правовых оснований для совершения данных платежей.

В ходе нового рассмотрения дела в целях установления всех обстоятельств, необходимых для принятия решения по существу исковых требований в отмененной части суд первой инстанции предложил сторонам представить доказательства в обоснование заявленных требований и возражений с учетом указания суда кассационной инстанции.

Заявитель и податель жалобы ставят в вину ФИО5 совершение должником платежей в пользу аффилированных с ответчиком лиц, а именно:

- в пользу ООО «Уимп-Инжиниринг»;

- в пользу ООО «Анека»;

- в пользу ФИО5,

в связи с чем они просят взыскать с ФИО5 убытки в пользу созаявителей, в связи с чем обратились в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, в период, когда ФИО5 являлась директором должника (с 11.04.2014 по 20.05.2015) и должностным лицом ООО «Уимп-Инжиниринг» (с 12.02.2014 по 11.05.2014) со счета должника денежные средства на счет ООО «Уимп-Инжиниринг» и в оплату за ООО «Уимп-Инжиниринг» не перечислялись.

В этой связи, суд первой инстанции, установив, что на дату совершения платежей ФИО5 не являлась лицом, аффилированным по отношению к ООО «Уимп-Инжиниринг», пришел к верному выводу, что указанные платежи нельзя квалифицировать как платежи, совершенные в пользу ФИО5 и аффилированных с нею лиц, в связи с чем правомерно отказал во взыскании с последней убытков по данному эпизоду.

В отношении платежей, совершенных в пользу ООО «Анека» в общей сумме 10 224 744,44 руб., суд первой инстанции, проанализировав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учел, что ФИО5 все документы ООО «Стройтехника», включая документы бухгалтерского учета переданы по требованию учредителя ФИО2 юристу ФИО3, и у последнего отсутствовали возражения относительно состава и объема документов.

В то же время, исследовав правоотношения должника, ООО «ЖК Александровский» (заказчик) по договору генерального подряда № 02-ГП от 11.07.2014 в отношении строительства многоквартирного жилого дома (четырехподъездного, 5-6 этажного, Восточный корпус) со встроенными помещениями общей площадью здания 15 416 кв.м. по адресу: г. Петрозаводск, территория, ограниченная улицам Казарменской, ФИО13 и рекой Лососинкой), а также правоотношения должника и ООО «Анека» по договору № 06-2014 от 16.06.2014 по выполнению на указанном объекте строительно-монтажных работ, поставке материалов, дизельного топлива, оказанию транспортных услуг и предоставлению в аренду вибратора, суд первой инстанции, установив, что многоквартирный дом построен, что подтверждается информацией, размещенной на публичной кадастровой карте, дом с кадастровым номером 10:01:0010130:65 построен в 2016 году, с кадастровым номером 0:01:0010130:126 построен в 2016 году, с кадастровым номером 10:01:0010130:349 построен в 2020 году, пришел к выводу о реальности правоотношений между должником и ООО «Анека», расходовании средств, перечисленных последнему на строительство многоквартирного дома в соответствии с договором генерального подряда № 02-ГП, в связи с чем, не усмотрев противоправного поведения контролирующего лица – ФИО5, правомерно отказал во взыскании с последней убытков по данному эпизоду.

Доводы подателя жалобы о недопустимости использования судом первой инстанции публичной информации, размещенной в сети «Интернет» на официальном сайте Росреестра, противоречат части 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой общеизвестные факты не нуждаются в доказывании, следовательно, суд первой инстанции не связан доводами сторон при их использовании.

В то же время, оценив доводы ФИО5 в части перечисления на ее счет 58 000 руб. с назначением платежа: «Перечисление денежных средств на карте под отчет. Сумма 58 000-00Без налога (НДС)», установив отсутствие доказательств несения ФИО5 затрат в указанной сумме в интересах должника, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 53.1, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО5 убытков в размере 58 000 руб., которые подлежат распределению между созаявителями.

Выводы суда первой инстанции в указанной части ФИО5 не оспорены.

Между тем, распределяя сумму взысканных убытков между созаявителями, судом первой инстанции не учтено, что один из заявителей – ООО «Финансовая компания «ОнегоСтройАвто» ликвидирован 24.01.2022. Обжалуемое решение вынесено 14.10.2022.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В этой связи, апелляционный суд соглашается с доводами жалобы о наличии оснований для прекращения производства по заявлению в части требования ООО «Финансовая компания «ОнегоСтройАвто».

Суммы взысканных убытков в размере 58 000 руб. подлежит распределению между ООО «Стальстрой» и ФИО3 пропорционально размеру их требований, а именно, с ФИО5 подлежат взысканию убытки в пользу ООО «Стальстрой» в размере 57 999,42 руб., в пользу ФИО3 – 0,58 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует изменить в части распределения размера взысканных убытков между оставшимися созаявителями. В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 14.10.2022 изменить.

Производство в части требований общества с ограниченной ответственностью Финансовая компания «ОнегоСтройАвто» (ОГРН <***>, ИНН <***>) прекратить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Стальстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 57999 руб. 42 коп. убытков.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 0,58 руб. убытков.

В остальной части решение арбитражного суда первой инстанции от 14.10.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


И.Н. Бармина



Судьи


Н.В. Аносова


Д.В. Бурденков