Постановление от 10 апреля 2024 г. по делу № А40-118693/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-118693/2023
11 апреля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  11 апреля 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование» - ФИО1, по доверенности от 10.01.2024г.,

от ответчика: ФИО2 – не явился, извещен,

рассмотрев 02 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2023 года по делу № А40-118693/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование»

к ФИО2

о взыскании страхового возмещения,

                                                УСТАНОВИЛ:


общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование» (далее - ООО «Розничное и корпоративное страхование», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик) о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 1 530 942 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 по делу N А40-118693/2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023, заявленные исковые требования удовлетворены.

По делу N А40-118693/2023 поступила кассационная жалоба ФИО2, в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

От ФИО2 поступили письменные возражения на отзыв истца, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Указанное ходатайство удовлетворено судом кассационной инстанции, кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва и возражений на отзыв, заслушав представителя истца, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 по делу N А40-60322/2021 ООО «Розничное и корпоративное страхование» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Полномочия конкурсного управляющего ООО «РИКС» осуществляет государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН <***>, адрес: 109240, <...>, далее - Агентство, Конкурсный управляющий).

Согласно п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве"), с даты принятия арбитражным судом решения о признании Страховой организации банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя, иных органов управления Страховой организацией.

В силу ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве им осуществляются полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Распоряжением Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.08.2016 N 13-Р-1771 введена процедура ликвидации ОАО «ЛЕСОСЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ «ЮГРАЛЕСХОЗ», сформирована ликвидационная комиссия, председателем которой утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.01.2017 по делу N А75-8771/2016 ОАО «ЛЕСОСЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ "ЮГРАЛЕСХОЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.09.2017 производство по делу N А75-8771/2016 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ЛЕСОСЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ «ЮГРАЛЕСХОЗ» прекращено, тем самым возобновлена стадия ликвидации.

В связи с уклонением ФИО2 от передачи документов и имущества, ОАО «ЛЕСОСЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ «ЮГРАЛЕСХОЗ» направлено исковое заявление о взыскании убытков.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.11.2018 по делу N А75-2184/2018, оставленное без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.07.2019 с ФИО2 в пользу ОАО «ЛЕСОСЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ «ЮГРАЛЕСХОЗ» взысканы убытки в размере 79 112 371 руб. 84 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 190 489 руб. 28 коп.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.07.2019 по делу N А75-2184/2018 произведена замена ОАО «ЛЕСОСЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ «ЮГРАЛЕСХОЗ» на его процессуального правопреемника АО «Югорская территориальная энергетическая компания - Региональные сети» (далее - АО «ЮТЭК-Региональные сети»).

В период причинения убытков ответственность ФИО2 застрахована в ООО «Страховое общество «Помощь» по договору обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих N П158887-29-17 от 18.01.2017.

Между ООО «Страховое общество «Помощь» и ООО «РИКС» 11.06.2020 заключен договор о передаче страхового портфеля с приложением акта приема-передачи страхового портфеля от 12.08.2020, в состав которого входят обязательства по указанному договору.

АО «ЮТЭК-Региональные сети» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "РИКС" суммы в размере: в размере 7 090 980 рублей (страховое возмещение), 937 456 руб. 32 коп (проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2019 по 15.07.2020), 58 455 рублей (госпошлина).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022 по делу N А40-60322/2021 требование признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «РИКС».

В рамках расчетов с кредиторами ООО «РИКС» в пользу АО «ЮТЭК-Региональные сети» осуществлена выплата в размере 21,59% (1 530 942,58 руб.) от установленного требования.

Из материалов дела N А75-2184/2018 следует, что в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «ЛЕСОСЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ «ЮГРАЛЕСХОЗ» ФИО2 причинены убытки в размере 79 112 371 руб. 84 коп., складывающиеся из стоимости утраченного им в ходе исполнения своих обязанностей имущества и расходов, необходимых для его монтажа и установки. ФИО2 принял бухгалтерскую, иную документацию, печать и все имеющееся имущество (материальные ценности) балансовой стоимостью 350 346 631 руб. 02 коп.

Данный акт приема-передачи имущества от 19.01.2017, содержащий наименование каждого передаваемого объекта с указанием его балансовой стоимостью, подписан конкурсным управляющим без замечаний и разногласий.

Ходатайство о проведении судебной финансово-хозяйственной экспертизы ФИО2 не заявлял.

От совместного обследования имущества ФИО2 уклонился.

В материалы дела представлен промежуточный ликвидационный баланс ОАО «ЛЕСОСЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ «ЮГРАЛЕСХОЗ» от 31.10.2016, утвержденный распоряжением Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.11.2016 N 13-Р-2697, в перечне основных средств которого перечислено, в том числе имущество ОАО «ЛЕСОСЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ «ЮГРАЛЕСХОЗ», указанное в акте приема-передачи от 19.01.2017.

Также, показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, допрошенных в судебном заседании 23.05.2018 данных выводов суда не опровергают.

Свидетели подтвердили, наличие имущества ОАО «ЛЕСОСЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ «ЮГРАЛЕСХОЗ» на момент его передачи ФИО2

В материалы дела представлены нотариально удостоверенные протоколы опроса бывших работников ОАО «ЛЕСОСЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ «ЮГРАЛЕСХОЗ» ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО9, в которых содержатся пояснения о фактах наличия имущества предприятия на момент его передачи ФИО2 и в процессе конкурсного производства, а также о фактах получения имущества ФИО10 по доверенности от конкурсного управляющего ФИО2 и перемещении данного имущества в неизвестном направлении. Надлежащих доказательств убытия имущества в результате осуществления обычной финансово-хозяйственной деятельности ФИО2 не представил.

Убытие имущества по воле ФИО2 осуществлено в период после его приема по акту 19.01.2017 и до проведенной инвентаризации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Учитывая игнорирование со стороны ФИО2 спора об истребовании документов и материальных ценностей, факт не обращения в правоохранительные органы в связи с утратой (хищением) имущества, действия арбитражного управляющего ФИО2, носили осознанный характер, что свидетельствует об умысле арбитражного управляющего.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходя из принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе положениями ст. ст. 15, 929, 931, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ), принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, по ранее рассмотренным делам, касающиеся спорных правоотношений (по делу N А75-2184/2018), разъяснения, содержащиеся в п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, п. 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к выводу о наличии совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что действия арбитражного управляющего носили умышленный характер, в связи с чем, указал, что у истца возникло право регресса к а/у ФИО2 в порядке п. 9 ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ в размере выплаченного страхового возмещения.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ФИО2 не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2023 года по делу № А40-118693/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                            Е.В. Кочергина


Судьи:                                                                                       Н.Н. Колмакова 


                                                                                               Н.Н. Кольцова