Решение от 2 декабря 2022 г. по делу № А62-6843/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


город Смоленск

02.12.2022Дело № А62-6843/2022

Резолютивная часть решения оглашена 02.12.2022

Полный текст решения изготовлен 02.12.2022


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Красильниковой В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью управляющая организация жилищным фондом "Стабильность" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Межрайонному отделу судебных приставов по ВАШ Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>),

судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ Управления Федеральной службы судебных приставов России по Смоленской области ФИО1,

заинтересованное лицо: Главное управление «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании незаконными действий и постановления от 19.07.2022 и обязании возвратить денежные средства,

при участии:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности б/н от 10.01.2022, диплом, служебное удостоверение.

от СПИ ФИО1: ФИО1- служебное удостоверение;

от остальных лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью управляющая организация жилищным фондом "Стабильность" (далее – заявитель, Общество) обратилось в суд с заявлением, в котором просило:

- признать действия судебного пристава - исполнителя ФИО1, выраженные в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от 19.07.2022 и списании денежных средств в сумме 45 500 руб. незаконными;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ УФССП России по Смоленской области ФИО1 от 19.07.2022 о взыскании исполнительского сбора;

- обязать Межрайонный отдел судебных приставов по ВАШ УФССП России по Смоленской области возвратить денежные средства в сумме 45 500 руб. на расчетный счет в течение 3-х дней с момента вступления в силу решения суда.

В обоснование требований заявитель указал, что 09.09.2021 Главным управление «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» в отношении Общества вынесено постановление №445 о привлечении к административной ответственности и назначении административного штрафа в размере 150 000 руб. Данное постановление заявителем было обжаловано в Арбитражный суд Смоленской области и вступило в законную силу 30.03.2022 года (дело №А62-8680/2021). По заявлению общества определением Жилищной инспекции от 08.06.2022 была предоставлена рассрочка по уплате штрафа на 3 месяца с даты вступления в силу определения. Таким образом, должнику было предоставлено право исполнить возложенную на него обязанность по частям в срок до 31 августа 2022г.

06.06.2022 судебным приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении заявителя ООО УОЖФ «Стабильность» за №144470/22/67049-ИП. Обществом в адрес МОСП было направлено соответствующее заявление с приложением определения о рассрочке.

Определение о рассрочке Общество исполняло надлежащим образом. Однако, судебным приставом - исполнителем 19.07.2022 в отношении общества было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 500 руб. и в период с 10.08.2022 по 11.08.2022 осуществлено списание денежных средств в размере 45 500 руб.:

- платежный ордер №24 от 10.08.22г. на сумму 1256,79 руб.,

- платежный ордер №28 от 10.08.22г. на сумму 1289,15 руб.,

- платежный ордер №38 от 10.08.22г. на сумму 739 руб.,

- платежный ордер №5 от 11.08.22 на сумму 42 215,06 руб.

Общество полагает, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 являются не законными, а постановление о взыскании исполнительского сбора подлежащим отмене, оснований для взыскания исполнительского сбора в отношении ООО УОЖФ «Стабильность» у судебного пристава не имелось, поскольку в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного или иного обязательного к исполнению акта исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом или органом, вынесшим соответствующее постановление.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве; указала, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора отменено, взысканный исполнительский сбор возвращен.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку не обеспечили, отзывы не представили.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением Главного управления «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» № 445 от 09.09.2021 Общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. (л.д. 28-29).

Общество обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным и отмене данного постановления.

Решением арбитражного суда от 16.03.2022 по делу №А62-8680/2021 в удовлетворении заявлению Обществу отказано. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу 31.03.2022.

06.06.2022 судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ УФССП России по Смоленской области ФИО1 на основании постановления Жилищной инспекции от 09.09.2021 возбуждено исполнительное производство № 144470/22/67049-ИП о взыскании штрафа в размере 150 000 руб., Обществу представлен 5-дневный срок на добровольное удовлетворение требований. Данное постановление получено Обществом 07.06.2022 (л.д. 30).

Определением от 08.06.2022 Жилищная инспекция по заявлению Общества предоставила рассрочку исполнения постановления от 09.09.2021 № 445 сроком на 3 месяца с оплатой в следующем порядке: первый месяц – 50 000 руб., второй месяц – 50 000 руб., третий месяц – 50 000 руб., исчислив срок предоставления рассрочки с даты вступления настоящего определения в законную силу (л.д. 31).

Обществом произведены платежи по исполнительному производству:

- 14.06.2022 в сумме 75 000 руб.,

- 07.07.2022 – 40 000 руб.

19.07.2022 судебным приставом вынесено постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 10 500 руб. (л.д. 32).

20.07.2022 судебным приставом вынесены постановления о распределении поступивших от Общества на депозитный счет Отделения денежных средств в размере 75 000 руб. и 25 000 руб. по исполнительному производству (л.д. 60-61).

08.08.2022 судебным приставом вынесено постановление о распределении поступивших от Общества на депозитный счет Отделения денежных средств в размере 15 000 руб. по исполнительному производству (л.д. 62).

08.08.2022 судебным приставом в рамках исполнительного производства № 144470/22/67049-ИП вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 55-58).

10.08.2022 со счета Общества взыскано: 1256,79 руб., 1289,15 руб., 739 руб., 11.08.2022 – 42 215,06 руб.

12.08.2022 судебным приставом вынесены постановления о распределении поступивших от Общества на депозитный счет Отделения денежных средств в размере 1 256,79 руб., 739 руб., 1289,15 руб. по исполнительному производству (л.д. 63-65).

08.08.2022 заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ФИО3 вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора (л.д. 79). Данное постановление было направлено Обществу по электронным каналам связи в ЛК ЕПГУ (Личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг) 15.08.2022, документ доставлен и прочитан 18.08.2022 в 10:20 час. (л.д.81).

15.08.2022 судебным приставом вынесено постановление о распределении поступивших на депозитный счет Отделения денежных средств в размере 42 215,06 руб. по исполнительному производству, из которых 31 715,06 руб. зачтено в счет погашения долга по исполнительному производству, 10 500 руб. (исполнительский сбор) подлежит возврату должнику (л.д. 66).

16.08.2022 подписана заявка на возврат из бюджета Обществу ранее взысканного исполнительского сбора в размере 10 500 руб., 18.08.2022 исполнительский сбор в размере 10 500 руб. возвращен Обществу (л.д. 77-78). Обществом данный факт не оспорен.

17.08.2022 судебным приставом вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взысканий на денежные средства (л.д. 67-69).

19.08.2022 исполнительное производство окончено в связи с полным исполнением требований исполнительного документа (л.д. 70).

Поскольку оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора от 19.07.2022 отменено и исполнительский сбор возвращен Обществу до принятия заявления к производству суда (29.09.2022), представитель Общества в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 14.11.2022 заявил отказ от требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ УФССП России по Смоленской области ФИО1 от 19.07.2022 о взыскании исполнительского сбора и обязании службы судебных приставов МОСП по ВАШ возвратить денежные средства в сумме 45 500 руб.

Отказ от части требований судом проверен и принят, так как он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

С учетом изложенного, производство по делу в части требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ УФССП России по Смоленской области ФИО1 от 19.07.2022 о взыскании исполнительского сбора и обязании службы судебных приставов МОСП по ВАШ возвратить денежные средства в сумме 45 500 руб. подлежит прекращению.

Настаивая на требовании о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя ФИО1, выраженных в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от 19.07.2022 и списании денежных средств в сумме 45 500 руб., представитель Общества указал, что при наличии определения о рассрочке уплаты штрафа судебный-пристав не имел законных оснований для списания денежных средств в счет погашения долга и вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора и его списании. Полагает, что исполнительное производство подлежало прекращению.

02.12.2022 в судебном заседании от представителя Общества поступило заявление об уточнении требований, в котором Общество просило признать действия службы судебных приставов МОСП по ВАШ УФССП России по Смоленской области, выраженные в игнорировании определении ГУ ГЖИ от 08.06.22 о предоставлении рассрочки уплаты административного штрафа; по вынесению постановления о взыскании исп. сбора от 19.07.22 и его фактическом взыскании в период с 10 по 11 августа 2022г.; по вынесению постановлении об обращении взыскания на денежные средства должника в банках от 08.08.2022 в количестве 4-х шт., блокировании и списании денежных средств общества в счет уплаты административного штрафа и исполнительского сбора незаконными.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" отражено, что по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований).

В данном случае Обществом заявлены новые требования и уже не к судебному приставу, а к Отделению, указаны иные основания. При этом одно из ранее заявленных требований Общество поддерживает и настаивает на его рассмотрении. Таким образом, данные требования являются самостоятельными и не могут рассматриваться судом как уточнение ранее заявленных требований.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 разъяснено, что при наличии предусмотренных статьей 130 АПК РФ оснований для соединения требований и при соблюдении общих правил предъявления иска арбитражный суд в целях реализации задач арбитражного судопроизводства вправе принять к производству дополнительно предъявленные требования (например, о применении мер ответственности (взыскании неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ), о взыскании процентов за пользование денежными средствами (статьи 317.1, 809 ГК РФ) в дополнение к ранее заявленному требованию о взыскании основного долга; о применении последствий недействительности сделки, если ранее заявлено требование о признании этой сделки недействительной; о взыскании задолженности за новые периоды оплаты по договорам, предусматривающим повременные платежи, в частности договорам аренды и займа), несмотря на то, что истцом не было подано отдельное исковое заявление. Принятие таких требований не должно нарушать права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

В случае принятия арбитражным судом дополнительных требований для реализации прав лиц, участвующих в деле, на представление возражений по существу этих требований судебное разбирательство может быть отложено либо может быть объявлен перерыв в судебном заседании.

В данном случае, учитывая, что доводы судебного пристава, послужившие основанием для обращения Общества в суд с данным уточненным заявлением (приставом заявлено о неполучении определения о рассрочке до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора), были озвучены судебным приставом еще в судебном заседании 24.10.2022, заявление с вновь заявленными требованиями было представлено Обществом непосредственно в судебное заседание 02.12.2022, не направлено лицам, участвующим в деле, не содержит ссылок на нормы действующего законодательства, которые, по мнению заявителя, нарушены; судом данное ходатайство об уточнении требований отклонено, поскольку направлено на затягивание судебного разбирательства. При этом заявителю разъяснено, что он имеет право обратиться в суд с данными требованиями в рамках отдельного производства.

С учетом изложенного судом по существу рассматривается только требование о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя ФИО1, выраженных в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от 19.07.2022 и списании денежных средств в сумме 45 500 руб.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, возбуждает исполнительное производство. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

В силу части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения в том числе является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно положениям статьи 37 Закона об исполнительном производстве взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

В случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.

Согласно части 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Из частей 11 и 12 статьи 30 Закона "Об исполнительном производстве" следует, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом "Об исполнительном производстве".

Частью 2 статьи 112 Закона "Об исполнительном производстве" закреплено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Судом установлено, что решение арбитражного суда от 16.03.2022 по делу №А62-8680/2021 вступило в законную силу 31.03.2022.

В соответствии с положениями части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Таким Образом, Общество знало о возможности добровольной уплаты штрафа до 31.05.2022, однако лишь 31.05.2022 Общество обратилось в Жилищную инспекцию с заявлением о рассрочке.

06.06.2022 было возбуждено исполнительное производство. 07.06.2022 данное постановление получено Обществом. Срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа истек 12.06.2022.

Представитель Общества неоднократно утверждал, что определение Жилищной инспекции от 08.06.2022 о предоставлении рассрочки было своевременно представлено в службу судебных приставов.

При этом судебный пристав указал, что данное определение до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора не получал, его получил старший судебный пристав вместе с жалобой 25.07.2022.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 15.06.2022 в адрес судебного пристава поступило заявление от 09.06.2022 об отложении исполнительных действий в связи с направлением заявления о предоставлении рассрочки (л.д. 96).

16.06.2022 судебный пристав сообщил Обществу, что вынесено постановление об отложении исполнительных действий на 10 дней (л.д. 97).

22.06.2022 в МОСП по ВАШ поступило заявление Общества от 21.06.2022, в котором Общество просило прекратить исполнительное производство по основаниям, предусмотренным пп. 6 п. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве (л.д. 98). В приложении к заявлению указана копия определения ГУ ГЖИ о предоставлении рассрочки.

20.07.2022 начальником МОСП по ВАШ Обществу сообщено, что предоставление рассрочки не является основанием для прекращения исполнительного производства.

25.07.2022 в Отделение поступает жалоба Общества на постановление от 19.07.2022 о взыскании исполнительского сбора, адресованная старшему судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ (л.д. 103-104) с приложением определения Жилищной инспекции о рассрочке.

Постановлением от 08.08.2022 в удовлетворении жалобы отказано и сообщено, что постановление о взыскании исполнительского сбора отменено 08.08.2022.

В судебном заседании исследованы представленные судебным приставом-исполнителем копии определений Жилищной инспекции о рассрочке, представленные Обществом в службу судебных приставов. В частности, к заявлению о прекращении исполнительного производства от 21.06.2022 была представлена нечитаемая и никем не заверенная копия документа (л.д. 114-115). К жалобе от 25.07.2022 была представлена частично читаемая копия определения Жилищной инспекции (л.д. 112-113).

Как пояснил судебный пристав, читаемая копия была представлена вместе с жалобой и адресована старшему судебному приставу, который впоследствии 08.08.2022 и вынес постановление об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора. Самому судебному приставу ФИО1 данное определение не передавалось, о предоставлении Обществу рассрочки на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (19.07.2022) ей не было известно.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств надлежащего извещения судебного пристава-исполнителя по состоянию на 19.07.2022 о предоставлении Обществу рассрочки, действия судебного пристава ФИО1 по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора соответствуют действующему законодательству.

Применительно к требованию о признании незаконными действий судебного пристава по списанию денежных средств в сумме 45 500 руб. суд пришел к следующему выводу.

Поскольку 25.07.2022 в МОСП по ВАШ уже находилось определение Жилищной инспекции о рассрочке и 08.08.2022 старшим судебным приставом было отменено постановление о взыскании исполнительского сбора, у судебного пристава отсутствовали законные основания для списания со счетов должника денежных средств в сумме 45 500 руб. 10.08.2022 и 11.08.2022 (остаток задолженности и исполнительский сбор).

Между тем, исходя из формулировки определения Жилищной инспекции от 08.06.2022 о предоставлении рассрочки, рассрочка предоставляется на 3 месяца по 50 000 руб., даты внесения платежей не указаны.

Обществом было расценено, что оплата должна производиться до конца календарного месяца, что, по мнению суда, ввиду отсутствия каких-либо разъяснений, в данном случае допустимо.

Таким образом, Общество должно было произвести оплату до 30.06.2022, 31.07.2022, 31.08.2022.

Обществом произведена оплата 14.06.2022 в размере 75 000 руб., 07.07.2022 – 40 000 руб. Заявитель полагает, что оставшиеся 35 000 руб. он имел право внести до 31.08.2022. Оставшаяся сумма долга в размере 35 000 руб. списана со счетов Общества 10 и 11 августа 2022 года.

Суд соглашается с данным доводом заявителя и признает его обоснованным. Однако судом учтено следующее.

Представитель Общества в судебном заседании пояснил, что списание денежных средств препятствовало Обществу осуществить обязательные платежи контрагентам, представил счета на оплату, выставленные АО «Атомэнергосбыт», АО «Газпром газораспределение Смоленск», ООО «Высота-Сервис», ООО МЭУ «Русьлифт» от 31.07.2022. Также представлены выписки со счета, выписка операций по лицевому счету, из которых усматривается, что Обществом 10-12.08.2022 производилась оплата за банковские услуги, контрагентам, в том числе производилась плата за юридические услуги. При этом каких-либо доказательств того, что из-за преждевременного списания службой судебных приставов денежных средств в размере 45 500 руб. Общество не смогло вовремя расплатиться со своими контрагентами и это повлекло для него неблагоприятные последствия, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что предыдущие платежи в июне и июле Общество самостоятельно внесло в первой половине месяца, не дожидаясь 30-го числа, суд не усматривает, в чем заключается нарушение прав Общества принудительным списанием остатков долга 10 и 11.08.2022, а также незаконным изъятием денежных средств (списание исполнительского сбора в размере 10 500 руб.) на период с 11.08.2022 по 18.08.2022 (дата возврата денежных средств). При этом суд также учитывает недобросовестное поведение Общества по исполнению своей обязанности своевременно представить судебному приставу-исполнителю в надлежащем виде документ, подтверждающий предоставленную рассрочку.

Довод Общество о том, что исполнительное производство должно было быть прекращено на основании пп. 6 п. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве подлежит отклонению ввиду ошибочного толкования Обществом норм действующего законодательства.

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве предусмотрено прекращение исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в случае прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ.

Определением о рассрочке исполнение акта по делу об административном правонарушении не прекращается (статья 31.7 КоАП РФ).

С учетом изложенного требования Общества удовлетворению не подлежат, поскольку отсутствует совокупность оснований, предусмотренная положениями статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 151, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Производство по требованиям о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ УФССП России по Смоленской области ФИО1 от 19.07.2022 г. о взыскании исполнительского сбора и обязании службы судебных приставов МОСП по ВАШ возвратить денежные средства в сумме 45 500 руб. прекратить.

В удовлетворении остальной части требований Обществу с ограниченной ответственностью управляющая организация жилищным фондом "Стабильность" отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.



Судья В.В. Красильникова