Решение от 13 августа 2025 г. по делу № А45-31017/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-31017/2023
г. Новосибирск
14 августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубицыным Д.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Посейдон" (ОГРН 1155476049080), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Проспект" (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) ООО УК «Регион» (ОГРН <***>); 2) Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (ОГРН <***>), 3) ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>); 4) ФИО2, 5) общества с ограниченной ответственностью «Сибконтрольсервис» (ОГРН <***>),

о взыскании задолженности в размере 1 203 799 рублей, неустойки в размере 503 549 рублей 12 копеек,

по встречному исковому заявлению о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 204 179 рублей 12 копеек, штрафа в размере 545 591 рублей 05 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 922 рублей 30 копеек.

при участии:

от истца: ФИО3, доверенность от 10.04.2025, паспорт, диплом; ФИО4, директор, паспорт,

от ответчика: ФИО5, доверенность от 12.12.2024, паспорт, диплом;

от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен, 3) не явился, извещен, 4) ФИО2, паспорт, 5) не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Посейдон" (далее- истец, ООО «Посейдон») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проспект" о взыскании задолженности в размере 1 376 002 рублей 71 копейки, процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 23 667 рублей 24 копеек.

В ходе судебного разбирательства по делу истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1 203 799 рублей, неустойку в размере 503 549 рублей 12 копеек.

Определением арбитражного суда от 18.12.2023 к производству был принят встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 204 179 рублей 12 копеек, штрафа в размере 545 591 рублей 05 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 922 рублей 30 копеек.

Первоначальные исковые требования мотивированы тем, что между ООО «Проспект» (генподрядчик) и ООО «Посейдон» (субподрядчик) был заключен договор субподряда №10022023 от 10 февраля 2023 года, по условиям которого ООО «Проспект» поручило ООО «Посейдон» выполнение работ по капительному ремонту внутридомовой инженерной системы ВО, ГВС, ХВС, ТС общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...> Октября, д.36.

Цена работ (предварительная) – 5 435 914,05 рублей (п. 3.2. договора).

Окончательная цена по договору определяется после фактически выполненных работ по актам о приёмке выполненных работ формы (КС-2) и справке о стоимости выполненных работ (КС-3) (п. 3.4. договора).

В процессе выполнения работ генподрядчик осуществляет промежуточные платежи в размере до 70% от стоимости работ, авансовый платеж осуществляется двумя платежами, первый 10% до начала работ, платеж 30% осуществляется после утверждения представителя строительного контроля генподрядчика. Промежуточные платежи осуществляются в размере, соответствующем фактическому объему выполнения работ без замечаний (п. 3.5. договора).

Окончательный расчет с субподрядчиком (оставшиеся 30% от стоимости работ) производится генподрядчиком в течение 15 банковских дней с момента сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию по акту приемочной комиссии с участием заказчика - Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства на муниципальных образований Новосибирской области (п. 3.6. договора).

Так, генподрядчик выплатил субподрядчику сумму авансовых платежей в размере 1 550 000 рублей.

Срок выполнения работ – 10.07.2023 (п. 4.2. договора).

Указанный договор был заключен сторонами для выполнения работ в рамках исполнения ООО «Проспект» договора субподряда, заключенного между ним и ООО УК «Регион».

ООО УК «Регион», в свою очередь, является подрядчиком по договору, заключенному между ним и Фондом развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области заключенного по результатам электронного аукциона №232540656246500025, заключенного на основании Протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе (ПП РФ 615) от 24.01.2023 №2051500000123000270002» № 1 от 24.01.2023).

Как указывает истец, ООО «Посейдон» во исполнение договора субподряда №10022023 приступило к исполнению работ и в период с момента заключения договора и до 19.05.2023 выполнило работы по Объекту на общую сумму 2 926 002,71 рублей, в том числе:

- капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения – Акт приемки выполненных работ форма КС-2 № 1 от 26.06.2023 на сумму 249 371,26 рублей;

- капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения –Акт приемки выполненных работ форма КС-2 № 2 от 26.06.2023 на сумму 183 256,51 рублей;

- капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы канализации и водоотведения - Акт приемки выполненных работ форма КС-2 № 3 от 26.06.2023 на сумму 651 340,30 рублей;

-капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы теплоснабжения – Акт приемки выполненных работ форма КС-2 № 4 от 26.06.2023 на сумму 1 842 034,64 рублей.

19.05.2023 истец уведомил ответчика о приостановке работ ввиду неисполнения ответчиком обязанности по оплате авансовых платежей.

В ответ на указанное уведомление ответчик направил в адрес истца уведомление от 22.06.2023 о расторжении договора субподряда со ссылкой на ст. 715 ГК РФ, в связи с нарушением сроков выполнения работ.

В адрес ответчика 03.07.2023 были направлены акты приемки выполненных работ формы КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат и комплект исполнительной документации, почтовым отправлением Почта России EMS. Указанное отправлением ответчик не получил в почтовом отделении и оно было возвращено отправителю.

По результатам приемки фактически выполненных работ, которая прошла 13.07.2023 на основании уведомления ответчика, которое было направлено по электронной почте, истец повторно, в связи с неполучением ответчиком указанных документов, подготовил и отправил в адрес ответчика акты приемки выполненных работ формы КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат и комплект исполнительной документации, через курьерскую службу «СДЭК». Документы были получены ответчиком 19.07.2023, о чем свидетельствует отчет курьерской службы о доставке.

Отказ в оплате выполненных работ послужил поводом обращения с настоящим иском в суд.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что актами обследования жилых домов от 10 апреля 2023 года, 24 апреля 2023 года, 25 мая 2023 года, составленными ООО УК «Регион», установлено, что работы по капитальному ремонту дома по адресу г. Новосибирск, ул. 25лет Октября, д. 36 не ведутся.

При этом, истец по встречному иску не оспаривает, что получил 19.05.2023 уведомление субподрядчика о приостановлении производства работ ввиду отсутствия оплаты авансовых платежей.

23.06.2023 в адрес ООО «Посейдон» по электронной почте было направлено уведомление о расторжении договора в соответствии с ч. 2 ст. 715 ГК РФ, поскольку с 10.04.2023 работы ООО «Посейдон» на объекте не велись и стало явно очевидным, что работы к сроку выполнения работ (10.07.2023) подрядчиком не будут выполнены. Факт получения уведомления от ООО «Проспект» подтверждается ООО «Посейдон» в первоначальном исковом заявлении. В указанном уведомлении о расторжении договора, также содержалось требование о возврате неотработанного аванса и штрафа в соответствии с условиями договора.

Как указывает истец по встречному иску, 27.06.2023 в адрес ООО «Посейдон» было направлено уведомление о том, что 28.06.2023 назначена комиссия по передаче материалов и оборудования в связи с расторжением договора. В назначенное время представители ООО «Посейдон» на объект не явились.

13.07.2023 в адрес ООО «Посейдон» вновь было направлено уведомление о назначении комиссии по передаче материалов и оборудования в связи с расторжением договора. В назначенное время представители ООО «Посейдон» не явились на объект.

Истец по встречному иску указывает, что фактически ООО «Посейдон» выполнил работы в следующем объеме:

1.капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы канализования и водоотведения (ВО) – 132 497, 46 рублей;

2.капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы теплоснабжения (ТС) – 130 797, 95 рублей;

3.капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения (ГВС) – 31 801,82 рублей;

4.капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения (ХВС) – 50 724,19 рублей,

на общую сумму 345 820,88 рублей.

При этом, авансовые платежи составили 1 550 000 рублей.

В связи с чем, ООО «Проспект» обратилось в суд со встречными исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 204 179 рублей 12 копеек, штрафа в размере 545 591 рублей 05 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 922 рублей 30 копеек.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Так, истец по первоначальному иску указывает, что к 19.05.2023 были выполнены работы на общую сумму 2 926 002,71 рублей, в дальнейшем работы были приостановлены ввиду нарушения генподрядчиком обязательств по выплате авансовых платежей, что лишало возможности для субподрядчика продолжить выполнение работ.

При этом, генподрядчик 23.06.2023 принимает решение об отказе от исполнения договора со ссылкой на нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ.

Вне зависимости от оснований прекращения договорных правоотношений ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу указанной нормы права, односторонний акт приемки выполненных работ является действительным при отсутствии доказательств обоснованности отказа заказчика от их приемки. Указанное положение Кодекса направлено на защиту прав подрядчика в случае необоснованного уклонения заказчика от приемки работ.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, отказываясь от подписания акта приемки выполненных работ, заказчик обязан указать и обосновать причины такого отказа, а суд при разрешении спора должен проверить их правомерность.

Ответчик по первоначальному иску оспаривал факт выполнения ООО «Посейдон» работ на заявленному им сумму, при этом указав, что заключил договор подряда №27/06/2023ТС от 27.06.2023 с ИП ФИО1, предметом которого также являются выполнение работ по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы ВО, ГВС, ХВС, ТС общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> Октября, д.36. К моменту подачи искового заявления ООО «Посейдон», работы по капитальному ремонту объекта еще продолжаются.

Определением арбитражного суда от 16.05.2024 была назначена судебная экспертиза с постановкой следующих вопросов:

1.Соответствует ли объем и стоимость работ, поименованных в актах выполненных работ формы КС-2 от 26.06.2023, фактически выполненным ООО «Посейдон» по договору № 10022023 от 10.02.2023;

2.При отрицательном ответе на 1 вопрос, указать объемы, виды и стоимость фактически выполненных ООО «Посейдон» работ, соответствующих условиям договора.

При ответе на 2 вопрос, при установлении некачественно выполненных ООО «Посейдон» работ, указать дефекты, причины их образования и стоимость работ по устранению недостатков.

3.При наличии научно-обоснованной методики определить, какие виды объем и стоимость работ, указанных в актах формы КС-2 от 26.06.2023 ООО «Посейдон», также зафиксированы в исполнительной документации ИП ФИО1

4. По результатам ответа на 3 вопрос, при наличии научно-обоснованной методики, определить фактического исполнителя таких работ.

По результатам проведенного исследования, эксперты пришли к следующим выводам:

1) Объем и стоимость работ, поименованных в актах выполненных работ формы КС-2 от 26.06.2023, фактически выполненным ООО «Посейдон» по договору №10022023 от 10.02.2023, не соответствуют.

2) Общая стоимость работ выполненные ООО «Посейдон» рассчитанная на 2 квартал 2023 года с учетом НДС составляет 2 900 924 рубля.

Общая стоимость работ выполненные ООО «Посейдон» рассчитанная на 4 квартал 2022 года с учетом НДС составляет 2 753 799 рублей.

Фактический объем работ и материалов при экспертном осмотре, соответствуют основной части рабочей документации и предоставленных документов ООО «Посейдон», за исключением двух позиций в актах от 26.06.2023 на теплоснабжение:

- кран шаровой полупроходной с внутренней резьбой «Danfoss» Х1666, диаметром: 15мм в базисном уровне цен стоимостью 295,26 рублей – заменен на кран шаровой латунный полнопроходной, номинальное давление 1,6 Мпа (16 кгс/см2) и 2,5 Мпа (25 кгс/см2), с рукояткой «бабочка», номинальный диаметр 15 мм, присоединение 1/2»х1/2», с внутренней и внешней резьбой производитель Китай марки Zegor номинальной ценой в базистых уровнях цен стоимостью 53,46 рублей – характеристики данных запорных арматур сопоставимы по техническим характеристикам, но отличаются по фактически ценовому характеру.

- кран шаровой полупроходной с внутренней резьбой «Danfoss» Х1666, диаметром: 20мм в базисном уровне цен стоимостью 334,12 рублей – Кран шаровой латунный полнопроходной, номинальное давление 1,6 Мпа (16 кгс/см2) и 2,5 Мпа (25 кгс/см2), номинальный диаметр 20 мм, с рукояткой «бабочка», присоединение 3/4»х3/4», с внутренней и внешней резьбой производитель Китай марки Zegor номинальной ценой в базистых уровнях цен стоимостью 53,46 рублей – характеристики данных запорных арматур сопоставимы по техническим характеристикам, но отличаются по фактически ценовому характеру.

Некачественно выполненных ООО «Посейдон» работ не обнаружено при экспертном осмотре.

Демонтажные работы инженерных сетей теплоснабжения на чердаке при смене трубопровода теплоснабжения не выполнены на участке «чердак»; по состоянию на 24.02.2024 затраты на данный вид работ составляет 59 307 рублей.

3) данный вопрос не исследовался ввиду отсутствия исполнительной документации ИП ФИО1

С учетом выводов экспертизы, истец по первоначальному иску уточнил исковые требования в части суммы задолженности и просил взыскать сумму долга в размере 1 203 799 рублей (2 753 799 рублей – 1 550 000 рублей).

Ответчик с выводами экспертизы не согласился, ходатайствовал о вызове и допросе экспертов.

Ходатайство ответчика было судом удовлетворено.

В ходе допроса 04.06.2025 эксперты ответили на вопросы сторон и суда.

При этом, к судебному заседанию 04.06.2025, ответчик представил исполнительную документацию по выполненным 31.05.2024 ООО УК «Регион» работам для Фонда модернизации ЖКХ, как подтверждение того, что заявленные истцом и подтверждённые экспертами объёмы выполненных работ не соответствуют фактически выполненным.

Лица, участвующие в деле, в силу ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик не представил доказательств, по каким причинам документы, которые, по его мнению, имеют существенное значения для разрешения спора, не были переданы в материалы дела заблаговременно, при назначении по делу судебной экспертизы, а лишь заявлено об их приобщении к материалам дела после направления экспертного заключения в суд.

При этом отсутствие таких документов в деле до поступления в материалы дела экспертного заключения находилось полностью в зоне контроля самого ответчика и последующее заявление им критических замечаний в рассматриваемой части против выводов судебной экспертизы по причинам, которые обусловлены его собственным поведением, не может быть признано обоснованным и не подлежащим критической оценке.

Вместе с тем, эксперты, по определению суда, исследовали представленную ответчикам исполнительную документацию ООО УК «Регион» и указали, что выводы экспертизы не изменятся, поскольку представленные документы никак не опровергают выводы экспертизы, сделанные по результатам осмотра объекта и исследования материалов дела (подробные комментарии приведены экспертами в пояснениях от 24.07.2025).

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания относиться критически к экспертному заключению, полученному по результатам судебной экспертизы, у суда отсутствуют.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Суд отмечает, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы экспертов понятны, мотивированны проведенными осмотрами, исследованиями, расчетами, не имеют противоречий с иными представленными в дело доказательствами.

Возражения ответчика относительно выводов экспертного заключения судом исследованы и не установлены основания для принятия их в качестве опровергающих достоверность выводов экспертов.

Так, вопреки утверждению ответчика, составление схемы осмотра объекта исследования не предусмотрено статей 86 АПК РФ. При этом, заключение экспертов содержит достаточное количество фотоматериалов хода исследования, а также схемы расположения инженерных сетей, по которым эксперты дали подробные пояснения, в том числе, на вопросы представителя ответчика.

Ссылка ответчика на п. 11.2 СП 13-102-2003, как основание для возникновения обязанности экспертов составлять по результатам обследования планы или схемы, судом отклоняется, поскольку указанные правила применяется в области обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений, тогда как предметом исследования экспертов являлись ремонтные работы внутридомовых инженерных сетей.

Кроме того, СП 13-102-2003 не распространяется на работы, связанные с судебно-строительной экспертизой.

Указанные возражения фактически представляют собой несогласие с выводами экспертов, что не является достаточным и надлежащим основанием для отклонения указанного доказательства в качестве допустимого, достоверного.

Представленная ответчиком внесудебная экспертиза не может являться допустимым доказательством, опровергающим выводы экспертов, сделанные в рамках проведенной по делу судебной экспертизы. Внесудебная экспертиза составлена по инициативе и за счет ответчика, в одностороннем порядке (без вызова истца), вне арбитражного процесса, эксперты не предупреждались судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При этом, ответчик, указывая как на порок (дефект) на отсутствие в судебном заключении схемы осмотра и фиксации объемов фактически выполненных субподрядчиком работ, предлагает суду руководствоваться заключением внесудебных экспертов, которое также не содержит каких-либо планов, схем проведенного осмотра. Кроме того, из представленного внесудебного исследования не представляется возможным установить, какие документы были предметом исследования экспертов (перечень анализируемых документов отсутствует).

Ссылка ответчика как не безусловное доказательство объемов фактически выполненных работ на объекте на акты выполненных работ, составленные между ООО УК «Регион» и Фондом модернизации ЖКХ, судом отклоняется, поскольку ни истец, ни ответчик лицами, участвующими в составлении данных документов, не являлись.

Оспаривая представленную истцом исполнительную документацию по выполненным работам, ответчик аналогичных доказательств, подтверждающих факт выполнения работ именно силами ООО «Проспект» либо ИП ФИО1) так и не представил. Сами по себе представленные ответчиком УПД в отсутствии иной исполнительной документации, подтверждающей использование данные материалов ООО «Проспект» не подтверждают факт выполнения спорных работ силами ООО «Проспект» и не опровергают факт выполнения этих работ силами ООО «Посейдон».

Кроме того, представленные ответчиком акты выполненных работ, исполнительная документация, составленные между ООО УК «Регион» и Фондом модернизации ЖКХ, также не подтверждают доводы ответчика о выполнении части спорных работ собственными силами или силами ИП ФИО1

Истец, опровергая доводы ответчика, указал на наличие многочисленных противоречий в представленной исполнительной документации ООО УК «Регион», которую ответчиком признает достоверной в подтверждение фактического объема выполненных работ (актах выполненных работ, актах освидетельствования скрытых работ, журнале производства работ), о чем истец подробно указал в дополнениях к от 28.07.2025: так в журнале производства работ содержатся сведения о видах работ, которые не отражены в актах формы КС; присутствуют акты освидетельствования скрытых работ на виды работ, которые не отражены в актах КС и т.п.

Суд, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), оценив относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, признает экспертное заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством, которое подлежит оценке наряду с иными доказательствами по делу (статьи 64, 86, 71 АПК РФ).

При этом, в ходе судебных прений сторон ответчиком заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Основания для проведения повторной экспертизы закреплены в части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из толкования данной нормы закона следует, что назначение экспертизы является правом суда, который по своему усмотрению принимает соответствующее решение при наличии оснований для проведения повторной экспертизы.

Согласно статье 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возобновляет исследование доказательств, если во время или после судебных прений признает необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать новые доказательства.

Поскольку рассмотрение доводов ответчика, а также стадия исследования собранных по делу письменных доказательств была судом завершена, а каких-либо новых доказательств ответчиком не представлено (в том числе в обоснование ходатайства о проведении повторной экспертизы), суд, учитывая, что инициирование вопроса о возобновлении исследования доказательств АПК РФ относит к прерогативе суда, не усмотрел оснований для возобновления исследования доказательств после прений сторон ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 165 АПК РФ.

Таким образом, по результатам произведенной экспертизы установлено, что стоимость фактически выполненных истцом работ, соответствующих условиям договора, составила 2 753 799 рублей.

Поскольку только фактическое выполнение работ порождает возникновение у заказчика встречной обязанности по оплате таких работ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 1 203 799 рублей.

Также истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании суммы неустойки за период с 19.08.2023 по 25.07.2025 в сумме 503 549 рублей 12 копеек.

В соответствии с п. 8.6. договора в случае нарушения генподрядчиком обязательств по оплате выполненных работ субподрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства по оплате, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Проверив расчет неустойки, суд находит его неверным.

Так, согласно п. 3.6. договора окончательный расчет с субподрядчиком (оставшиеся 30% от стоимости работ) производится генподрядчиком в течение 15 банковских дней с момента сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию по акту приемочной комиссии с участием заказчика - Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (п. 3.6. договора).

Судом установлено, что работы были приняты Фондом модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области 31.05.2024, что подтверждается представленными актами выполненных работ формы КС-2 между ООО УК «Регион» и Фондом.

Таким образом, обязательство по оплате 30 % от стоимости работ, а именно 826 139 рублей 70 копеек (2 753 799 рублей*30/100), должно было быть исполнено генподрядчиком в срок до 17.06.2024 (31.05.2024 +15 дней), с учетом правил ст. 193 ГК РФ.

В связи с чем, верным расчет неустойки будет следующим:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

377 659,30

19.08.2023

Новая задолженность на 377 659,30 руб.

377 659,30

19.08.2023

17.09.2023

30

12

377 659,30 × 30 × 1/300 × 12%

4 531,91 р.

377 659,30

18.09.2023

29.10.2023

42

13

377 659,30 × 42 × 1/300 × 13%

6 873,40 р.

377 659,30

30.10.2023

17.12.2023

49

15

377 659,30 × 49 × 1/300 × 15%

9 252,65 р.

377 659,30

18.12.2023

17.06.2024

183

16

377 659,30 × 183 × 1/300 × 16%

36 859,55 р.

1 203 799,00

18.06.2024

Новая задолженность на 826 139,70 руб.

1 203 799,00

18.06.2024

28.07.2024

41

16

1 203 799,00 × 41 × 1/300 × 16%

26 323,07 р.

1 203 799,00

29.07.2024

15.09.2024

49

18

1 203 799,00 × 49 × 1/300 × 18%

35 391,69 р.

1 203 799,00

16.09.2024

27.10.2024

42

19

1 203 799,00 × 42 × 1/300 × 19%

32 021,05 р.

1 203 799,00

28.10.2024

08.06.2025

224

21

1 203 799,00 × 224 × 1/300 ×21%

188 755,68 р.

1 203 799,00

09.06.2025

25.07.2025

47

20

1 203 799,00 × 47 × 1/300 × 20%

37 719,04 р.

Сумма неустойки: 377 728,04 руб.

В связи с чем, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки в размере 377 728 рублей 04 копеек.

Поскольку судом установлен и материалами дела подтвержден факт выполнения ООО «Посейдон» работ на сумму 2 753 799 рублей, что превышает сумму перечисленного ООО «Проспект» авансового платежа, оснований для удовлетворения встречного иска в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 1 204 179 рублей 12 копеек, и акцессорного требования о процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 922 рублей 30 копеек, не имеется

Также ООО «Проспект» заявлено требование о взыскании штрафа в размере 545 591 рублей 05 копеек.

Данные требования мотивированы тем, что согласно п. 8.4. договора в случае расторжения договора генподрядчиком в одностороннем порядке по вине субподрядчика по основаниям, указанным в разделе 11 договора, субподрядчик уплачивает штраф в размере 10 % от цены договора. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые субподрядчик обязан будет возместить генподрядчику в качестве причиненных убытков (вреда).

Истец по встречному иску указывает, что ввиду нарушения срока выполнения работ и не выполнения субподрядчиком своих обязательств по сдаче работ генподрядчику, последний направил 22.06.2023 уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

ООО «Посейдон» выразил не согласие с данными требования, указав, что работы были приостановлены еще 19.05.2023 ввиду не исполнения генподрядчиком своих обязательств по перечислению авансовых платежей.

В материалы дела представлено письмо ООО «Посейдон» № 1905-23 от 19.05.2023, в котором субподрядчик просит оплатить оставшийся аванс в размере 624 356 рублей 60 копеек и уведомляет о приостановке работ.

Пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно статье 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Так, в соответствии с п. 3.4. договора генподрядчик осуществляет выплату авансового платежа: первый - 10% до начала работ, второй - 30% после утверждения представителя строительного контроля генподрядчика.

Таким образом, генподрядчик должен был до начала работ субподрядчика выплатить 543 591 рублей 40 копеек (10 % от цены работ в 5 435 914,305 рублей) и 30 % после утверждения представителя строительного контроля, то есть 1 630 774,21 рублей, всего 2 174 365 рублей 61 копейка.

Фактически, генподрядчик перечислил субподрядчику в период с 14.02.2023 по 20.04.2023 - 1 550 000 рублей.

Данные обстоятельства ООО «Проспект» не опровергал.

Суд приходит к выводу, что ООО «Проспект», не выплатив аванс ООО «Посейдон» в установленном размере, не содействовало выполнению оставшейся части работ, учитывая, что объем такого выполнения (2 753 799 рублей) к 19.05.2023 превышал сумму фактически перечисленных генподрядчиком денежных средств.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Однако в ходе исполнения договора подряда возможны ситуации, при которых исполнение договора подрядчиком производится частично по уважительным для него причинам, обусловленным просрочкой кредиторских обязанностей со стороны заказчика, делающей невозможным выполнение работ, либо непредставлением иного встречного исполнения со стороны заказчика, позволяющим подрядчику приостановить свое исполнение, а впоследствии, при игнорировании заказчиком соответствующих уведомлений и запросов, и вовсе отказаться от договора.

При таких обстоятельствах формальное нарушение стороной договора сроков выполнения своих обязательств не обязательно влечет ее ответственность, так как причинами такого отступления от договорных сроков могут быть непреодолимая сила (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), просрочка кредитора (пункт 3 статьи 405, статья 406 ГК РФ), приостановление стороной исполнения в связи с отсутствием предшествующего ему должного встречного предоставления от другой стороны (пункт 3 статьи 328 ГК РФ).

Просрочка кредитора характерна тем, что должник, даже сохраняя желание предоставить свою часть исполнения, не имеет к этому возможности, поскольку кредитор не совершает определенные действия, создающие необходимые условия для исполнения должника.

В такой ситуации неисполнение обязательства должником не связано с его волей, так как препятствия для своевременного исполнения находятся вне зоны его контроля (пункт 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

При исполнении договора субподрядчик полагался на добросовестность генподрядчика по оплате и финансированию (авансированию) выполняемых работ.

Ввиду отсутствия авансирования в объеме, согласованном сторонами в договоре, что препятствовало субподрядчику выполнять работы (необходимость выплаты заработной платы работника, приобретения материалов), ООО «Посейдон» до завершения срока по договору (10.07.2023) приостановило выполнение работ, что полностью соответствует положениям ст.ст. 328, 405,406, 716,719 ГК РФ.

При этом, каких-либо возражений относительно данных обстоятельств, отраженных в письме от 19.05.2023, генподрядчик не выразил, но 22.06.2023 (до окончания срока выполнения работ) отказался от исполнения договора со ссылкой на просрочку выполнения работ со стороны субподрядчика, что не может быть признано соответствующим принципу добросовестного осуществления гражданских прав, в связи с чем оснований для отказа от договора по указанному основанию (п. 2. ст. 715 ГК РФ) у заказчика не имелось.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для привлечения ООО «Посейдон» к ответственности по п. 8.4 договора, в связи с чем отказывает в удовлетворения встречных исковых требований в указанной части.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по искам суд распределяет в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса.

Вместе с тем суд полагает возможным применить общее правило распределение расходов по оплате судебной экспертизы – пропорционально от суммы заявленных требований по первоначальному и встречному искам, поскольку исходя из предмета первоначального и встречного иска, а также фактических обстоятельств спора, проведенная судебная экспертиза имела существенное практически равнозначное значение как для первоначального, так и для встречного иска.

По первоначальному иску истцом заявлено ко взысканию 1 707 348 рублей 12 копеек, при этом иск удовлетворен частично, на сумму 1 581 527 рублей 04 копейки, что составляет 92,64 %.

По встречному иску заявлено ко взысканию 1 808 692 рублей 92 копеек, при этом в удовлетворении встречного иска отказано.

С учетом стоимости проведенной судебной экспертизы в 120 000 рублей, судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в размере 115 584 рублей (120 000/2 (первоначальный и встречный иски)= 60 000 рублей относительно каждого иска; 60000*92,64% (в пользу ООО «Посейдон по первоначальному иску)=55 584 рублей+ 60000 рублей (100 % в пользу ООО «Посейдон» по встречному иску).

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проспект" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Посейдон" (ОГРН <***>) задолженность в размере 1 203 799 рублей, неустойку в размере 377 728 рублей 04 копеек, с 26.07.2025 неустойку, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России от суммы долга за каждый день просрочки, по день фактической оплаты долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 997 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 115 584 рублей.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Посейдон" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 216 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проспект" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 31 947 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова