Постановление от 19 августа 2018 г. по делу № А70-11829/2016

1161/2018-39954(1)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-11829/2016
19 августа 2018 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В. судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7090/2018) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МиКаС» ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 11 мая 2018 года по делу № А70-11829/2016 (судья Глотов Н.Б.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МиКаС» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СИБУР Тобольск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МиКаС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МиКаС» ФИО2 – представитель ФИО3 (доверенность от 07.09.2017, срок до 18.10.2018);

от общества с ограниченной ответственностью «СИБУР Тобольск» - представитель ФИО4 (доверенность от 23.08.2016, срок до 23.08.2019)

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.04.2017 ООО «МиКаС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 71 от 22.04.2017.

В Арбитражный суд Тюменской области 11.04.2018 обратилось общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «МиКаС» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «СИБУР Тобольск» с заявлением о признании недействительным одностороннего зачета встречных однородных требований, произведенного ООО «СИБУР Тобольск», по выплате в пользу ООО «МиКаС» гарантийного фонда по договору подряда № 63/5300/15/14090 от 19.02.2015 против обязательства ООО «МиКаС» о выплате штрафной неустойки в размере 1 059 652 рублей 41 копейка.

Заявитель просил применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «МиКаС» перед ООО «СИБУР Тобольск» в размере произведенного зачета с одной стороны и взыскания с ООО «СИБУР Тобольск» в пользу «МиКаС» денежных средств в размере 1 059 652 рублей 41 копейка в счет обязательства по выплате гарантийного фонда по договору № 63/5300/15/14090 от 19.02.2015 с другой стороны.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11 мая 2018 года по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «МиКаС» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить требования конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.

В обоснование апелляционной жалобы указал следующее:

- письмом № 6959/СИБТ от 08.12.2016 года, ООО «СИБУР Тобольск» направило ООО «Микас» уведомление об одностороннем зачете взаимных требований по договору подряда № 6/5300/15/14090, которое получено должником 26.12.2016 года, то есть вышеуказанным оспариваемым письмом ООО «СИБУР Тобольск» в одностороннем порядке произвело зачет встречных однородных требований по выплате в пользу ООО «МиКаС» гарантийного фонда по договору подряда № 6/5300/15/14090 от 19.02.2015 года, против обязательства ООО «МиКаС» о выплате штрафной неустойки в размере 1 059 652 рублей 41 копейка.

- судом сделан неверный вывод о том, что произведенное письмом от 08.12.2016 года удержание неустойки не является сделкой, поскольку не подтверждает возникновение и (или) прекращение прав и обязанностей в отношении суммы 1 059 652 рублей 41 копейка.

- заявление о признании должника ООО «МиКаС» несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 26.09.2016 года , то есть спорная сделка совершена в течение временного периода, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве).

- удержание неустойки из гарантийного фонда является односторонним зачетом исходя из условий договора подряда. Кроме того, письмо от 08.12.2016 года № 6959/СИБТ, направленное в адрес ООО «МиКаС», так же содержит условия о зачете встречных обязательств кредитора и должника.

- к оспариваемым отношениям судом не применены подлежащие применению положения статей 407, 410 ГК РФ, пункты 3,4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 (далее – Письмо Президиума ВАС РФ № 65), постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2013 № 8364/11 (далее -Постановление Президиума ВАС РФ № 8364/11), по смыслу которых, требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ и обязательство по выплате сумм сформированного гарантийного фонда за работы являются денежными, встречными, однородными, то есть способными к зачету;

- положения статьи 61.3 Закона о банкротстве позволяют признать обжалуемую сделку недействительной;

- требование о взыскании неустойки подлежало включению в реестр требований кредиторов ООО «МиКаС» на основании заявления ООО «СИБУР Тобольск», которое последний не подавал, тем самым в результате спорной сделки ему было оказано

большее предпочтение в отношении удовлетворения требований кредитора ООО «СИБУР Тобольск», чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 16 августа 2018 год в 15 час. 30 мин.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МиКаС» ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «СИБУР Тобольск» считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Закон о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании статьи 61.9 Закон о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном главой III.1 указанного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана

арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

19.02.2015 между ООО «Тобольская ТЭЦ» (Заказчик) и ООО «Микас» (Подрядчик) был заключен договор подряда № 63/5300/15/14090, согласно условиям которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по модернизации аккумуляторного блока № 1 Тобольской ТЭЦ, в соответствии с проектом ПФ ОАО «ВНИПИэнергопром» № 854-89.2300.12-4400 в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему договору) и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ (т.24, л.д. 22-46) (далее по тексту – Договор подряда).

01.12.2016 ООО «ТТЭЦ» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником ООО «ТТЭЦ» является ООО «СИБУР Тобольск» (согласно сведениям, отраженным в выписке ЕГРЮЛ).

Календарным графиком выполнения работ предусмотрена дата начала выполнения работ - 01.03.2015 и дата окончания планируемых работ - 20.11.2015 (п. 2.3 Договора подряда).

Фактически вывод оборудования из эксплуатации для выполнения работ по указанному договору был осуществлен 13.04.2015, что явилось причиной смещения срока окончания работ.

С учетом смещения даты начала работ ООО «МиКаС» должно было завершить и сдать результат работ не позднее 02.01.2016.

Согласно представленной в материалы судебного дела справки о стоимости выполненных работ и затрат, работы были сданы и приняты только 25.05.2016, т.е. с нарушением срока, установленного Договором подряда.

На основании пункта 11.1 Договора подряда ООО «СИБУР Тобольск» была рассчитана неустойка за нарушение срока начала и окончания работ, выполняемых ООО «МиКаС», в размере 1 059 652 рубля 41 копейка.

В силу пункта 14.1. Договора подряда в качестве способа обеспечения обязательств Подрядчика по надлежащему исполнению своих обязательств по договору Заказчик формирует гарантийный фонд путем удержания 10%, в том числе НДС (18%), от суммы каждого счета-фактуры (акта выполненных работ/этапа выполненных работ) – гарантийный фонд. Формирование Заказчиком гарантийного фонда является обеспечением надлежащего исполнения обязательств Подрядчика по настоящему договору.

В случае невыполнения либо ненадлежащего выполнения своих обязательств Подрядчиком по его вине, суммы неустоек, предусмотренных законом и/или настоящим договором, убытков, подтвержденных соответствующими расчетами, любых иных денежных требований Заказчика к Подрядчику подлежат удержанию из гарантийного фонда.

Как следует из материалов дела, заказчик производил удержание в гарантийный фонд при предоставлении актов КС-2 и счетов-фактур при поэтапной сдаче работ.

Письмом № ТЭЦ/608 от 04.08.2016 ООО «СИБУР Тобольск» предложило ООО «Микас» оплатить договорную неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 1 491 472 рубля 27 копеек (письмо получено ООО «Микас» 05.08.2016).

Оспариваемым письмом № 6959/СИБТ от 08.12.2016 года ООО «СИБУР Тобольск» в одностороннем порядке произвело зачет встречных однородных требований, по выплате в пользу ООО «МиКаС» гарантийного фонда по договору подряда № 63/5300/15/14090 от 19.02.2015 против обязательства ООО «МиКаС» о выплате штрафной неустойки в размере 1 059 652 рублей 41 копейка.

ООО «Микас» 27.12.2016 направило кредитору письмо исх. № 132, в котором предложило утвердить свой расчет штрафных санкций и провести взаимозачет, путем удержания денежных средств из гарантийного фонда, на сумму 643 257 рублей 07 копеек.

Письмом № 58/4.4/СИБТ от 11.01.2017 ООО «СИБУР Тобольск» выразило должнику несогласие с механизмом расчета неустойки, достигнутым при заключении договора, и настаивало на штрафных санкциях в альтернативной сумме в размере 1 059 652 рубля 41 копейка.

Таким образом, сумма неустойки, начисленная ООО «СИБУР Тобольск» за нарушение ООО «МиКаС» сроков выполнения работ в размере 1 059 652 рублей 41 копейка, была удержана из гарантийного фонда, сформированного по договору подряда № 63/5300/15/14090 от 19.02.2015.

Оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим причинам:

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что перерасчет размера обязательства заказчика с учетом допускаемых договором удержаний представляет собой способ определения договорной цены (итогового сальдо), а не является самостоятельной сделкой, которая может быть оспорена на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве (Определение Верховного Суда РФ от 12.03.2018 N 305-ЭС17- 17564 по делу N А40-67546/2016, Определение Верховного Суда РФ от 22.12.2017 N 304-ЭС16-20764 по делу N А70-10905/2014).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны подрядной сделки вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 711 Гражданского кодекса об оплате работ после окончательной сдачи их результата.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда может быть указана не только цена подлежащей выполнению работы, но и способы ее определения.

Сложившаяся судебная практика исходит из допустимости определения итоговой цены за вычетом стоимости ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязанностей, выраженной, в том числе, в виде неустоек.

То есть при таком толковании следует считать, что обязательство заказчика в первоначальном размере не возникло, поэтому не могло быть прекращено зачетом.

А оспариваемое письмо не является сделкой, так как право на удержание и прекращение обязательства в первоначальном размере возникло в силу договора, а не в связи с направлением письма, и данное письмо является лишь информационным сообщением, которое, в данном случае оспариванию в качестве сделки не подлежит, так как не влечет само по себе последствий в виде прекращения взаимных обязательств.

Кроме того, учитывая, что возможность прекращения обязанности по оплате части цены равной сумме неустойки предусмотрена в самом договоре, а договор заключен за пределами подозрительности, судебная практика при таком толковании исходит из невозможности оспаривания сделки, в том числе, и по причине совершения сделки за пределами подозрительности.

По смыслу пункта 3 статьи 308.8 АПК РФ суд апелляционной инстанции обязан следовать сложившейся судебной практике, поэтому оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 11 мая 2018 года об отказе в признании сделки недействительной по делу № А70-11829/2016 (судья Глотов Н.Б.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СИБУР Тобольск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МиКаС» (ИНН <***>,

ОГРН 1087206001178), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7090/2018) конкурсного управляющего Вещева Павла Александровича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий О.В. Зорина Судьи С.А. Бодункова

М.В. Смольникова