Постановление от 28 марта 2019 г. по делу № А57-27878/2015

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-27878/2015
г. Саратов
28 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «25» марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «28» марта 2019 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пузиной Е.В.,

судей Макарова И.А., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 декабря 2018 года по делу №А57-27878/2015 (судья Кулапов Д.С.),

по вопросу об итогах процедуры реализации имущества в отношении должника

в рамках дела, возбужденного по заявлению кредитора - ФИО2 о признании должника – ФИО3 несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

представителя ФНС России – ФИО4 по доверенности от 28.12.2018

представителя арбитражного управляющего - ФИО5 по доверенности от 01.04.2018



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился кредитор - ФИО2 с заявлением о признании должника - ФИО3 несостоятельным (банкротом). Заявление подано с соблюдением требований, установленных ст. 39, 40 закона от 26.10.2002 г. № 127 - ФЗ (ред. от 28.12.2010 г.) «О несостоятельности (банкротстве)» и статей 125-126 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.02.2016 заявление ФИО2 о признании должника - гражданина ФИО3 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, сроком на 5 месяцев, до 08 июля 2016 года, срок реструктуризации продлен до 08 августа 2016 г.

Решением от 21.10.2016 (резолютивная часть объявлена 14.10.2016) должник ФИО3 (ИНН <***>; <...>) признан несостоятельным (банкротом).

Введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, до 14 апреля 2017 года.

Финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО3 утвержден член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «ДЕЛО» ФИО6.

ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3

Финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО3 утверждена член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «ДЕЛО» ФИО7.

В Арбитражный суд Саратовской области от финансового управляющего ФИО7 поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина – должника и применения в отношении должника правил освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств.

От налогового органа поступили возражения относительно применения правил освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28 декабря 2018 года процедура реализации имущества гражданина в отношении должника - ФИО3 (ИНН <***>; <...>) завершена.

ФИО3 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с указанным определением суда, УФНС России по Саратовской области обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 декабря 2018 года по делу №А57-27878/2015 в части применения к должнику института освобождения от долгов, принять по делу новый судебный акт, которым отказать должнику в применении института освобождения от долгов.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции о добросовестности должника являются неправомерными. По мнению уполномоченного органа, ФИО3 злостно уклонялся от исполнения обязательств перед кредиторами, наращивал задолженность путем взятия на себя кредитных обязательств.

В судебное заседание явились представители уполномоченного органа, финансового управляющего.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Присутствовавший в судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 декабря 2018 года по делу №А57-27878/2015 в части применения к должнику института освобождения от долгов, принять по делу новый судебный акт, которым отказать должнику в применении института освобождения от долгов.

Представитель финансового управляющего ФИО7 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считает определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 декабря 2018 года по делу №А57-27878/2015 законным и обоснованным, по основаниям изложенным в отзыве, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По результатам процедуры финансовым управляющим в материалы дела представлены следующие документы: отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина; реестр требований кредиторов должника; заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства; заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника; запросы в регистрирующие органы о наличии (отсутствии) имущества должника и ответы на них; уведомления кредиторов и заинтересованного лица о введении реализации имущества должника и доказательства их направления; доказательства направления ходатайства о завершении процедуры реализации имущества должника в адрес должника, заинтересованных лиц и кредиторов; документы по реализации имущества гражданина.

Согласно представленному в материалы дела реестру требований кредиторов должника, требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены следующие требования: Банк «Траст» (ПАО) на сумму 164,380 тыс. руб. (кредитный договор от 18.04.2014), ФНС России на сумму 22261 руб. (страховые взносы), ФИО2 на сумму 1575,00 тыс. руб. (договор займа от 01.10.2013), АО «Россельхозбанк» на сумму 1155,055 тыс. руб. (кредитный договор от 17.04.2014),ООО «Хоум Кредит эн финанс Банк» на сумму 453,798 тыс. руб. (кредитный договор от 14.03.2013), ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» на сумму 588,390 тыс. руб. (кредитные договоры от 15.12.11, 14.03.2013).

По всем кредитным договорам должник являлся основным заемщиком.

Требования включены в реестр требований кредиторов должника в сумме 4747,265 тыс. руб.

Иные кредиторы требования не заявили.

Согласно выписке из ЕГРП от 11.04.2016 года ФИО3 принадлежат следующие объекты:

-земельный участок (кадастровый номер 64:03:210136:763, площадью 800 кв. м., расположенный по адресу: <...>),

-квартира (кадастровый номер 64:03:210136:526, площадью 105,7 кв.м., расположенная по адресу: <...>).

Определением от 13.12.2016 вышеуказанные объекты исключены из конкурсной массы должника.

После формирования конкурсной массы должника всего в сумме 51500 руб. (реализация предметов обычной домашней обстановки и обихода путем заключения прямого договора купли-продажи) финансовым управляющим произведено погашение текущей задолженности.

Получение иного имущества пригодного для реализации или его обнаружение, а также денежных средств, для расчетов с кредиторами не представляется возможным.

По результатам финансового анализа состояния должника финансовым управляющим сделаны выводы о неплатежеспособности; зависимости должника от кредиторов и нахождении в неустойчивом финансовом положении; восстановление платежеспособности должника не представляется возможным; возможности покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему в рамках объема денежных средств, находящихся на депозитном счете суда.

В настоящее время у должника отсутствует какое-либо имущество или имущественные права, за счет которых возможно осуществить погашение требований кредиторов в полном объеме и дальнейшего финансирования процедуры реализации имущества должника, оплаты расходов финансовому управляющему.

Все необходимые мероприятия, предусмотренные процедурой реализации имущества гражданина, проведены; все меры по формированию конкурсной массы приняты.

Доказательств наличия у должника нереализованного имущества, от реализации которого возможно удовлетворение требований кредиторов, в материалы дела не представлено.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличия у должника дохода, достаточного для погашения требований кредиторов.

Требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, полностью не погашены ввиду отсутствия у должника достаточных для их погашения денежных средств и имущества.

Оснований для проведения иных мероприятий процедуры судом первой инстанции не установлено.

С учетом того, что мероприятия, подлежащие выполнению в ходе процедуры реализации имущества гражданина, проведены в полном объёме, дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно и приведет только к увеличению расходов в деле о банкротстве, суд первой инстанции, исходя из положений статьи 213.28 Закона о банкротстве, завершил процедуру реализации имущества должника – ФИО3

В силу 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Установив наличие оснований для освобождения должника от имеющихся обязательств, суд первой инстанции применил в отношении ФИО3 правила об освобождении от исполнения всех обязательств, установленных в деле о банкротстве гражданина.

УФНС России по Саратовской области указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции в части освобождения должника от исполнения обязанностей перед кредиторами, указывает на недобросовестное поведение должника.

Апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствие со ст. 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В указанных случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Из содержания данной нормы можно сделать вывод о направленности рассматриваемых положений на предотвращение освобождения гражданина от исполнения тех обязательств (обязанностей), которые стали следствием совершения им деяний, представляющих собой общественную опасность и наказуемых в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации.

Если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе, в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего.

Следовательно, обращение в суд с целью освобождения гражданина от обязательств само по себе не является безусловным основанием считать действия заявителя-гражданина недобросовестными, поскольку в соответствии с вышеприведенными разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 и с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в деле о банкротстве гражданина, возбужденном по заявлению самого должника, суду необходимо оценивать поведение заявителя как по наращиванию задолженности и причины возникновения условий неплатежеспособности и недостаточности имущества, так основания и мотивы обращения гражданина в суд с заявлением о признании его банкротом.

В силу пункта 10 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ положения Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе, указанные в статье 213.28 указанного Федерального закона положения об освобождении гражданина от обязательств, применяются также в отношении обязательств, возникших до 1 октября 2015 года.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 ст. 2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст. 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В абзацах 3 и 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 2 Закона о банкротстве предусматривает основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе, в том числе понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, а именно: вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Таким образом, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

В обоснование доводов апелляционной жалобы УФНС России по Саратовской области указывает на то, что ФИО3 принял на себя заведомо неисполнимые обязательства по кредитным договорам, заключенным с АО АКБ «Экспресс-Волга», ООО «Хоум Кредит энд Финанс БАнк», ПАО Национальый банк «ТРАСТ», АО «Россельхозбанк» а также по договору займа с ФИО2 в период с 2013-2015гг. в размере около 4 487,872 тыс. руб. при доходе в размере 307,537 тыс. руб.

Апелляционная коллегия, рассмотрев указанный довод, исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 2011-2014 гг. ФИО3 были заключены кредитные договоры с АО АКБ «Экспресс-Волга», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО Национальый банк «ТРАСТ», АО «Россельхозбанк», а также договор займа с ФИО2, задолженность по которым установлена в рамках настоящего дела о банкротстве и включена в реестр требований кредиторов должника: Банк «Траст» (ПАО) на сумму 164,380 тыс. руб. (кредитный договор от 18.04.2014), ФИО2 на сумму 1575,00 тыс. руб. (договор займа от 01.10.2013), АО «Россельхозбанк» на сумму 1155,055 тыс. руб. (кредитный договор от 17.04.2014),ООО «Хоум Кредит эн финанс Банк» на сумму 453,798 тыс. руб. (кредитный договор от 14.03.2013), ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» на сумму 588,390 тыс. руб. (кредитные договоры от 15.12.11, 14.03.2013).

Из материалов дела следует, что ФИО3 ранее осуществлял деятельность как ИП Глава КФХ.

Из пояснений должника следует, что им в период с 2011 г. по 2014 г. было заключено несколько кредитных договоров. Кредитные договоры заключались с целью получения денежных средств на неотложные нужды (потребительские кредиты), а также для обеспечения деятельности крестьянско-фермерского хозяйства, главой которого он являлся. Изначально планировалось повысить масштабы деятельности крестьянско-фермерского хозяйства и, тем самым, увеличить доходы, с получения которых планировалось осуществлять платежи по кредитным обязательствам. Однако, получение указанных денежных средств не дало ожидаемых результатов, крестьянско-фермерское хозяйство приносило незначительный доход или убыток, в связи с чем, ежемесячно осуществлять платежи по кредитным обязательствам стало затруднительным. Кроме этого, частично денежные средства, полученные в связи с заключением кредитных договоров, были потрачены на получение медицинских услуг для супруги должника, на проведение технического ремонта жилого дома.

В Определении Верховного Суда РФ от 15.06.2017 по делу N 304-ЭС17-76, А03-23386/2015 дано следующее толкование п. 4 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" «Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору материалами дела не подтверждается и судами не установлено.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вместе с тем, указание на наличие у должника обязательств без наличия доказательств об умышленном представлении им заведомо недостоверных сведений, может свидетельствовать только о недостаточном контроле со стороны должника при осуществлении им предпринимательской деятельности.

В рамках настоящего дела кредиторы АО АКБ «Экспресс-Волга», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО Национальый банк «ТРАСТ», АО «Россельхозбанк», ФИО2 не заявляли о недобросовестности ФИО3 и не возражали о завершении процедуры с освобождением должника от дальнейшего погашения обязательств перед кредиторами.

Материалами дела подтверждается, что ФИО3 к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, не привлекался.

По итогам процедуры финансовым управляющим представлено в материалы дела заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Доказательств непредставления ФИО3 необходимых сведений или предоставление заведомо недостоверных сведений финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что при возникновении обязательств перед кредиторами, ФИО3 действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Финансовый управляющий в ходатайстве о завершении процедуры реализации в отношении гражданина просил освободить ФИО3 от исполнения обязанностей перед кредиторами, указывая, что не усматривает злонамеренных действий должника по наращиванию кредиторской задолженности с целью извлечения выгоды.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявляя о недобросовестности должника, УФНС России по Саратовской области не представило доказательств незаконности и неразумности действий должника при заключении и исполнении своих обязательств.

Признаков неразумного и недобросовестного поведения должника не установлено, доказательств сокрытия имущества, воспрепятствования деятельности финансового управляющего не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что ФИО3 при заключении кредитных договоров и договоров займа, не был намерен вернуть заемные денежные средства, что, по мнению кредитора, указывает на уклонение должником от погашения задолженности, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на предположении и не подтверждены документально.

Отсутствие финансовой возможности погашения задолженности, само по себе не является основанием для не освобождения от дальнейшего погашения требований.

Статья 213.28 Закона о банкротстве содержит перечень оснований, при наличии которых освобождение должника от долгов не допускается.

При этом таких оснований судом не установлено.

Принятие должником на себя указанных обязательств само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом и не влечет отказ в освобождении от обязательств.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для неприменения в отношении должника последствия в виде освобождения гражданина от обязательств.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт в части, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, которые были предметом рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в обжалуемой части по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого в обжалуемой части не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Апелляционную жалобу УФНС России по Саратовской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 декабря 2018 года по делу № А57-27878/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.


Председательствующий Е.В. Пузина



Судьи И.А. Макаров



О.В. Грабко