Постановление от 4 сентября 2025 г. по делу № А56-26032/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-26032/2024
05 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург
/сд.13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В. судей Морозовой Н.А., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дмитриевой Т.А.,

при участии:

финансового управляющего имуществом должника ФИО1 лично, по паспорту,

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 22.02.2024 (посредством системы «веб-конференция»),

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6008/2025) финансового управляющего имуществом должника на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2025 по обособленному спору № А56-26032/2024/сд.13 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по заявлению финансового управляющего имуществом должника к ФИО4 о признании сделок должника недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилась ФИО2 с заявлением о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 25.03.2024 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением суда первой инстанции от 20.05.2024 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 95 (7785) от 01.06.2024.

От финансового управляющего поступило заявление о признании сделки должника недействительной, в котором просил:

Признать перечисления безналичных денежных средств, совершенные ФИО2 на счет № 40914810100012009112, открытый в обществе с ограниченной ответственностью «ОЗОН Банк» на имя ФИО4, в сумме 474 000 руб. недействительной сделкой.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 474 000 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России с момента вступления в силу определения суда до момента его исполнения.

Определением от 15.01.2025 суд первой инстанции в удовлетворении заявления финансового управляющего отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, финансовый управляющий обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на получение информации о перечислении денежных средств, а также информации об их получателе после обращения к следователю ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области, в производстве которого находится уголовное дело по материалу проверки КУСП-17141 от 27.12.2023, номер уголовного дела 12301410026000838.

Обращает внимание на заявление в суде первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с материалами уголовного дела и его необоснованное отклонение.

Финансовый управляющий указывает на отсутствие у него, равно как и у самого должника, объективной возможности ознакомиться с материалами дела уголовного дела, поскольку в соответствии со статьей 216 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации ознакомление производится лишь по окончании расследования уголовного дела.

Более того, управляющий отмечает, что самостоятельное ознакомление ФИО2 с материалами уголовного дела невозможно и в силу субъективных факторов, поскольку ФИО2 утратила принадлежащие ей жилые помещения, продав их под влиянием мошенников, и в настоящее время проживает у сестры в городе Архангельске.

Финансовый управляющий указывает на невозможность самостоятельного получения выписки по счету ответчика на стадии обращения с заявлением.

Управляющим также представлено ходатайство о приобщении к материалам спора копий квитанций о переводе денежных средств в пользу ФИО4, а также копии выписки по расчетному счету ФИО4 в ООО «ОЗОН Банк».

Заявитель пояснил, что на момент рассмотрения спора судом первой инстанции указанные документы в его распоряжении отсутствовали.

Вместе с тем определением от 07.03.2025 арбитражный суд истребовал из ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области ответ ООО «ОЗОН Банк» относительно перечисления ФИО2 денежных средств в пользу ряда третьих лиц, в частности ФИО4

Определением от 18.06.2025 суд апелляционной инстанции отложил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы, истребовал у общества с ограниченной ответственностью «ОЗОН Банк» и Банка ВТБ (публичное акционерное общество) дополнительные документы по предмету спора.

До начала судебного заседания от ООО «ОЗОН Банк» и Банка ВТБ (ПАО) поступили дополнительные документы во исполнение определения от 18.06.2025, также от финансового управляющего должницы поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

В связи с невозможностью участия судьи Аносовой Н.В. в судебном заседании 27.08.2025 по причине нахождения в ежегодном очередном отпуске, в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судья Аносова Н.В. заменена на судью Юркова И.В.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании финансовый управляющий и представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках уголовного дела № 12301410026000838, возбуждённого по материалу проверки КСП-17141 от 27.12.2023, выявлено совершение должницей 30.11.2023 платежа на сумму 474 000 руб. на счёт № 40914810100012009112, открытый в ООО «ОЗОН Банк» на имя ФИО4

Ссылаясь на то, что означенное перечисление содержит в себе элементы, присущие недействительной сделке применительно к пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), финансовый управляющий оспорил его в судебном порядке.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством,

законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ФИО2 возбуждено 25.03.2024, тогда как оспариваемый платеж совершен в течение трех лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), следовательно, данная сделка может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановление Пленума № 63).

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие осуществление должником в пользу ответчика оспариваемых перечислений денежных средств.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об аффилированности ФИО2, а также ФИО4

В то же время, само по себе наличие аффилированности и заинтересованности не свидетельствует о наличии оснований для признания сделок недействительными, поскольку в целях проверки сделки на предмет

подозрительности установлению подлежит факт причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2022 № 310-ЭС22-7258).

В апелляционной жалобе финансовый управляющий указывает на совершение оспариваемого платежа в отсутствие равноценного встречного предоставления, в связи с чем был причинен вред имущественной массе ФИО2, поскольку конкурсные кредиторы были лишены возможности удовлетворить свои требования за счёт суммы перечисленных денежных средств.

Помимо этого, управляющий ссылается на наличие на дату совершения платежа у должника обязательств по кредитным договорам, заключенным 29.11.2023 с обществом с ограниченной ответственностью «ХКФ Банк», 28.11.2023 с акционерным обществом «Газпромбанк» и 27.11.2023 с публичным акционерным обществом «Банк ВТБ» - в дальнейшем требования данных кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника.

В суд апелляционной инстанции поступил ответ на запрос ООО «ОЗОН Банк», в соответствии с которым счёт № 40914810100012009112 открыт 30.05.2022 физическим лицом, прошедшим процедуру идентификации через мобильного оператора с указанными данными: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>.

Согласно представленной выписке 30.11.2023 на вышеуказанный счёт поступили денежные средства в размере 474 000 руб., в тот же день со счёта были перечислены денежные средства на общую сумму 473999, 72 руб.

Суд апелляционной инстанции определением от 18.06.2025 откладывал рассмотрение апелляционной жалобы, направив копию данного судебного акта по адресу ответчика, указанный в адресной справке, предложив ему представить отзыв на апелляционную жалобу (368530, Россия, Респ. Дагестан, с. Карабудахкент, <...>, РПО № 19084403391116).

В то же время, до начала судебного заседания 27.08.2025 в ответ на определение от 18.06.2025 какие-либо процессуальные документы от ФИО4 не поступили.

При этом ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ФИО4 не были представлены какие-либо документы или письменные пояснения относительно назначения совершенного платежа и существа сложившихся между ним и должницей правоотношений.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2019 № 304-ЭС15-2412(19) положения статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимы, в первую очередь, для того, чтобы посредством аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам должника после вывода активов последнего, то есть квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда кредиторам, уменьшение конкурсной массы в той или иной форме, а в целях определения того, повлекла ли сделка вред, поведение должника может быть соотнесено с предполагаемым поведением действующего в своем интересе и в своей выгоде добросовестного и разумного участника гражданского оборота.

Так, если сделка, скорее всего, не могла быть совершена таким участником оборота, в первую очередь, по причине её невыгодности (расточительности для имущественной массы), то наиболее вероятно, что сделка является подозрительной. И напротив, если есть основания допустить, что разумным участником оборота могла быть совершена подобная сделка, то предполагается, что условий для ее аннулирования не имеется.

Необходимо также учитывать, что кроме стоимостных величин при квалификации сделки во внимание должны приниматься и все иные обстоятельства её совершения, указывающие на возможность получения взаимной выгоды сторонами, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся убедительным и обоснованным (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 № 305-ЭС18-8671(2)).

Исходя из определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2020 № 310-ЭС18-12776(2), гражданское законодательство основывается на презюмируемой разумности действий участников гражданских правоотношений.

Следовательно, получая на собственный счёт денежные средства в столь большом размере в отсутствие каких-либо правоотношений, добросовестный и разумный участник гражданского оборота обязан предпринять меры по выяснению причин совершения подобной финансовой операции, либо по возврату поступивших ему денежных средств.

В то же время, доказательств того, что ответчик предпринял указанные выше действия, в материалы дела не представлено.

Так как сам по себе платеж не подразумевает встречного предоставления, ФИО4, получая денежные средства, не мог не осознавать о причинении вреда имущественной массе должницы в результате совершения подобной сделки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый платеж был совершен исключительно с целью причинения вреда имущественным правам должницы в условиях осведомленности ФИО4 о такой цели, в связи с чем он подлежит признанию недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене, с принятием апелляционным судом нового судебного акта о признании платежей ФИО2 в пользу ФИО4 на сумму 474 000 руб. недействительной сделкой; применении последствия недействительности сделки - взыскания с ФИО4 в пользу ФИО2 474 000 руб.; взыскания с ФИО4 в пользу ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 474 000 руб. за период с даты вступления в законную силу данного постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного по обособленному спору № А56-26032/2024/сд.13 до фактического исполнения судебного акта.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в

соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 269-272 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2025 по делу № А56-26032/2024/сд.13 отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать платежи ФИО2 в пользу ФИО4 на сумму 474 000 руб. недействительной сделкой.

Применить последствия недействительности сделки - взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 474 000 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 474 000 руб. за период с даты вступления в законную силу данного постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного по обособленному спору № А56-26032/2024/сд.13 до фактического исполнения судебного акта.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 16 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора в суде первой и апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Д.В. Бурденков

Судьи Н.А. Морозова

И.В. Юрков