Постановление от 17 июня 2025 г. по делу № А22-1212/2024

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки                                                                                          Дело № А22-1212/2024

18.06.2025


Резолютивная часть постановления объявлена   11.06.2025.

Постановление изготовлено в  полном объеме   18.06.2025.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Семенова М.У., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прикота А.О., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЭРА» – Горы А.А. (генеральный директор, лично), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЭРА» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.04.2025 по делу № А22-1212/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЭРА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению городского хозяйства, транспорта и благоустройства Администрации города Элисты (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании сделки недействительной, третьи лица – Управление Федеральной антимонопольной службы по Республики Калмыкия, Прокуратура Республики Калмыкия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания ЭРА" (далее - истец, Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Управлению городского хозяйства, транспорта и благоустройства Администрации г. Элисты (далее - ответчик, Управление) о признании муниципального контракта от 02.07.2021 N 01053000007210000570001 на строительство автомобильной дороги по ул. Шапшуковой в г. Элиста Республики Калмыкия, заключенный между Управлением и Обществом недействительным в силу ничтожности.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил признать муниципальный контракт от 02.07.2021 N 01053000007210000570001 на строительство автомобильной дороги по ул. Шапшуковой в г. Элиста Республики Калмыкия, заключенный между Управлением и Обществом недействительным в силу ничтожности; применить последствия недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.04.2025 по делу № А22-1212/2024 в удовлетворении уточненных исковых требований общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ЭРА" о признании муниципального контракта от 02.07.2021 N 01053000007210000570001 недействительным в силу ничтожности и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.04.2025 по делу № А22-1212/2024 общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЭРА» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЭРА» поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.04.2025 по делу № А22-1212/2024 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.04.2025 по делу № А22-1212/2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в целях реализации мероприятий муниципальной программы "Развитие, содержание улично - дорожной сети и благоустройство города Элисты на 2019-2024 годы" между Управлением городского хозяйства Администрации г.. Элисты и ООО "Строительная компания ЭРА" по результатам проведения электронного аукциона был заключен государственный контракт N 01053000007210000570001 от 02.07.2021 согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работы по объекту "Строительство автомобильной дороги по ул. Шапшуковой в г. Элисте Республики Калмыкия", в соответствии с условиями контракта и сдаче результата работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ в установленном порядке и оплатить обусловленную контрактом цену.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта содержание и объем работ по контракту определяется проектной документацией объекта капитального строительства, а также иной технической документацией, предусмотренной контрактом.

При этом, выполнение работ по контракту осуществляется в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение 1-1).

Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с Контрактом, Проектом, в объеме и в сроки, предусмотренные Графиком оплаты выполненных по контракту работ (Приложение 1 к Контракту), Графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение 1-1 к Контракту) (или графики исполнения Контракта) и Ведомостью объемов и стоимости работ (Приложение 7 к Контракту), завершить все работы и сдать в установленном порядке Объект, в сроки, установленные п. 6.1.Контракта.

Результатом выполненной работы по Контракту, является завершенный строительством объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии завершенного строительством объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Согласно п. 1.4. контракта существенными условиями Контракта для Сторон являются, в том числе: цена, сроки, объем и качество работ, надлежащее обеспечение исполнения обязательств по Контракту в период действия Контракта

В соответствии с п. 4.1. цена контракта является твердой и определена на весь срок исполнения Контракта, включающую в себя прибыль Подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов Подрядчика, связанных с выполнением обязательств по Контракту, при котором цена Контракта (цена работ) составляет: 66 508 475 руб. 55 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20% - 11 084 745 руб. 93 коп.

Согласно п. 6.1, 6.2 контракта сроки выполнения работ по Объекту: с момента подписания Контракта и в соответствии с Графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение 1-1 к Контракту). Окончание выполнения работ: 30.11.2021. Окончание работ по объекту подтверждается подписанием Акта приемочной комиссии (форма КС-14, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 30.10.97 N 71а).

Объем работ по Контракту должен быть исполнен по месяцам в соответствии с Графиком оплаты выполненных работ (Приложение 1 к Контракту), в пределах годовых лимитов бюджетных обязательств. Стоимостное выражение объема работ, подлежащих выполнению в каждом календарном месяце, указывается в Графике оплаты выполненных работ по Контракту (Приложение 1 к Контракту).

Дополнительным соглашением от 28.02.2022 к муниципальному контракту от 02.07.2021 N 01053000007210000570001 на строительство автомобильной дороги по ул. Шапшуковой г. Элисты Республики Калмыкия стороны при наличии оснований для расторжения заключенного контракта в одностороннем порядке расторгли его по обоюдному согласию.

Согласно решению Федеральной антимонопольной службы от 01.12.2022 N 008/01/17-134/2022, установлено: "Действия Заказчика - Управления городского хозяйства, транспорта и благоустройства Администрации г. Элисты в лице Единой комиссии, выразившиеся в признании ООО СК "ЭРА" соответствующим требованиям установленным документацией при проведении аукционов N 0105300000721000057, N 0105300000721000058 привели к ограничению конкуренции путем нарушения порядка определения победителя, что указывает на наличие признаков нарушения пункта 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Истцом указано, что признание общества соответствующим требованиям, установленными документацией, позволило заключить обществу два муниципальных контракта на строительство автомобильной дороги по ул. Шапшуковой и ул. Манцын Кец в г. Элисте Республика Калмыкия.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции, исходил из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

11.06.2021 Уполномоченным органом - Администрацией города Элисты на официальном сайте ЕИС в сфере закупок (zakupki.gov.ru) было размещено извещение о проведении электронного аукциона N 0105300000721000057 на проведение работ по строительству автомобильной дороги по ул. Шапшуковой в г. Элисте Республики Калмыкия.

Аукционной документацией установлены дополнительные требования, предъявляемые к участникам закупки, в соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе)

Участник закупки должен соответствовать требованиям, предъявляемым в соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ и п. 2.1. Приложения N 1 Постановлением Правительства от 4 февраля 2015 г. N 99 "Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям", а именно: наличие за последние 5 лет до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции линейного объекта.

При этом стоимость такого одного исполненного контракта (договора) должна составлять:

- не менее 50 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) для обеспечения федеральных нужд превышает 10 млн. рублей, для обеспечения нужд субъектов Российской Федерации, муниципальных нужд - 5 млн. рублей;

- не менее 40 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 100 млн. рублей;

- не менее 30 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 500 млн. рублей.

Документы, подтверждающие соответствие участников закупки дополнительным требованиям: копия исполненного контракта (договора); копия исполненного контракта (договора); копия акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора) (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство).

Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 5 лет до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке; копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности). Указанный документ должен быть подписан не ранее чем за 5 лет до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

На участие в аукционе подали заявки следующие участники закупки: заявка N 3 ООО НПО "Аквафлора" в аукционе участие не принял, заявка N 5 ООО СК "ЭРА".

ООО СК "Эра" во второй части заявки представила в качестве подтверждения опыта:

- договор подряда N 10 от 01.10.2019. Заказчик ООО "Новотэк" и ООО СК "ЭРА" на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги Ванашимахи-Н Мулебки на участке км 0- км 11 в Сергокалимском район Республики Дагестан, цена договора - 145 751 106,00 руб.;

- договор субсубподряда N 2602-2020ССП от 26.02.2020 г. ООО Строительная компания "Энерго-Прогресс" и ООО СК "ЭРА" на выполнение работ по реализации производственной программы повышения надежности электросетевого комплекса Республики Дагестан по ремонту оборудования на объектах ПУ Дербентских электрических сетей АО "Дагестанская сетевая компания", цена договора - 102 607 977,63 руб.

- договор субподряда N 2000-19-3391/Суб от 24.12.2019 г. Подрядчик ООО "Меридиан-Энерго" и субподрядчик ООО СК "ЭРА" на выполнение работ электросетевого оборудования зданий ТП(РП) в зоне ответственности Катагайского РЭС АО "Дагестанская сетевая компания", цена договора - 68 899 579,67 руб.

- договор субподряда N АВ01-05-2020 от 23.01.2020 г. ООО "Авалон" и ООО СК "ЭРА" на выполнение работ по реализации производственной программы повышения надежности электросетевого комплекса Республики Дагестан по ремонту оборудования на объектах ПУ Дербентских электрических сетей АО "Дагестанская сетевая компания", цена договора - 33 436 431,89 руб.

Протоколом подведения итогов электронного аукциона N 0105300000721000057 от 21.06.2021 по результатам рассмотрения вторых частей заявок согласно ч. 13 ст. 69 Закона N 44-ФЗ аукцион признан несостоявшимся, а также заявка N 5 ООО "СК ЭРА" была признана соответствующей требованиям аукционной документации и закона N 44-ФЗ на основании п. 25 ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ заключить контракт с обществом по цене 66 508 475,55 руб.

Дополнительным соглашением от 28.02.2022 к муниципальному контракту от 02.07.2021 N 01053000007210000570001 на строительство автомобильной дороги по ул. Шапшуковой г. Элисты Республики Калмыкия стороны при наличии оснований для расторжения заключенного контракта в одностороннем порядке расторгли его по обоюдному согласию.

Судом первой инстанции также установлено, что в производстве суда находится дело N А22-2024/2023 по иску Прокуратуры Республики Калмыкия к ООО "Строительная компания "ЭРА" и Управлению городского хозяйства, транспорта и благоустройства Администрации г. Элисты об оспаривании дополнительного соглашения от 28.02.2022 к муниципальному контракту от 02.07.2021 N 01053000007210000570001 на строительство автомобильной дороги по ул. Шапшуковой г. Элисты Республики Калмыкия. В обоснование заявленных требований, прокурор указал, что оспариваемым дополнительным соглашением стороны при наличии оснований для расторжения заключенного контракта в одностороннем порядке расторгли его по обоюдному согласию, что позволило обществу избежать ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по данному контракту в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Определением суда от 25.07.2024 производство по указанному делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Также в настоящее время приостановлено производство по делу N А22-2837/2023 по иску Прокурора Республики Калмыкия к обществу о взыскании в пользу бюджета Республики Калмыкия убытков в размере 30 059 399 руб. 92 коп. (согласно определению суда от 09.07.2024 - до разрешения настоящего дела и дела N А22-2024/2023). Основанием иска послужило ненадлежащее исполнение обществом принятых на себя заключением муниципального контракта от 02.07.2021 N 01053000007210000570001 на строительство автомобильной дороги по ул. Шапшуковой г. Элисты Республики Калмыкия обязательств, что повлекло расторжение указанного контракта и необходимость повторного проведения конкурсных процедур, по итогам которых для выполнения оставшегося объема работ был заключен новый муниципальный контракт с другой подрядной организацией по цене, превышающей цену первоначальной сделки на 30 059 399 руб. 92 коп.

На момент расторжения контракта (28.02.2022) строительство автомобильной дороги по ул. Шапшуковой г. Элисты Республики Калмыкия обществом выполнено на 2% на сумму 1 156 215 руб. 20 коп. Данный факт подтверждается размещенными на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок актами о приемке выполненных работ от 25.08.2021 N 1, 2, 3 по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25.08.2021 по форме КС-3 и платежными поручениями от 30.11,2021 N 513513, 513514.

Исковые требования обоснованы статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с указанием на то, что муниципальный контракт заключен с нарушением ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", что подтверждается решением Федеральной антимонопольной службы от 01.12.2022 N 008/01/17-134/2022.

Как следует из статьи 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия. Также под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2015 N 18-КГ15-181, от 01.12.2015 N 4-КГ15-54, от 14.06.2016 N 52-КГ16-4).

Злоупотребление проявляется в большинстве случаев в том, что при внешне формальном следовании нормам права нарушитель пытается достичь противоправной цели. Формальному подходу, в частности, может быть противопоставлено выявление противоречивых, парадоксальных, необъяснимых обстоятельств, рассогласованности в доказательствах, нелогичности доводов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2019 N 306-ЭС19-3574).

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ").

В рассматриваемом случае, являясь профессиональным участником рынка строительных работ, общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЭРА», ознакомившись с документацией, действуя без принуждения и в условиях конкурентной среды (обратного из материалов дела не следует), в добровольном порядке подало заявку на участие в аукционе приложив документы, подтверждающие соответствие участников закупки дополнительным требованиям, а именно договор подряда N 10 от 01.10.2019, договор  субподряда N 2602-2020ССП от 26.02.2020, договор субподряда N 2000-19-3391/Суб от 24.12.2019, договор субподряда N АВ01-05-2020 от 23.01.2020.

Решением Федеральной антимонопольной службы от 01.12.2022 N 008/01/17-134/2022 признаны действия Единой комиссии выразившееся в нарушении порядка определения победителя при проведении электронных аукционов N 0105300000721000057, 0105300000721000058 нарушающими пункт 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Нарушение порядка выраженно тем, что при осуществлении закупки на выполнение работ по выполнению работ по строительству, реконструкции, линейного объекта контрактом, подтверждающим соответствие участника закупки дополнительному требованию, предусмотренному пунктом 2.1 приложения N 1 к Постановлению N 99, может являться исключительно контракт на выполнение соответствующих работ, а именно по строительству, реконструкции, линейного объекта, где стороной выступает участник закупки (генеральный подряд).

Таким образом, договоры субподряда не подлежали оценки при выборе победителя аукциона.

Участник торгов, предоставивший заведомо ложные сведения для участия, не может признавать результаты торгов недействительными на основании этих же сведений. Это связано с принципом добросовестности и недопустимостью извлечения выгоды из собственного неправомерного поведения.

Участники торгов должны действовать добросовестно и предоставлять достоверные сведения. Предоставление ложной информации является нарушением этого принципа.

Предоставление ложных сведений о количестве опыта выполнения работ участником торгов, безусловно, может повлиять на действительность заключенного по результатам этих торгов договора. Сам по себе факт предоставления ложных сведений не означает автоматическую недействительность договора. Недействительность договора может быть установлена только в судебном порядке, по иску заинтересованного лица, если будет доказано, что нарушение существенное и повлияло на исход торгов и заключение договора.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что подрядчик обратился в суд с заявлением о признании недействительным муниципального контракта спустя почти 3 года (08.04.2024) после его заключения (02.07.2021).

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В статье 10 Кодекса определены пределы осуществления гражданских прав, установлена недопустимость злоупотребления правом. Если лицо злоупотребило правом, то суд с учетом характера и последствий такого злоупотребления может полностью или частично отказать в защите права такому лицу.

Таким образом, ООО Строительная компания «ЭРА», злоупотребив своими правами, представило недостоверные сведения в результате чего с подрядчиком, который не соответствует дополнительным требованиям, был заключен муниципальный контракт согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на его недобросовестные действия.

Подрядчиком совершены действия, явно нарушающие запрет, предусмотренный статьей 8 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", поскольку в электронном аукционе приняло участие и победило недобросовестное, злоупотребляющее правом лицо, которое не вправе выполнять предусмотренные заключенным в результате проведения электронного аукциона муниципальным контрактом работы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.04.2025 по делу № А22- 1212/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.                                                


Председательствующий


Е.В. Жуков


Судьи


М.У. Семенов


Е.Г. Сомов