Постановление от 25 мая 2020 г. по делу № А76-28254/2016




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6987/17

Екатеринбург

25 мая 2020 г.


Дело № А76-28254/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Сирота Е. Г., Гайдука А. А.,

при ведении протокола помощником судьи Пушкаревой Е.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее – общество "РЖД") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2019 по делу № А76-28254/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, приняли участие представители:

общества "РЖД" – Зиновьева О.И. (доверенность от 06.12.2018);

закрытого акционерного общества научно-производственное объединение "Пионер" (далее – общество "Пионер") – Серышев А.В. (доверенность от 19.03.2020).

Общество "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому обществу "Пионер" о взыскании 7 206 156 руб. 74 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий общества "Пионер" Павлов Максим Викторович, Управление Федерального агентства железнодорожного транспорта (далее - Управление).

Судом принято уточнение исковых требований в части взыскания с ответчика платы в размере 2 420 213 руб. 04 коп. за период с 15.09.2016 по 01.02.2017.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2017 с общества "Пионер" в пользу общества "РЖД" взысканы: плата в размере 2 420 213 руб. 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины 35 101 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 решение суда от 24.04.2017 оставлено без изменения.

Общество "Пионер" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре решения суда от 24.04.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества "Пионер" Коуров Максим Викторович.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2019 отменено решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2017.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 решение суда оставлено в силе.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 решение суда от 05.11.2020 оставлено без изменения.

Общество "РЖД" просит решение суда первой инстанции от 05.11.2019 и постановление апелляционного суда от 03.02.2020 отменить, передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что выводы судов о том, что вагоны пришли в ненадлежащее состояние по вине истца и истец незаконно отказывал в перемещении вагонов ошибочны, не основаны на материалах дела, противоречат вышеуказанным нормам права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды пришли к необоснованному выводу о том, что истец обязан был обеспечивать охрану спорных вагонов.

Истец полагает, что суды необоснованно распространяют выводы судов по делу № А76-20311/2016 о злоупотреблении правом со стороны "РЖД", в котором рассматривался период с 01.11.2014 по 14.09.2016, на данное дело, в котором рассматривается период с 15.09.2016 по 01.02.2017.

Кроме того, общество "РЖД" указывает на то, что суды не применили нормы права, подлежащие применению, а именно нормы права о неосновательном обогащении.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Пионер" просит обжалуемые судебные акты оставить в силе, ссылаясь на необоснованность приведенных истцом доводов.

Управление в отзыве на кассационную жалобу дало пояснение относительно изложенных в ней доводов. Указало, что правовую оценку обстоятельств и действий сторон по указанному делу оставляет на усмотрение суда.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как установлено судами, на основании договора купли-продажи 23.08.2010 № 22 общество "Пионер" приобрело у общества с ограниченной ответственностью "Урал-СП" в собственность 42 железнодорожных полувагона. Вагоны на основании акта приема-передачи № 1 были переданы ответчику 24.11.2010.

Истец указал, что на момент заключения договора и составления акта приема-передачи от 24.11.2010 полувагоны № 64030323, 67619824, 63626048, 60605987, 65433013, 61041869, 64237704, 64427388, 60879335, 63933840 60494788, 62230040, 63626725, 66923053, 66102666, 66646837, 67685107, 63457139, 65432189, 64018229, 63457667, 62230974, 63639272, 62230735, 63626410, 64030505, 60537586, 63934137, 65774259, 60539681, 65433328, 60539285, 63933287, 60521473, 63934103, 60532975, 62230578, 63932909, 60613254, 67629808, 63253397, 64023617 находились на путях станции Брянск-Льговский Московской железной дороги - филиала общества "РЖД" и продолжают простаивать по настоящее время (на дату подачи иска).

Факт нахождения вагонов ответчика на путях общего пользования общества "РЖД" в период с 01.11.2014 по 01.09.2016 подтвержден актами общей формы ГУ-23 № 3/4495, 3/4590, 4/5407, 4/430, 4/678, 4/31 10, 4/4167, 4/5182, 4/6337, 4/7670, 3/3622, 3/3924, 3/4462, 3/4676, 4/147, 4/844, 4/1571, 4/2532, 4/2533, 4/3707, 4/3708, 4/5050, 4/505 1, 4/7357, 4/7358, 4/8508.

Истец направил ответчику претензии от 11.08.2016 № З/РЫЮ-7/621 и от 22.09.2016 № З/РНЮ-7/785, что подтверждается почтовыми квитанциями.

Ответчик на претензию от 11.08.2016 № З/РНЮ-7/621 ответил отказом (ответ на претензию от 15.09.2016 № 32). На претензию от 22.09.2016 № 3/РНЮ-7/785 ответчик не ответил.

Истец, ссылаясь на то, что, уклонившись от заключения с обществом "РЖД" договора на отстой собственных вагонов на путях общего пользования, ответчик неосновательно обогатился за счет истца в виде сбережения платы за услуги по отстою на железнодорожных путях общего пользования собственных вагонов, не используемых для перевозок грузов на инфраструктуре общества "РЖД", обратился с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из наличия признаков злоупотребления правом со стороны истца, выразившегося в создании препятствий к тому, чтобы ответчик мог забрать принадлежащее ему имущество, последствием чего является фактическое вынужденное пользование ответчиком железнодорожными путями общего пользования истца.

Суд апелляционной инстанции счел решение суда первой инстанции правомерным.

Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность судебных актов, оснований для их отмены не находит.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суды верно исходили из того, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, истец должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, сам факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет истца.

При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).

Как верно отметил апелляционный суд, приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат. При этом необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела № А76-20311/2016 Арбитражный суд Челябинской области пришел к выводу о том, что имеется реальная техническая возможность перемещения всех 42 полувагонов с путей общего пользования на иные пути, что прекратит использование принадлежащих обществу "РЖД" путей и какое-либо начисление платы в виде неосновательного обогащения. Арбитражным судом Челябинской области в рамках дела № А76-20311/2016 отдельно отмечено, что такая возможность имелась с самого начала спора между сторонами, при этом общество "Пионер" оказалось в ситуации, когда ему было отказано во всякой возможности перемещения вагонов, как лицу, права которого на вагоны не были оформлены в установленном порядке по независящим от него причинам, при том, что со стороны общества "РЖД" выставлялось требование к обществу "Пионер" именно как к собственнику вагонов в оплате их нахождения на путях общего пользования общества "РЖД".

Также в рамках дела № А76-20311/2016 суд пришел к выводу о том, что общество "РЖД", занимающее доминирующее положение в сфере железнодорожного транспорта, являясь владельцем железнодорожной инфраструктуры - железнодорожных путей общего пользования и, безусловно, являлась гораздо более экономически сильным субъектом, нежели общество "Пионер", не предприняло ни каких действий по разрешению спора, возникшего между ним и обществом "Пионер". При этом общество "Пионер" было вынуждено неоднократно обращаться за защитой своих прав в различные судебные инстанции, в том числе защищать свои права в рамках дела о банкротстве, инициированного именно обществом "РЖД", являющимся единственным известным кредитором должника именно по обязательствам неосновательного обогащения, вызванного нахождением полувагонов на путях общего пользования.

Суд апелляционной инстанции исследовал доводы истца о том, что в рамках дела № А76-20311/2016 рассматривается иной период взыскания (с 01.11.2014 по 14.09.2016), в связи с чем обстоятельства, установленные в рамках дела А76-20311/2016 о недобросовестном поведении общества "РЖД", не быть преюдициальными для разрешения настоящего спора, и обоснованно отклонил их с учетом того, что обстоятельства, установленные в рамках дела № А76-20311/2016 являются предшествующими настоящим спорным отношениям (взыскание за период с 15.09.2016 по 01.02.2017). Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимых и допустимых доказательств того, что обстоятельства спора о взыскании неосновательного обогащения за простой вагонов на путях общего пользования, рассматриваемого в рамках дел № А76-20311/2016 и А76-28254/2016, существенно отличаются чем-либо кроме периода взыскания, в материалы дела не представлено.

Суды, приняв во внимание, что судебными актами по делу № А76-20311/2016 установлено злоупотреблением правом со стороны общества "РЖД" применительно к периоду начисления обществу "Пионер" неосновательного обогащения за период с 01.11.2014 по 14.09.2016, обоснованно указали, что то названная правовая позиция арбитражных судов распространяется и на требование общества "РЖД" о взыскании с общества "Пионер" неосновательного обогащения по тем же самым правовым и фактическим основаниям за период с 15.09.2016 по 01.02.2017, являющийся предметом судебного разбирательства в рамках настоящего дела.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Суды, исследуя вопрос о надлежащем техническом состоянии вагонов и возможности перемещения спорных выгонов, правильно исходили из того, что необходимо установить причины, которые привели вагоны к ненадлежащему техническому состоянию.

Истцом у общества с ограниченной ответственностью "Урал-СП" на основании договора купли-продажи от 23.08.2010 № 22 приобретены 42 полувагона 12-119, 12-127, 12-532, 12-532-80, 12-753, 12-757, 12-1000 выпуска 1977-1991 г. Обществом с ограниченной ответственностью "Урал-СП" полувагоны приобретены по договору купли-продажи имущества от 08.11.2010 № 01-20/438 (приложению № 1 к указанному договору) (акт приема-передачи имущества от 23.11.2010 № 5/10/3-1/Р/ОО/БР) у Федерального агентства по управлению государственным имуществом, которому полувагоны были переданы в результате исполнения вступившего в законную силу постановления судьи Подольского городского округа Московской области Смагина Д.В. по делу об административном правонарушении от 05.08.2009. Названным постановлением обществу с ограниченной ответственностью "Атлантик" - лицу, признанному виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.19. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было назначено административное наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения - перечисленных полувагонов.

В постановлении судьи Подольского городского округа Московской области Смагина Д.В. по делу об административном правонарушении от 05.08.2009 установлено, что 42 спорных полувагона (в числе 94 полувагонов, фигурирующих по административному делу) 14.02.2007 по грузовой таможенной декларации (ГТД) № 10123150/140207/0000223 в режиме временного ввоза (ИМ53) декларантом (общество с ограниченной ответственностью "Атлантик") были заявлены как груз на собственных осях.

Таким образом, как верно отметили суды, полувагоны 14.02.2007 прибыли в зону таможенного контроля на станцию Брянск-Льговский в качестве порожних вагонов и были в надлежащем техническом состоянии. В противном случае вагоны были бы забракованы и не допущены к перевозочному процессу.

Согласно акту от 23.11.2010, составленному специалистами общества "РЖД", все 42 полувагона по состоянию на 23.11.2010 находились в исправном состоянии, укомплектованы и могли следовать в составе грузового поезда.

Арбитражный суд Челябинской области в деле № А76-20311/2016 пришел к выводу о том, что сам факт нахождения полувагонов на путях, относящихся к зоне таможенного контроля, исключает какую-либо возможность свободного доступа к ним.

В то же время, обществом "РЖД" с общества "Пионер" взыскивается неосновательное обогащение, представляющее собой экономию последнего по оплате услуг истца за отстой вагонов на путях общего пользования, принадлежащих обществу "РЖД".

Общество "РЖД" в рамках дела № А76-2508/2015 взыскало с общества "Пионер" плату за отстой вагонов, которая включает в себя оплату услуг общества "РЖД" по охране железнодорожных путей, на которых находится подвижной состав, принадлежащий обществу "Пионер.

Таким образом, на обществе "РЖД" лежала и лежит обязанность по обеспечению сохранности вагонов, принадлежащих обществу "Пионер" в части, касающейся сохранности всего оборудования вагонов.

Суды установили, что фактически сложилась ситуация, в которой общество "РЖД" своими действиями (бездействиями) на протяжении длительного периода времени препятствует перемещению вагонов по инициативе общества "Пионер" с путей общего пользования, в течение этого периода происходят: истечение срока эксплуатации вагонов (независимо от их технического состояния), просрочка деповского и капитального ремонтов вагонов (также независимо от их технического состояния), повреждение вагонов в результате их разукомплектовывания, что, в свою очередь, является следствием ненадлежащего оказания услуги по отстою вагонов на железнодорожных путях.

При таких обстоятельствах суды правильно отклонили довод общества "РЖД" о невозможности перемещения вагонов в виду ненадлежащего их технического состояния, непроведения обществом "Пионер" восстановительного ремонта вагонов, сочтя, что указанная позиция общества "РЖД" направлена на создание правового основания для недобросовестного начисления платы за отстой вагонов.

Ненадлежащее техническое состояние вагонов должно являться безусловным основанием для уборки вагонов с путей общего пользования, как опасного объекта. Позиция общества "РЖД" в данном случае не может являться пассивной, поскольку железнодорожные пути общего пользования - железнодорожные пути на территориях железнодорожных станций, открытых для выполнения операций по приему и отправлению поездов, приему и выдаче грузов, багажа, грузобагажа, порожних грузовых вагонов, по обслуживанию пассажиров и выполнению сортировочных и маневровых работ, а также железнодорожные пути, соединяющие такие станции (статья 1 Федеральный закон от 10.01.2003 № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации"). Вместо этого общество "РЖД" безальтернативно указывает на отсутствие возможности уборки вагонов с путей общего пользования, что влечет за собой предъявление требования о начислении платы за отстой вагонов на протяжении неопределенного времени, что в свою очередь неминуемо влечет увеличение размера задолженности перед ним общества "Пионер".

Названные обстоятельства были учтены при вынесении Арбитражным судом Челябинской области определения от 26.11.2018 по делу № А76-20311/2016.

Таким образом, как правильно отметил апелляционный суд, формально право на заявление иска о взыскании неосновательного обогащения за простой вагонов на путях общего пользования у общества "РЖД" не утрачено, вместе с тем, осуществляя субъективное право на взыскание неосновательного обогащения, общество "РЖД", осуществляющее свою деятельность на профессиональной основе как "сильная" сторона рынка железнодорожных перевозок, не исполнило корреспондирующую данному праву юридическую обязанность - осуществить свои права в рамках спора добросовестно, с учетом интересов противоположной стороны, не злоупотребляя своим доминирующим положением на рынке.

Как обоснованно отмечено судами, истец, как профессиональный участник рынка железнодорожных перевозок, избрал для себя способ восстановления нарушенного права, заведомо не соотносящийся, с интересами ответчика, а потому, злоупотребил правом, что в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества приобретено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Названные условия, учитывая содержание исковых требований, составляют предмет доказывания по настоящему делу.

Суды, принимая во внимание распределение между сторонами бремени доказывания в соответствии с предметом спора, правильно указали, что истец не лишен возможности взыскания денежных средств, если подтвердит, что данные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с невозвратом перечисленных истцом денежных средств, в то время как ответчик обязан возвратить полученные денежные средства, если им не было представлено истцу встречное предоставление.

Вместе с тем, как установили суды, истец не представил доказательств того, что ответчик неосновательно сберег денежные средства в размере 2 420 213 руб. 04 коп. за период с 15.09.2016 по 01.02.2017, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований, обоснованно отметив, что материалами дела напротив подтверждается такое поведение истца, которое способствовало образованию спорной задолженности.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2019 по делу № А76-28254/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.В. Абознова


Судьи Е.Г. Сирота


А.А. Гайдук