Решение от 5 апреля 2023 г. по делу № А59-265/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А59-265/2023
г. Южно-Сахалинск
05 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 05 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального казенного учреждения городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании незаконным решения от 17.11.2022 № 065/06/114-688/2022,

при участии:

от муниципального казенного учреждения городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» - ФИО2 по доверенности от 16.09.2022,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области - ФИО3 по доверенности от 25.10.2022 № 23,

от третьего лица:

от индивидуального предпринимателя ФИО4 - ФИО5 по доверенности от 16.02.2023,-

установил:

муниципальное казенное учреждение городского округа «Город Южно- Сахалинск» «Управление капитального строительства» (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – Сахалинское УФАС, антимонопольный орган) с вышеуказанным заявлением.

В обоснование заявленных требований указано, что оспариваемым решением учреждению отказано во включении в реестр недобросовестных


поставщиков сведений об индивидуальном предпринимателе ФИО4.

Заявитель полагает, что индивидуальный предприниматель уклонился от заключения муниципального контракта, в связи с чем, сведения о нем как о поставщике (подрядчике), безосновательно уклонившемся от заключения контракта, подлежали включению в реестр недобросовестных поставщиков. Как указывает заявитель, уклонение подрядчика от заключения контракта было вызвано субъективными причинами: неосмотрительным и (или) пренебрежительным отношением подрядчика к исполнению своих обязанностей, поскольку принимая участие в аукционе, подрядчик обязан был удостовериться в возможности и реальности подписания контракта, а также в наличии у него возможности предоставления обеспечения контракта в предусмотренном размере. Вместе с тем, приведенные поставщиком (подрядчиком) доводы об отсутствии в его действиях факта уклонения от заключения муниципального контракта, поскольку его неподписание в установленный срок обусловлено поломкой рабочего компьютера, подлежит отклонению, поскольку само по себе не является исключающим обстоятельством.

Определением от 23.01.2023 заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 28.02.2023.

До начала проведения предварительного судебного заседания от антимонопольного органа через канцелярию суда поступили материалы дела № 065/06/104-688/2022, а также через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на заявление от 21.02.2023.

В отзыве на заявление Сахалинское УФАС со ссылкой на положения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и ведения реестра недобросовестных поставщиков указало, что оспариваемое решение является законным и обоснованным. С учетом возражений, антимонопольный орган полагает, что требования заявителя о признании решения незаконным не подлежат удовлетворению.

Определением от 28.02.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее - ИП ФИО4, третье лицо).

ИП ФИО4 в отзыве на заявление указал, что в 10.11.2022 процессе подписания муниципального контракта произошел сбой оборудования, с помощью которого ИП ФИО4 осуществляет взаимодействие с электронными площадками. Так как 10.11.2022 являлся последним днем для подписания контракта, то контракт остался неподписанным, при этом умысла уклониться от подписания контракта у ИП ФИО4 не имелось.

Представитель учреждения настаивал на удовлетворении требований и признании вынесенного Сахалинским УФАС решения незаконным.

Представитель Сахалинского УФАС в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления с учетом отзыва от 21.02.2023.


Представитель ИП ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления с учетом отзыва на заявление.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27.10.2022 на сайте Единой информационной системы в сфере закупок (ЕИС) по адресу в сети «Интернет»: http://zakupki.gov.ru и на сайте Единой электронной торговой площадки (АО «ЕЭТП») по адресу в сети «Интернет» http://roseltorg.ru.

ИП ФИО4 01.11.2022 подал заявку № 1 на участие в запросе котировок в электронной форме 0161300000122001084, предложение о цене контракта: 1 800 000 рублей.

Учреждением (заказчик) 08.11.2022 подведены итоги определения поставщика (подрядчика, исполнителя). Заявка № 1 признана соответствующей требованиям осуществляемой закупки: наименование предмета закупки: выполнение работ по объекту: Капитальный ремонт фасада МБУДО «Центральная детская музыкальная школа города Южно-Сахалинска», начальная (максимальная) цена контракта: 1 999 999 рублей, составлен протокол от 08.11.2022 подведения итогов итоги определения поставщика (подрядчика, исполнителя) 0161300000122001084 (далее - протокол от 08.11.2022).

Согласно пункту 6 протокола от 08.11.2022 по окончании срока подачи заявок до 03.11.2022 была подана единственная заявка на участие в электронном запросе котировок 0161300000122001084.

В соответствии с пунктом 9 протокола от 08.11.2022 комиссия заказчика по осуществлению закупок решила заключить контракт с участником с идентификационным номером 1, предложившим цену контракта 1 800 000 рублей, в связи с признанием поданной им единственной заявки на участие в электронном запросе котировок соответствующей требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки.

В срок, установленный для заключения контракта 10.11.2022 участник, с которым решено заключить контракт на выполнение работ по объекту: Капитальный ремонт фасада МБУДО «Центральная детская музыкальная школа города Южно-Сахалинска», не подписал проект контракта и не разместил на электронной площадке подписанный проект контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, о чем заказчиком 11.11.2022 был составлен протокол об уклонении участника закупки от заключения контракта № 1/0161300000122001084.

Учреждение 11.11.2022 направило в Сахалинское УФАС обращение о включении ИП ФИО4 в реестр недобросовестных поставщиков.

Сахалинским УФАС 18.11.2022 принято решение по делу № 065/06/104688/2022 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ИП ФИО4 Указанным решением сведения в отношении ИП ФИО4 в реестр недобросовестных поставщиков решено не включать.

Не согласившись с принятым решением, учреждение обжаловало его в суд, указав, что в ходе рассмотрения дела комиссией УФАС по Сахалинской области


заявителем были представлены все доказательства уклонения поставщика от заключения контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Порядок проведения торгов на право заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, а также порядок рассмотрения жалоб участников закупок и рассмотрения сведений в отношении субъектов предпринимательской деятельности о включении в реестр недобросовестных поставщиков регулируется Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату направления информации в Сахалинское УФАС) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Приведенные положения устанавливают основания включения в реестр недобросовестных поставщиков лиц, которые являлись участниками закупок и уклонились от заключения контрактов, а также поставщиков (подрядчиков, исполнителей), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Согласно части 10 статьи 104 Закона № 44-ФЗ Правительством Российской Федерации устанавливается порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, который предусматривает, в частности:

1) порядок направления обращения о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков, требования к составу, содержанию, форме такого обращения;

2) порядок рассмотрения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, обращения о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков, основания для принятия решения о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков либо об отказе в таком включении;


3) порядок направления решения о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков либо решения об отказе в таком включении;

4) порядок исключения информации, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, из реестра недобросовестных поставщиков.

Постановлением Правительства РФ 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – Правила № 1078).

Согласно подпункту «а» пункта 13 раздела 3 Правил № 1078 (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), орган контроля осуществляет следующую совокупность действий:

рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Федерального закона, при этом:

орган контроля устанавливает информацию о лицах, указанных в пункте 3 части 3 статьи 104 Федерального закона;

орган контроля на основании мотивированного запроса в письменной форме вправе запрашивать и получать информацию и документы, необходимые для рассмотрения обращения и проведения таких проверок;

рассмотрение обращения и проведение таких проверок осуществляются органом контроля на коллегиальной основе на заседании комиссии (инспекции) по проведению плановой (внеплановой) проверки, созданной в соответствии с пунктом 4 Правил осуществления контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок товаров, работ, услуг и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1576;

заказчик, участник закупки или поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе участвовать в заседании комиссии (инспекции) органа контроля;

заказчик вправе представлять на заседание комиссии (инспекции) информацию и документы, объяснения в письменной и устной форме, в том числе подтверждающие факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта);

участник закупки или поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе представлять на заседание комиссии (инспекции) информацию и документы,


объяснения в письменной и устной форме, в том числе подтверждающие отсутствие фактов его недобросовестности при заключении контракта или при исполнении контракта;

проведение внеплановой проверки осуществляется в порядке, установленном в соответствии с частью 2 статьи 99 Федерального закона, и с учетом настоящих Правил.

По результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» настоящего пункта, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр.

Как предусмотрено подпунктом «б» пункта 14 Правил № 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации об участнике закупки (если основанием для направления обращения является уклонение участника закупки от заключения контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил, выявлено хотя бы одно из следующих обстоятельств, в частности, если выявлено, что участником закупки в срок до признания его в соответствии с Федеральным законом уклонившимся от заключения контракта осуществлены действия, свидетельствующие об отсутствии намерения уклониться от заключения контракта.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Антимонопольный орган, рассматривающий вопрос о внесении данных о хозяйствующем субъекте в реестр, учитывая, что включение сведений в такой реестр является специальной мерой ответственности, должен разрешить вопрос не только о наличии формальных оснований для включения лица в реестр, но установить причины и иные обстоятельства, послужившие основанием для такого недобросовестного поведения со стороны исполнителя (подрядчика) по исполнению контракта.

Как всякая мера публичной ответственности, указанная мера в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации должна отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в его постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15- П, применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.


Таким образом, включение в реестр недобросовестных поставщиков должно применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В силу приведенных выше правовых позиций и положений Правил № 1078 размещение сведений об участнике размещения заказа (закупки) в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Между тем, из материалов дела судом установлено, согласно акту обращения от 10.11.2022 специалистом ООО «Компания Диалог» было обнаружено нарушение в системе охлаждения ноутбука вследствие лопнувших лопастей вентилятора, представленного для диагностики и ремонта ИП ФИО4

В заключении по результатам осмотра ноутбука указано, что необходима замена вентилятора и диагностика жесткого диска на предмет неисправностей, ноутбук изъят до момента устранения неисправностей.

Данное обстоятельство подтверждает доводы участника размещения заказа (подрядчика ИП ФИО4) об отсутствии в его действиях намерения уклониться от подписания контракта, с одной стороны, с другой стороны, подтверждает объективную невозможность подписания контракта ИП ФИО4 в указанный момент времени – 10.11.2022.

Как следует из письма учреждения от 09.11.2022 № 1133-032/МКУ, направленного ИП ФИО4, согласно пункту 10.1 проекта муниципального контракта подрядчик предоставляет заказчику до подписания проекта контракта обеспечение исполнения настоящего контракта в размере 9 000 рублей.

Согласно платежному поручению от 09.11.2022 № 231 ИП ФИО4 перечислял в пользу учреждения 9 000 рублей с назначением платежа «Обеспечение исполнения контракта, на вып. работ «Капремонт фасада МБУДО «Центр. дет. муз. школа г. Ю-Сахалинска» Закупка 0161300000122001084. НДС не облагается».

Таким образом, учитывая отсутствие умысла, наличие обстоятельств, не позволяющих совершить действия, направленные на подписание контракта, комиссия Сахалинского УФАС не нашла оснований для применения в отношении ИП ФИО4 такой меры ответственности, как включение в реестр недобросовестных поставщиков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности выводов Сахалинского УФАС, совершенных в результате оценки вышеприведенных фактических обстоятельств дела.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий -


несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что решение антимонопольного органа, не включившего сведения об ИП ФИО4 в реестр недобросовестных поставщиков, соответствует приведенным в решении нормам права, действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявитель в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о возложении на него обязанности по уплате в федеральный бюджет государственной пошлины судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 201 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья М.В. Зуев

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 12.03.2023 22:41:00

Кому выдана Зуев Максим Валерьевич