Решение от 6 октября 2020 г. по делу № А51-10474/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10474/2020
г. Владивосток
06 октября 2020 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи В.В.Овчинникова,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 13.11.2015)

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 19.08.1992)

о взыскании 41 467 рублей 37 копеек

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании 366 рублей 27 копеек, начисленных за период с 14.01.2019 по 24.04.2019 на сумму расходов по оплате услуг эксперта 17 250 рублей и 166 рублей 04 копеек, начисленных на сумму 7 820 рублей, взысканную решением суда по делу № А51-22650/2018 от 14.01.2019, 30 985 рублей 06 копеек неустойки, начисленной за период с 12.12.2017 по 23.04.2019, 9 950 рублей финансовой санкции за период с 12.12.2017 по 14.01.2019, 10 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления и представительства в суде, 5 000 рублей оплаченных за юридические услуги по составлению заявления о выплате неустойки, процентов и финансовой санкции, подготовке обращения в службу финансового уполномоченного, 15 000 рублей оплаченных за рассмотрение обращения службой финансового уполномоченного.

Истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам, установленным статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по имеющимся в материалах дела документам.

В письменном отзыве на иск ответчик исковые требования оспорил по изложенным в нем доводам, заявил ходатайство о передаче дела в областной суд Приморского края, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Дальневосточное главное управление Центрального банка РФ, о применении статьи 333 ГК РФ, о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов.

Ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 39 АПК РФ, принимая во внимание предмет и основания исковых требований, ходатайство ПАО СК "Росгосстрах" о передаче дела в областной суд Приморского края признается необоснованным и отклоняется судом.

Рассмотрев ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Дальневосточное главное управление Центрального банка РФ, суд отказывает в его удовлетворении в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Кроме того, при решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных права и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

С учетом указанного, ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Дальневосточное главное управление Центрального банка РФ отклоняется, поскольку доказательств того, что судебным актом будут затронуты права и обязанности указанного лица не представлены.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

По материалам дела установлено, 27.10.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Honda Fit», государственный регистрационный знак К027АС125, под управлением ФИО1

08.11.2017 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор уступки прав (цессии).

22.11.2017 истец обратился за страховой выплатой в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы.

Страховая выплата в срок, установленный Законом об ОСАГО, страховой организацией не произведена. Для определения размера затрат на проведение восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Восток-Сервис» с целью произвести независимую техническую экспертизу поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению № П84 от 04.12.2017 размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа на дату ДТП составляет 27 630 рублей.

26.01.2018 между ФИО2 и ООО «Гарант Сервис» заключен договор уступки права (цессии).

20.02.2018 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия с просьбой выплатить в добровольном порядке полную сумму страхового возмещения, а также стоимость независимой экспертизы.

В установленный законом срок страховая выплата страховщиком не произведена, мотивированный отказ в ее возмещении также не направлен.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.01.2019 по делу № А51-22650/2018 с ответчика в пользу ООО «Гарант Сервис» взыскано 52 700 рублей, составляющих 27 630 рублей страхового возмещения, 17 250 рублей расходов на оплату услуг эксперта, 820 рублей почтовой расходов, 5 000 рублей судебных издержек и 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Факт наступления страхового случая, характер, причины возникновения повреждений, размер подлежащего выплате страхового возмещения, иных убытков и другие обстоятельства имеющие значение для рассматриваемого дела, установлены вступившим в законную силу решением по делу № А51-22650/2018.

Выводы и обстоятельства, установленные указанным судебным актом, в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ, являются преюдициальными по настоящему делу и не требуют установления и доказывания вновь.

Указанное решение было обжаловано в апелляционную инстанцию, вступило в законную силу 22.03.2019 и исполнено ответчиком 24.04.2019.

ООО "Гарант Сервис" направило ПАО СК «Росгосстрах» 03.10.2019 претензию о выплате неустойки ввиду несвоевременного перечисления денежных средств по решению суда, процентов и финансовой санкции, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

18.10.2019 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки в сумме 19 014 рублей 94 копеек, 19.05.2020 – в сумме 30 985 рублей 06 копеек.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 18.06.2020 прекращено рассмотрение Обращения в связи с тем, что ООО «Гарант Сервис» не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ.

Просрочка исполнения ответчиком обязательств по возмещению убытков и исполнению решения суда явилась основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При этом пунктом 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик допустил просрочку в выплате страхового возмещения, то истец обоснованно предъявил требование о взыскании неустойки. По расчету истца размер неустойки за период с 12.12.2017 по 23.04.2019 составляет 137 321 рубль 10 копеек, с учетом частично произведенной ПАО СК «Росгосстрах» оплатой неустойки и самостоятельного снижения истцом суммы, размер предъявленной ко взысканию неустойки составил 30 985 рублей 06 копеек.

Расчет судом проверен и признан обоснованным.

Абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что по истечении двадцатидневного срока ответчик страховую выплату не произвел, отказ в страховом возмещении в адрес истца не направил.

Направление мотивированного отказа по существу является выражением воли страховщика на прекращение обязательств по выплате страхового возмещения.

При толковании писем, предоставленных ответчиком, в обоснование своих доводов об отсутствии оснований к применению к нему финансовой санкции, подлежит применению статья 431 ГК РФ, при этом волеизъявление контрагента на отказ от исполнения должен отвечать условиям ясности и безусловности.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Возможность применения финансовой санкции, предусмотренной абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, связана исключительно с неисполнением страховщиком обязанности по рассмотрению заявления о страховой выплате и принятию соответствующего решения в 20-дневный срок вне зависимости от обоснованности требований о предоставлении дополнительных документов.

Однако факт направления страховщиком уведомления о наличии недостатков при предоставлении документов не трансформирует такое уведомление в обоснованный (мотивированный) отказ.

Представленные ответчиком в материалы дела письма, с предложением истцу представить дополнительные документы, с учетом положений статьи 431 ГК РФ, не могут быть расценены судом как отказ в выплате.

Расчет суммы финансовой санкции судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

В соответствии со статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, данными в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая изложенное, суд снижает размер неустойки до 860 рублей, размер финансовой санкции до 5 000 рублей, которые не ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В абзаце втором пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Материалами дела не подтверждается, что истец осуществлял гражданские права заведомо недобросовестным способом (злоупотреблял правом) (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" в данном случае судом отклоняется, поскольку не освобождает страховщика при наступлении страхового случая от обязанности как совершить действия, предусмотренные ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", так и от обязанности произвести страховую выплату в установленном данным Законом порядке. Как установлено судом, документы, позволяющие идентифицировать истца, последним ответчику были переданы, при этом на наличие сомнений в предоставленных истцом сведениях ответчик не ссылается, каких-либо действий для устранения таких сомнений не предпринял.

Требование о взыскании 166 рублей 04 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 7 820 рублей, взысканную решением суда по делу № А51-22650/2018 от 14.01.2019 подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума №7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

При этом статья 8 ГК РФ указывает судебное решение в качестве одного их оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, исходя из системного толкования действующего законодательства и обязательных разъяснений его применения, в случае неисполнения судебного решения, лицо, в пользу которого оно вынесено, по общему правилу, вправе обратиться с самостоятельным иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную в его пользу денежную сумму.

Между тем, истцом неверно определена начальная дата периода начисления процентов, поскольку в силу статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

Суд произвел собственный расчет процентов, сумма правомерно заявленных ко взысканию денежных средств составила 56 рублей 46 копеек за период с 22.03.2019 по 24.04.2019.

Требование о взыскании процентов в сумме 366 рублей 27 копеек, начисленных за период с 14.01.2019 по 24.04.2019 на сумму расходов по оплате услуг эксперта 17 250 рублей подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.

Ходатайство ответчика о снижении размера процентов судом отклоняется ввиду того, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 РФ, по общему правилу положения статьи 333 ГК не применяются (пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). Указанная позиция содержится в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2019 № 4-КГ19-7), при этом судом учтено, что чрезмерный размер ответственности ответчиком не доказан.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон № 123-ФЗ) для целей настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом (часть 3 указанной статьи).

В соответствии с частью 2 статьи 25 Закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Закона № 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, согласно части 8 статьи 32 Закона № 123-ФЗ в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), направление обращения финансовому уполномоченному является правом потребителя.

Поскольку Закон № 123-ФЗ вступил в силу 03.09.2018, в отношении договоров, которые были заключены до 03.09.2018 (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до 03.09.2018) потребитель по своему усмотрению вправе заявить свои требования финансовому уполномоченному или в судебном порядке без предварительного обращения к финансовому уполномоченному.

В силу пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106 и 148 АПК РФ).

Учитывая, что ДТП произошло 27.10.2017 и на этот момент договоры ОСАГО были действующими и заключены участниками ДТП до 03.09.2018, основания для отнесения расходов в размере 15 000 рублей на ответчика отсутствуют, поскольку у истца отсутствовала обязанность предварительного обращения к финансовому уполномоченному.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании 5 000 рублей оплаченных за юридические услуги по подготовке обращения в службу финансового уполномоченного и 15 000 рублей расходов по оплате услуг за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено о взыскании 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение несения заявленных расходов представлены договор на оказание юридических услуг от 03.07.2020, платежное поручение от 03.07.2020 №62.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно с учетом материалов конкретного дела определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исследуя вопрос о разумности пределов взыскиваемой суммы, суд установил, что факторов, влияющих на размер возмещаемых расходов, как-то: трудность дела, количество заседаний, наличие в штате квалифицированного юриста, время, затраченное на сбор документов, имущественное положение проигравшей стороны, достаточно много, в связи с чем, жесткие рамки при определении гонорара представителя не могут быть определены конкретно.

Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в заключении договора.

На основании вышеизложенного, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-0, Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание фактический объём и характер выполненных представителем работ, суд удовлетворяет заявление по судебным расходам частично, а также с учетом принципа пропорциональности, установленного абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в сумме 354 рублей.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов суд отказывает.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» 860 рублей неустойки, 5 000 рублей финансовой санкции, 422 рубля 73 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 354 рубля судебных расходов по оплате юридических услуг и 1 950 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска и судебных расходов отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Овчинников В.В.