Постановление от 25 февраля 2026 г. АС Хабаровского края

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-160/2026
26 февраля 2026 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2026 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Швец Е.А.

судей Конфедератовой К.А., Мангер Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: ФИО1 по доверенности от 14.07.202 № ДВОСТ НЮ-116/Д;

от акционерного общества «Торговый порт Посьет»: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 15.12.2025

по делу № А73-13854/2025

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Торговый порт Посьет»

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

о взыскании пени за просрочку доставки грузов

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Торговый порт Посьет» (далее – истец, АО «Торговый порт Посьет») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД», перевозчик, железная дорога) о взыскании пени за просрочку доставки грузов по накладным №№ ЭЯ966402, ЭА494813, ЭА932748, ЭБ240047, ЭБ240515, ЭБ106669, ЭБ106549, ЭБ106629, ЭБ118778, ЭБ183426, ЭЯ838091, ЭЯ797606, ЭА457986, ЭА829326, ЭБ392510, ЭБ536641, ЭБ537137, ЭБ537220, ЭБ537290, ЭБ537354, ЭБ538822, ЭБ539054, ЭБ694021, ЭБ694283, ЭБ697143 в размере 6 789 130,68 руб.

Решением суда от 15.12.2025 исковые требования удовлетворены частично, с ОАО «РЖД» в пользу АО «Торговый порт Посьет» взысканы пени (с учетом применения статьи 333 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ)) в размере 4 747 234 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 228 426 руб.

В части исковых требований в размере 7 367,50 руб. отказано.

Не согласившись с судебным актом, ОАО «РЖД» обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии оснований для взыскания пени в размере 7 193,31 руб., поскольку задержка вагонов по железнодорожным накладным №№ ЭА 955217 (основная ЭА494813), ЭА955266 (основная ЭА494813), ЭА955229 (основная ЭА494813), ЭА955205 (основная ЭА494813) произошла по причине установления временной меры по обеспечению приоритетного осуществления воинских железнодорожных перевозок, введенной постановлением Правительства РФ от 15.04.2024 № 478. Кроме того, приводит доводы о наличии оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в большем размере. Просит решение изменить, отказать во взыскании неустойки в размере 7 193,31 руб., к остальной части пени применить положения статьи 333 ГК РФ в большем размере, снизить размер взыскиваемой суммы пени в размере, не менее чем на 60%.

В судебном заседании апелляционного суда представитель железной дороги на доводах жалобы настаивал, просил решение изменить, принять новый судебный акт с учетом приведенных доводов.

АО «Торговый порт Посьет» участия в судебном заседании не принимало, в представленных возражениях на жалобу выразило несогласие с доводами последней, просило оставить судебный акт без изменений.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, выслушав представителя железной дороги, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что в период июнь-июль 2024 ОАО «РЖД» с различных станций отправления приняло к перевозке груз по железнодорожным накладным №№ ЭЯ966402, ЭА494813, ЭА932748, ЭБ240047, ЭБ240515, ЭБ106669, ЭБ106549, ЭБ106629, ЭБ118778, ЭБ183426, ЭЯ838091, ЭЯ797606, ЭА457986, ЭА829326, ЭБ392510, ЭБ536641, ЭБ537137, ЭБ537220, ЭБ537290, ЭБ537354, ЭБ538822, ЭБ539054, ЭБ694021, ЭБ694283, ЭБ697143.

Согласно материалам дела, просрочка доставки груза составила от 2 до 38 суток.

Поскольку срок доставки грузов, исчисленный в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее-Правила № 245), превышен перевозчиком, истец направил в его адрес претензии об уплате пеней №№ 03/3-303, 03/3-304 от 08.08.2024, №№ 03/3-315, 03/3-310 от 15.08.2024, № 03/3-326 от 04.09.2024 которые оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с заявлением в арбитражный суд.

Статьей 792 ГК РФ установлено, что перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В силу пункта 1 статьи 793 Кодекса в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную указанным Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ, Устав) перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения установленного срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам путей необщего пользования для грузополучателей. За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 Устава. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

В соответствии со статьей 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пеню в размере 6 процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств.

На основании статьи 33 УЖТ РФ сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков содержатся в Правилах исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245.

Основания увеличения сроков доставки грузов установлены пунктом 6 указанных выше Правил. При этом о причинах задержки груза, предусмотренных пунктом 6 указанных Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляется акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд пришел к выводу о неверном расчете, во взыскании неустойки в размере 7 367,50 руб. отказал, признал обоснованной сумму пени в размере 6 781 763,18 руб., вместе с тем счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 4 747 234 руб. (на 30%).

Обжалуя судебный акт в порядке апелляционного производства, перевозчик приводит доводы об отсутствии оснований для взыскания пени в размере 7 193,31 руб., поскольку задержка вагонов по железнодорожным накладным №№ ЭА 955217 (основная ЭА494813), ЭА955266 (основная ЭА494813), ЭА955229 (основная ЭА494813), ЭА955205 (основная ЭА494813) произошла по причине установления временной меры по обеспечению приоритетного осуществления воинских железнодорожных перевозок, введенной постановлением Правительства РФ от 15.04.2024 № 478, кроме того, указывает на наличие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ в большем размере.

Доводы ответчика о том, что задержка вагонов по накладной № ЭА494813 произошла по причине обеспечения приоритетного осуществления воинских железнодорожных перевозок на основании постановления Правительства РФ от 15.04.2024 № 478 «О введении временной меры по обеспечению приоритетного осуществления воинских железнодорожных перевозок» (далее - Постановление № 478), подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 29 УЖТ РФ, временное прекращение или ограничение перевозок вследствие обстоятельств, препятствующих их осуществлению, должно сопровождаться немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта (Росжелдор). Именно данный руководитель устанавливает срок действия такого прекращения или ограничения и уведомляет об этом перевозчиков и владельцев инфраструктур.

Административным регламентом, утвержденным приказом Минтранса России от 25.07.2012 № 263, а также пунктом 5.3.9 Положения о Федеральном агентстве железнодорожного транспорта (утв. постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 № 397) подтвержден императивный порядок, при котором решение об ограничении или прекращении перевозок по указанным в статье 29 УЖТ РФ основаниям оформляется приказом (распоряжением) уполномоченного органа.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не представлено: уведомления руководителя Росжелдора о прекращении или ограничении перевозок; приказа (распоряжения) руководителя Росжелдора, устанавливающего срок действия таких ограничений; доказательств уведомления об этих ограничениях истца как грузоотправителя/грузополучателя.

Кроме того, как установлено судом, из актов общей формы следует, что груз на станции Абакан был задержан 05.07.2024 в 11.45, окончание задержки - 05.07.2024 в 15.30.

Таким образом, на станции Абакан груз простоял около 4-х часов, что не могло повлечь увеличение срока доставки.

Более того, накладная содержит отметку о том, что груз был задержан вследствие непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемий, стихийных бедствий, при которых администрацией данной территории объявляется чрезвычайное положение, и иные обстоятельства, препятствующие осуществлению перевозок грузов

Таким образом, конкретная причина задержки груза на станции Абакан в накладной не указана.

Также суд отмечает, что в акте общей формы на начало задержки на станции Абакан указано, что груз задержан на основании телеграммы Д/ТЦФТО № исх-3385/КРАС Д от 27.04.2024 по ссылки на постановление Правительства РФ от 14.04.2024 № 478.

При этом, груз задержан 05.07.2024, то есть спустя более, чем два месяца после издания телеграммы. Телеграмма, указанная в акте общей формы, в материалы дела не представлена.

При таких обстоятельствах доводы перевозчика в указанной части подлежат отклонению.

Доводы о наличии оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в большем размере, также подлежат отклонению.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже неустойки. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и т.д. неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер неустойки в связи с несвоевременной доставкой груза, период просрочки, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 4 747 234 руб.

Суд апелляционной инстанции также считает присужденную сумму пени справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Основания для дальнейшего снижения размера неустойки отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к тому, что обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.12.2025 по делу № А73-13854/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Е.А. Швец

Судьи

К.А. Конфедератова

Т.Е. Мангер