Постановление от 24 апреля 2025 г. по делу № А21-13764/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-13764/2022-3
25 апреля 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Галстян Г.А.,

при участии:

от ФИО1 – представителя ФИО2 (доверенность от 01.07.2022), от ФИО3 – представителя ФИО4 (доверенность от 08.11.2024,

посредством системы веб-конференции),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (регистрационный номер 13АП-2010/2025) на определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.12.2024 по обособленному спору № А21-13764-3/2022 (судья Ковалев Е.В.), принятое по заявлению ФИО3 о взыскании с должника судебных расходов, понесенных при рассмотрении обособленного спора о процессуальном правопреемстве по требованию компании «ДеЛаваль Экспорт АБ», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

установил:

ФИО1 (далее – должник) обратился в Арбитражный суд Калининградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 23.11.2022 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 13.01.2023 должник признан банкротом, в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.01.2023.

В арбитражный суд 17.03.2023 обратилась Компания «ДеЛаваль Экспорт АБ» (DeLaval Export AB) (далее – Компания, кредитор) с заявлением о включении в

реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 13 969 414,68 рублей.

Определением арбитражного суда от 27.09.2023 к участию в деле № А21-13764/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 привлечена Прокуратура Калининградской области.

Определением от 15.11.2023 арбитражный суд признал обоснованными и включил требования Компании в размере 12 094 718,15 рублей основного долга, 1 783 512,53 рублей неустойки, 91 184 рублей расходов по уплате государственной пошлины в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1

Определением от 19.01.2024 арбитражный суд произвел процессуальное правопреемство по требованию Компании, заменив ее на ФИО3 в связи с заключением сторонами договора цессии от 08.11.2023.

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.08.2024 судебный акт суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве оставлен без изменения.

ФИО3 11.11.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 114 698 рублей, понесенных при рассмотрении спора № А21-13764/2022-3.

Определением от 16.12.2024 арбитражный суд удовлетворил требования ФИО3 в полном объеме; включил задолженность в реестр с указанием на ее погашение в очередности, предусмотренной для штрафных санкций.

Не согласившись с судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 16.12.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ФИО3 в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что требование подлежит удовлетворению: правопреемство не требует доказывания (юридической работы), основано на договоре и носит формальный характер; ФИО3 обладает высшим юридическим образованием, сам является представителем; не доказано, что оплата произведена за счет денежных средств именно ФИО3; ФИО3 является индивидуальным предпринимателем, а значит должен подтвердить свои расходы безналичным переводом или расходным кассовым ордером, так как оборот денежных средств по кассе ограничен 100 000 рублей; размер расходов чрезмерен; тяжелое материальное положение должника не учтено судом первой инстанции.

В отзыве ФИО3 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал ее доводы; представитель ФИО3 возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию ФИО3 в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по

фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является выигравшей стороной по спору № А21-13764/2022-3 о процессуальном правопреемстве по требованию Компании. Должник принимал активное участие в споре, обжалуя судебные акты в суды апелляционной и кассационной инстанций.

Для защиты своих прав ФИО3 (заказчик) заключил 25.01.2024 с ФИО4 (исполнитель) договор на оказание юридических услуг, предметом которого являлось представление интересов заказчика в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 на определение от 19.01.2024 по обособленному спору № А21-13764/2022-3. Стоимость услуг - 50 000 рублей.

Исполнитель подготовил отзыв на апелляционную жалобу и принял участие в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, состоявшемся 03.04.2024.

Выполненные услуги приняты ФИО3 по акту приема-передачи, оплачены 09.11.2024 в полном объеме.

Затем 06.05.2024 ФИО3 заключил с ФИО4 договор на оказание юридических услуг, предметом которого являлось представление интересов заказчика в Арбитражном суде Северо-Западного округа при рассмотрении кассационной жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 по обособленному спору № А21-13764/2022-3.

Стоимость услуг - 50 000 рублей.

Исполнитель подготовил отзыв на кассационную жалобу и принял участие в судебном заседании Арбитражного суда Северо-Западного округа, состоявшемся 14.08.2024.

Выполненные услуги приняты ФИО3 по акту приема-передачи, оплачены 09.11.2024 в полном объеме.

Для участия представителя в судебном заседании кассационной инстанции ФИО3 приобретены авиабилеты на рейсы Калининград-Санкт-Петербург и обратно на 14.08.2024 на общую сумму 14 698 рублей.

Общий объем расходов ФИО3 составил 114 698 рублей.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, учитывая разъяснения в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования ФИО3 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь разъяснениями в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд первой инстанции включил требование по судебным расходам в реестр отдельно, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

Доводы подателя жалобы не создают оснований для отмены судебного акта.

Ссылаясь на отсутствие необходимости в привлечении юриста для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве, носящем формальный характер, должник не учитывает, что сам активно препятствовал удовлетворению требований ФИО3 о замене кредитора. Поведение должника вызвало потребность обращения ФИО3 к специалисту для защиты своих прав. Наличие у ФИО3 юридического образования правового значения не имеет, как и субъективная оценка должником сложности категории спора.

Договоры на оказание юридических услуг заключены ФИО3 как физическим лицом. В этой связи доводы о ненадлежащих доказательствах, которыми должны оформляться расчеты с индивидуальным предпринимателем, подлежат отклонению.

Факт получения оплаты от ФИО3 представитель ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердила.

Чеков на сумму 100 000 рублей, а также того факта, что они находятся в распоряжении ФИО3 достаточно, чтобы презюмировать, что именно он, будучи стороной договора, за счет своих денежных средств осуществил оплату услуг ФИО4 Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в пункте 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Что касается чрезмерности взысканных судебных расходов, то следует отметить отсутствие в апелляционной жалобе конкретных оснований и ссылок на доказательства, с учетом которых можно было бы придти к выводу о необходимости снижения расходов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

На основании 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По мнению апелляционной коллегии, стоимость правового сопровождения спора в данном случае является соразмерной и адекватной среднерыночной стоимости юридических услуг по данной категории дел.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, выводов суда не опровергают, по существу сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда, полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены верно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.12.2024 по обособленному спору № А21-13764/2022-3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий М.В. Тарасова

Судьи Н.А. Морозова

Е.В. Бударина

16 апреля 2025 года