Решение от 17 ноября 2023 г. по делу № А43-18580/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А43-18580/2023

г. Нижний Новгород 17 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Боровикова Сергея Александровича (шифр дела 52-367)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ООО СК «Дедал» (ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ИНН <***>)

третьи лица: АО «ВТЗ» (ИНН <***>), ООО «Азур» (ИНН <***>), ООО «Мосархитектура» (ИНН <***>)

при участии представителей (посредством веб-конференции):

от истца: Клепиков Д.А. по доверенности,

от ответчика: ФИО3 по доверенности,

от третьих лиц: не явились,

установил:

заявлено требование о взыскании 82304,80 руб. убытков, причиненных при выполнении работ по договору № 27 от 05.04.2023, а также процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

Определением от 16.10.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены АО «ВТЗ», ООО «Азур», ООО «Мосархитектура».

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу.

Представитель ответчика требования истца не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили.

От АО «ВТЗ» поступил письменный отзыв на иск, считает требования истца правомерными.

Суд в ходе судебного заседания разъяснил представителям сторон право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Данное ходатайство стороны не заявили.

Представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного заседания или объявлении перерыва в судебном заседании.

В судебном заседании 15.11.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12 час. 30 мин.

В указанное время рассмотрение дела продолжено с участием представителей сторон.

После перерыва представители истца и ответчика поддержали свои позиции по делу; представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств по делу. Ходатайство ответчика об истребовании от истца и третьих лиц дополнительных доказательств по делу судом отклонено в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Согласно правилам данной нормы права удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Указанная правовая норма регламентирует истребование дополнительных доказательств по делу в случае отсутствия возможности у заявителя возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от иных лиц, а не лиц, участвующих в деле.

Ответчик не представил документальных доказательств невозможности получения их в самостоятельном порядке.

Кроме того, отклоняя ходатайство, суд принял во внимание тот факт, что у ответчика имелось достаточно времени реализовать предоставленное статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на предоставление своих доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц по имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, 05.04.2023 между ООО СК «ДЕДАЛ» (заказчик, истец) и ИП ФИО2 (исполнитель, ответчик) заключен договор на оказание услуг специальной техникой с экипажем № 27, по условиям которого Исполнитель обязуется по Заявке Заказчика, оформленной в соответствии с приложением № 2 к договору, оказать услуги по предоставлению спецтехники, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные ему услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Виды работ техники согласованы в пункте 1.2 договора - планировка и земельные, дорожно-строительные и транспортные.

Согласно пункту 1.3 договора перечень техники указан в Приложении № 1, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

В приложении № 1 к договору на оказание услуг специальной техникой с экипажем № 27 от 05.04.2023 стороны согласовали марку и тип подвижного состава, характеристики техники: Экскаватор-погрузчик Mecalac TLB870, объем ковша 1 куб.м.; Экскаватор-погрузчик Mecalac TLB870, гидромолот; а также стоимость одного машино-часа работы спецтехники.

Приложением № 2 к договору стороны сделки согласовали наименование услуг: рытье траншей и котлованов, работы гидромолотом.

Как указывает истец, услуги должны были оказываться по адресу: «Цех АО ВТЗ, ТПЦ-2, г. Волжский». Необходимость предоставления услуг спецтехники возникла исходя из заключенного между истцом (субподрядчик) и ООО "Мосархитектура" (подрядчик) договора субподряда № 14/12-01 от 14.12.2022, в рамках которого первый выполнял подрядные работы по устройству эпоксидных полов и полированного бетона с химическим упрочнением в осях Д-Е/10-58 в ТПЦ-2 на территории ОАО «ВТЗ». Адрес проведения работ: <...>.

Истец пояснил, что прежде чем приступать к выполнению работ по обустройству полов (заливать бетон), требуется демонтировать старое бетонное покрытие. Именно для этих целей истцом и был привлечен ответчик для оказания услуг спецтехники - экскаватора-гидромолота, задачей которого и являлось разрушение (демонтаж) старого бетонного покрытия непосредственно внутри цеха.

По утверждению истца, 21.04.2023 в адрес ответчика направлена заявка на оказание услуг экскаватора с гидромолотом на дату 24.04.2023.

Согласовав заявку, ответчик направил истцу документы на водителя ФИО4 для выдачи пропуска, а также сведения о экскаваторе-погрузчике MECALACTLB870, г.р.з. <***>.

24.04.2023 в процессе оказания услуг спецтехникой работник исполнителя - водитель экскаватора ФИО4 при перемещении по объекту «Цех АО ВТЗ, ТПЦ-2, г. Волжский» повредил входную группу.

По факту причинения повреждений составлен комиссионный акт с участием подрядчика (ООО «Мосархитектура»), субподрядчиков (ООО «АЗУР», ООО СК «Дедал») с приложением фотоматериалов, которым зафиксированы следующие повреждения:

1) облицовка откосов въезда из композитных панелей - повреждены облицовочные кассеты на левом откосе (выезд из цеха) в кол-ве 3 шт. (фото № 1, 2, 3, 4);

2) секционные ворота - повреждена направляющая ворот с правой стороны (выезд из цеха) (фото № 5);

3) стеновые ж/бетонные панели внутри цех - сколы и царапины на окрашенных стеновых панелях (фото № 6, 7).

В указанном акте комиссией установлено, что ремонт и восстановление повреждений по пунктам 1, 2 произведет ООО «АЗУР» с предоставлением затрат (сметы) и последующей оплатой компанией ООО СК «Дедал», а ремонт и восстановление повреждений по пункту произведет ООО СК «Дедал» своими силами.

Согласно расчету «Ремонт повреждений въездной группы № 10 и фасада ТПЦ-2 в осях А-Е/58», стоимость работ, которые необходимо выполнить для восстановления поврежденного имущества, составила 82304,80 рублей.

Согласно акту выполненных работ поврежденного въезда № 10 и фасада в пролете Д-Е/58 здания ТПЦ ООО «АЗУР» выполнило работы по смете.

ООО СК «Дедал» произвело оплату выполненных работ по ремонту повреждений въездной группы ООО «АЗУР» в размере 82304,80 рубля платежным поручением № 483 от 28.04.2023.

Истец полагает, что в результате действий ответчика ООО СК «Дедал» понесло убытки, выраженные в оплате работ по восстановлению причиненных ответчиком повреждений.

Истец обращался к ответчику с претензией с требованием возмещения затрат по восстановлению повреждений, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Пунктом 7.1 договора сторонами установлена договорная подсудность и на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено Арбитражным судом Нижегородской области.

Рассмотрев материалы дела, суд принял решение исходя из следующего.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

По смыслу указанных норм права, требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь должны быть доказаны истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предметом заявленных исковых требований является взыскание с ответчика убытков в виде реального ущерба, возникшего в результате исполнения ответчиком договора на оказание услуг специальной техникой с экипажем № 27 от 05.04.2023.

В свою очередь, ответчик возразил относительно исковых требований истца.

Согласно представленной в материалы дела электронной преддоговорной переписки от 05.04.2023 посредством программы для мгновенного обмена текстовыми сообщениями между представителями истца и ответчика о необходимости предоставления специализированной техники следует, что стороны обменивались документами по электронной почте, в качестве электронной почты представителем ответчика указан адрес: borodin155@mail.ru; ответчик в адрес истца направлял счета на оплату оказанных услуг; стороны согласовывали заявки о предоставлении техники на определенные даты.

Раздел 9 договора "Адреса и реквизиты сторон" в графе "Исполнитель" также отражен адрес электронной почты: borodin155@mail.ru.

Изложенное свидетельствует о том, что переписка велась с уполномоченным от ответчика лицом в рамках заключенного договора.

21.04.2024 посредством мессенджера истец направил исполнителю заявку на предоставление техники - экскаватора с гидромолотом по тому же ранее согласованному адресу: г. Волжский, АО ВТЗ, КПП 20 к 8 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин., а также просил предоставить данные на водителя спецтехники для изготовления пропуска для допуска на объект.

В ответ представителем исполнителя предоставлены документы на водителя ФИО4, а также выставлен счет на оплату услуг от 24.04.2023 на работы с гидромолотом и подачу техники на объект.

В обоснование предъявленных требований истец указывает, что 24.04.2023 в процессе оказания услуг спецтехникой работник Исполнителя - водитель экскаватора ФИО4 при работе техникой на объекте «Цех АО ВТЗ, ТПЦ-2, г. Волжский» повредил входную группу.

В подтверждение работы техники на объекте истцом в материалы дела представлен компакт-диск с видеозаписью с камеры наблюдения на объекте, из содержания которой видно, что 24.04.2023 экскаватором с гидромолотом с госномером <***> 34RUS производятся работы на объекте.

Из материалов дела следует, 25.04.2023 подрядчиком - ООО "Мосархитектура", субподрядчиками - ООО "АЗУР", ООО СК "Дедал" и представителем ТПЦ 2 составлен акт визуального осмотра поврежденного въезда № 10 и фасада компанией ООО СК "Дедал" с приложением фотоматериалов, которым установлены повреждения облицовки откосов въезда из композитных панелей - 1) повреждены облицовочные кассеты на левом откосе (выезд из цеха) в кол-ве 3 шт. (фото № 1, 2, 3, 4); 2) секционных ворот - направляющей ворот с правой стороны (выезд из цеха) (фото № 5); 3) стеновых ж/бетонных панелей внутри цех - сколы и царапины на окрашенных стеновых панелях (фото № 6, 7).

По результатам осмотра комиссия решила: ремонт и восстановление повреждений по пунктам 1, 2 произведет ООО "АЗЕР" с предоставлением затрат (сметы) и последующей оплатой компанией ООО СК "Дедал"; ремонт и восстановление порвеждений по пункту 3 произведет ООО СК "Дедал" своими силами.

ООО «МОСАРХИТЕКТУРА», выступая генеральным подрядчиком на объекте АО «ВТЗ», направило в адрес ООО «АЗУР» письмо с требованием возместить расходы на ремонт в сумме 82.304,80 рублей (письмо № 250423/ВТЗ от 25.04.2023). В письме указано, что повреждение облицовочных кассет произошло в результате работ по демонтажу бетонного покрытия пола с применением спецтехники экскаватора MECALAC TLB870, г.р.з. <***>.

Между подрядчиком ООО "Мосархитектура" и субподрядчиком ООО "Азур" подписан Акт выполненных работ поврежденного въезда № 10 и фасада в пролете Д-Е/58 здания ТПЦ-2 АО "ВТЗ" по реконструкции и ремонту фасада с осях 58/А-Е здания ТПЦ-2 АО "ВТЗ", Смета от 22.05.2023 на ремонт повреждений въездной группы № 10 и фасада ТПЦ-2 в осях А-Е/58, стоимостью работ 82304,80 руб.

ООО «АЗУР» направило в адрес ООО СК "Дедал" требование о возмещении расходов в размере 82.304,80 рублей (письмо № 250423-ВТЗ от 25.04.2023), также указав, что повреждение облицовочных кассет произошло в результате работ по демонтажу бетонного покрытия пола с применением спецтехники экскаватора MECALAC TLB870, г.р.з. <***>.

28.04.2023 ООО "АЗУР" выставило ООО СК "Дедал" счет на оплату № 23 на сумму 82304,80 руб. за выполнение работы по ремонту повреждений въездной группы № 10 и фаса ТПЦ-2.

Платежным поручением от 28.04.2023 № 483 истец возместил ООО "АЗУР" работы по ремонту повреждений въездной группы согласно выставленному счету на оплату от 28.04.2023 № 28.

Письмом от 28.04.2023 ООО «АЗУР» сообщило о том, что оплата по претензии произведена в полном объеме, претензии ООО «АЗУР» к истцу отсутствуют.

Определением от 16.10.2023 суд обязал АО «ВТЗ» в порядке статьи 66 АПК РФ представить документы о результатах проведения проверки по факту причинения 24.04.2023 ущерба водителем экскаватора; записи с камер видеонаблюдения 24.04.2023 (входная группа ворот № 10) в момент причинения ущерба водителем экскаватора; копию пропуска на водителя экскаватора с госномером <***> 34RUS.

АО "ВТЗ" в соответствии с определением суда представило копию разового пропуска от 24.04.2023 08:36 № 2404223083638 на экскаватор-погрузчик госномер 34ЕА6646 на выполнение работ, водитель ФИО4, время проезда КПрП: въезд - 8:48, выезд - 16:38, в котором имеется подпись водителя; также представило скриншоты с видеозаписи камеры наблюдения, расположенной над входной группой цеха ТПЦ-2 АО "ВТЗ".

АО "ВТЗ" пояснило, что другие аналогичные транспортные средства 24.04.2023 на территории АО "ВТЗ" работы не производили; по факту нанесения повреждений специальная проверка в АО "ВТЗ" не проводилась; повреждения были устранены подрядчиками самостоятельно, АО "ВТЗ" расходы не несло.

Из этого следует, что правоотношения между истцом и ответчиком по предоставлению услуг спецтехники фактически существовали по состоянию на момент возникновения установленных повреждений на объекте.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о факте оказания услуг ответчиком на объекте в спорный период и причинении ответчиком ущерба именно при оказании соответствующих услуг в рамках заключенного с истцом договора.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что стоимость работ по устранению повреждений облицовочных кассет, повреждения направляющей ворот составила 82304,80 рубля.

Указанную сумму денежных средств истец возместил ООО «АЗУР» как лицу, которое устранило причиненные ответчиком повреждения.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика – повреждением облицовочных кассет и направляющей ворот – и убытками, причиненными истцу в виде несения расходов по возмещению убытков, заключающихся в возмещении стоимости ремонтных работ, необходимых для устранения повреждений.

Довод ответчика о том, что его не вызывали на составление комиссионного акта, не опровергает факт выполнения его сотрудником работ на объекте в рамках заключенного сторонами договора, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, в том числе разовым пропуском на въезд на объект, видеозаписью с объекта. Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании 15.11.2023 подтвердил, что Кузьмин С.А. является сотрудником ИП Бородиной В.Р. В представленной в ответ на запрос суда информации АО "ВТЗ" указало, что иная техника на объекте не работала.

Довод ответчика о том, что им производились работы по рытью траншей или котлованов также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, из переписки сторон видно, истцом направлялась заявка на экскаватор-гидромолот и именно данная техника прибыла на объект в день выполнения работ 24.04.2023, что подтверждается содержанием видеозаписи с объекта с указанием даты и времени. ИП ФИО2 также был выставлен счет на оплату работ гидромолотом.

Данное обстоятельство также следует из предмета договора субподряда № 14/12-01 от 14.12.2022, в перечень работ по которому входила обязанность субподрядчика (ООО СК "Дедал") по устройству эпоксидных полов и полированного бетона с химическим упрочнением на объекте.

Довод ответчика о том, что ООО СК «ДЕДАЛ» является ненадлежащим истцом, судом отклоняется как несостоятельный, поскольку в данном случае ООО СК «ДЕДАЛ» является лицом, которое фактически понесло расходы по оплате работ, необходимых для устранения повреждений.

Факт причинения убытков вытекает из исполнения ответчиком договора на оказание услуг специальной техникой с экипажем № 27 от 05.04.2023, поскольку именно в ходе его исполнения ответчик причинил повреждения, за восстановление которых истец понес соответствующие расходы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик со своей стороны и в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела бесспорных доказательств, опровергающих факт оказания услуг спецтехникой на объекте АО "ВТЗ" в спорную дату в рамках заключенного с истцом договора, факт причинения повреждений при исполнении своих обязательств, а также размер понесенных истцом расходов по восстановлению имущества.

Ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Убедительных доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, расчет стоимости затрат документально не опровергнут.

Доказательств того, что истец мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер, ответчиком в материалы дела не представлено.

Размер убытков определяется судом при применении норм пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из реализации истцом и ответчиком процессуальных обязанностей по доказыванию размера убытков.

На основании изложенного, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 82 304,80 руб. убытков.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков исходя из ключевой ставки Банка России с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической оплаты убытков.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Исходя из вышеуказанных разъяснений и толкования статьи 395 ГК РФ, является правомерным взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков с момента вступления в законную силу судебного акта по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, в связи с чем указанные требования подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование об отнесении на ответчика 15000 раб. расходов на оплату юридических услуг.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

Право на возмещение судебных расходов на оплату расходов стороны в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения ею таких затрат.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя представлены:

- соглашение об оказании юридической помощи от 22.05.2023, заключенное с адвокатом Клепиковым Д.А.,

- отчет от 22.06.2023 № 1 к соглашению, которым установлено, что адвокатом оказаны следующие услуги: составление досудебной претензии к ИП ФИО2 о взыскании убытков - 5000 руб., составление и подача искового заявления в Арбитражный суд Нижегородской области - 10000 руб. Стоимость услуг согласно отчету определена в размере 15000 руб.

- платежное поручение от 28.06.2023 № 805 на сумму 15000 руб.

Правила распределения судебных расходов установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной судебных расходов, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов, например документов подтверждающих сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг с учетом степени сложности определенного типа спорных правоотношений, в том числе почасовых ставок, используемых иными участниками рынка юридических услуг, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, приводить расчеты стоимости юридических услуг, которые, по его мнению, являются разумными и обоснованными.

Ответчик возражений по заявленным ко взысканию расходам на оплату юридических услуг не представил, об их чрезмерности не заявил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов; принимая во внимание, что положениями ч. 5 ст. 4 АПК РФ не предусмотрена обязанность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по требованию о взыскании убытков, суд считает требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг разумными и обоснованными в размере 10000 руб. В остальной части требования о взыскании 5000 руб. расходов по оплате услуг представителя истцу следует отказать, поскольку данные расходы не являлись необходимыми для обращения с иском в арбитражный суд, следовательно не подлежат отнесению на ответчика.

Расходы по государственной пошлине на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ООО СК «Дедал» (ИНН <***>) 82 304,80 руб. убытков, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков исходя из ключевой ставки Банка России с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической оплаты убытков, 10000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 3292 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части требования о взыскании 5000 руб. расходов по оплате услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья С.А. Боровиков