Постановление от 27 декабря 2022 г. по делу № А14-3612/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А14-3612/2018
г. Калуга
27» декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2022 года.



Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,


судей

ФИО2,

ФИО3,



при ведении протокола заседания помощником судьи Малёнкиным Д.П.,


при участии в судебном заседании:

от второго ответчика ФИО4



от конкурсного управляющего


представителей ФИО5 и ФИО6 по доверенностям от 01.06.2021 и от 12.12.2022;


представителя ФИО7 по доверенности от 11.05.2022,



рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу ФИО4 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по делу № А14-3612/2018,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ФИО8 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БизнесИнвестСтрой» (далее - должник, 394038, <...> д. 1, оф. 24, ОГРН <***>, ИНН <***>) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2020 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.09.2021, определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.05.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2022 (судья Медведев С.Ю.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 (судьи Потапова Т.Б., Седунова И.Г., Владимирова Г.В.), заявление конкурного управляющего ФИО8 удовлетворено, определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2020 по делу № А14-3612/2018 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, назначено судебное заседание по вопросу рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО8 к ФИО9 (далее - первый ответчик) и ФИО4 (далее - второй ответчик) о признании недействительными договора участия в долевом строительстве от 25.11.2015, договора уступки права требования от 19.08.2016 и применении последствий недействительности сделок.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, ФИО4 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объёме. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суды незаконно указали на необходимость переоценки выводов, содержащихся в определении от 30.06.2020 по оспариванию сделки, исходя из дополнительно представленных конкурсным управляющим доказательств, которые он получил от ФИО9, тогда как это может являться основанием для обжалования судебного акта, а не для его пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представители ФИО4 поддержали изложенные в кассационной жалобе доводы.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основаниич. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ФИО4 и конкурсного управляющего, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим мотивам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО «БизнесИнвестСтрой» (застройщик) и ФИО9 (участник) заключен договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 25.11.2015, одним из объектов которого являлось нежилое помещение № 2 на первом этаже, в секции № 2, в многоквартирном многоэтажном жилом доме, расположенном по адресу: <...> общей проектной площадью 319,3 кв. м.

С учетом дополнительных соглашений от 15.03.2016, от 23.04.2016 и от 21.07.2016 к указанному договору стоимость нежилого помещения определена в размере 35 123 000 руб.

Договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 25.11.2015 и дополнительные соглашения к нему от 15.03.2016, от 23.04.2016, от 21.07.2016 зарегистрированы в в установленном порядке.

Впоследствии ФИО9 и ФИО4 заключили договор об уступке права требования от 19.08.2016, согласно которому ФИО9 передала права требования в отношении нежилого помещения № 2 на первом этаже, в секции № 2, в многоквартирном многоэтажном жилом доме, расположенном по адресу: <...> общей проектной площадью 319,3 кв. м, ФИО4 Уступленное право оценено сторонами договора в сумме 6 000 000 руб.

Дополнительным соглашением от 27.12.2016 к договору уступки стоимость уступаемых прав увеличена до 7 000 000 рублей.

Договор уступки прав требования от 19.08.2016 и дополнительное соглашение к нему от 27.12.2016 зарегистрированы в установленном порядке 05.09.2016 и 17.01.2017 соответственно.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 15.12.2017 по делу№ 2-4527/17 иск ФИО9 был удовлетворен, признана недействительной сделка по уступке прав требования на нежилое помещение № 2 на первом этаже, в секции № 2, в многоквартирном, многоэтажном жилом доме, расположенном по адресу <...> общей проектной площадью 319,3 кв. м, оформленная договором от 19.08.2016, а также дополнительным соглашением к нему от 27.12.2016.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 05.06.2018 по делу № 33-3758 решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 15.12.2017 делу № 2-4527/17 в части признания недействительной сделки между ФИО9 к ФИО4 по уступке прав требования на спорное нежилое помещение, оформленной договором от 19.08.2016, а также дополнительным соглашением к нему от 27.12.2016, и применения последствий недействительности сделки отменено, принято новое решение об отказе ФИО9 в удовлетворении исковых требований.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.03.2018 принято к производству заявление о несостоятельности (банкротстве)ООО «БизнесИнвестСтрой» и определением от 31.05.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8

Решением суда от 03.12.2018 ООО «БизнесИнвестСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО8

Конкурсный управляющий ФИО8 обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок должника - договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 25.11.2015 и договора об уступке права требования от 19.08.2016 в отношении объекта: помещение № 2, на первом этаже, в секции № 2, в многоквартирном, многоэтажном жилом доме, расположенном по адресу: <...> общей площадью 319,3 кв. м.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 и Арбитражного суда Центрального округа от 29.04.2021, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, признан недействительным договор участия в долевом строительстве от 25.11.2015, заключенный между ООО «БизнесИнвестСтрой» и ФИО9 в части объекта - нежилого помещения № 2, на первом этаже в секции № 2, в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...> общей проектной площадью 319,3 кв. м, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО9 в конкурсную массу должника 8 339 770 руб. В удовлетворении заявления в остальной части в отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2021№ 310-ЭС21-11837 отказано в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО «БизнесИнвестСтрой» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 30.06.2020 в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным договора уступки права требования от 19.08.2016 и о применении последствий его недействительности, а также о принятии в указанной части нового судебного акта.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.09.2021, определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.05.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Повторно разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. 309-311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Согласно п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта, представление и исследование которых должно привести к иному решению суда.

В п. 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. Обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 вышеназванного кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обращаясь с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2020 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, конкурсный управляющий, со ссылкой на п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал на то, что 19.10.2020 им от ФИО9 получено письмо, из содержания которого следует, что расписки от 23.08.2016 на сумму 6 000 000 руб. и от 28.12.2020 на сумму 1 000 000 руб., представленные в качестве доказательств исполнения договора уступки от 19.08.2016, ФИО9 не составлялись и не подписывались, денежных средств от ФИО4 она не получала.

Кроме того, при рассмотрении апелляционных жалоб на определение от 30.06.2020 представлено заключение специалиста № 2020/08/022 от 11.09.2020, содержащее выводы о том, что рукописные тексты и две подписи от имени ФИО9, изображения которых нанесены на двух светокопиях расписок от 23.08.2016 и от 28.12.2016, выполнены двумя разными лицами. Рукописный текст и подпись от имени ФИО9 на расписках выполнены не ей самой, а другим лицом.

Конкурсный управляющий также сослался на противоречивое поведение ФИО9 в рамках настоящего обособленного спора (в суде апелляционной инстанции было заявлено о том, что расписки от 23.08.2016 и от 27.12.2016 ФИО9 не писала, что подтверждается заключением специалиста) и ранее, при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции (ФИО9 не отрицала факт получения денег от ФИО4 и написание расписок от 23.08.2016 и от 27.12.2016).

В связи с этим, по мнению заявителя, доводы ФИО9 об отсутствии оплаты по договору уступки права требования от 19.08.2016 и представленное ею заключение специалиста о поддельности расписок от 23.08.2016 и от 27.12.2016 являются обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны ранее ему как заявителю по обособленному спору. При этом конкурсный управляющий указал на отсутствие у него оснований ставить под сомнение факт оплаты по договору уступки, в том числе с учетом апелляционного определения Воронежского областного суда от 05.06.2018 по делу № 33-3758.

Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов. Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой. Принцип правовой определенности не может защищать стороны, действовавшие недобросовестно и умышленно создавшие видимость отсутствия ключевых доказательств, которые имели решающее значение для дела и могли позволить полноценно провести судебное разбирательство (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2021 № 306-ЭС20-16785(1,2)).

Таким образом обстоятельства, связанные с оплатой ФИО4 приобретенных им у ФИО9 прав по договору участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 25.11.2015 могут иметь существенное значение для установления факта взаимосвязанности двух сделок.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что вновь открывшиеся обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий, имеют существенное значение для рассмотрения спора и являются основаниями для отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Исходя из вышеизложенного, доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суды незаконно указали на необходимость переоценки выводов, содержащихся в определении от 30.06.2020 по оспариванию сделки, исходя из дополнительно представленных конкурсным управляющим доказательств, которые он получил от ФИО9, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные и противоречащие правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2021 № 306-ЭС20-16785(1,2).

В рассматриваемом случае основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются не новые доказательства, а противоречивое поведение первого ответчика, в результате которого конкурсный управляющий, который сам ограничен в возможности анализа скрываемых внутренних правоотношений сторон, был лишен возможности оспорить все сделки, не располагая полной объективной информацией об обстоятельствах их совершения.

При этом суды указали, что правовая оценка судом действительности цепочки сделок по передаче нежилого помещения № 2, на первом этаже в секции № 2, в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...> общей проектной площадью 319,3 кв. м. влияет на применение последствий недействительности договоров. В случае признания оспариваемых сделок недействительными как взаимосвязанных, подлежат применению иные последствия недействительности сделок, чем те которые применены определением от 30.06.2020 в отношении ФИО9

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному вывод о том, что определение от 30.06.2020 следует отменить в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по делу № А14-3612/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

ФИО1



Судьи

ФИО2


ФИО3