Решение от 5 марта 2020 г. по делу № А51-25756/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-25756/2019
г. Владивосток
05 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Колтуновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Гусейновой Р.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭВД» (ИНН 2540251450, ОГРН 1192536017893)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании решений от 25.11.2019 № 214 в размере 280500 руб., от 29.11.2019 № 239 в размере 330000 руб. «Об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора» незаконными и их отмене;

при участии:

от заявителя - не явились, извещены;

от ответчика - ФИО2, с/у, доверенность от 26.11.2019 № 352, диплом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭВД» (далее - заявитель, общество, декларант, ООО «ЭВД») обратилось в суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее - ответчик, таможенный орган, таможня) о признании незаконными и отмене решений от 25.11.2019 № 214 в размере 280500 руб., от 29.11.2019 № 239 в размере 330000 руб. об отказе в зачете излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора; возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебное заседание проведено в его отсутствие, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ранее представленное заявителем ходатайство об уточнении требований, в части признания незаконными и отмене решений от 25.11.2019 № 214 в размере 280500 руб., от 29.11.2019 № 239 в размере 330000 руб. об отказе в зачёте в счет предстоящей оплаты утилизационного сбора и возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 6000 руб., судом рассмотрено и принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик в судебном заседании, ранее представленное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, не поддержал, поскольку, аналогичные дела №№ А26-13371/2018, А56-158221/2018 рассмотрены Верховным судом РФ определениями от 19.02.2020 № 307-ЭС19-24221, от 20.02.2020 № 307-ЭС19-22814.

Суд, в силу статьи 143 АПК РФ, не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства таможни в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Приостановление производства по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу, вопросы находятся в пределах рассматриваемого спора.

Принимая во внимание указанную правовую норму и обстоятельства настоящего дела, суд не установлено наличие препятствий для рассмотрения настоящего дела по существу, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу. Иных препятствий для рассмотрения дела судом не выявлено.

В обоснование требований, заявитель сослался на положения Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) и определение ВС РФ от 26.12.2017 № 305-КГ17-12383, согласно которым при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств.

Заявитель указывает, что первоначально ошибочно исчислил размер утилизационного сбора с учетом величины грузоподъемности транспортного средства, что повлекло применение неверных коэффициентов, в связи с чем полагает, что у таможни отсутствовали основания для отказа в зачёте спорных сумм.

Представитель таможни в заседании суда и письменном отзыве требования оспорил, сославшись на ГОСТ 52389-2005 «Транспортные средства колёсные. Массы и размеры. Технические требования и методы испытаний», Правила дорожного движения, утв. постановлением Правительства РФ № 1091 от 23.10.1993, пояснения к Единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденной рекомендациям Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 № 4 (группы 85-97), согласно которым полную массу транспортного средства – дорожную массу, указанную производителем как максимальная проектная масса транспортного средства, - составляет сумма собственной массы автомобиля и максимальной массы груза, водителя и полного топливного бака. Такое определение полной массы транспортного средства соответствует определению «технически допустимая максимальная масса» по Техническому регламенту Таможенного союза 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств». С учётом данных положений таможенный орган полагает, что изначально декларантом при расчёте утилизационного сбора коэффициенты применены верно.

Из материалов дела следует, что в сентябре – октябре 2019 года обществом на территорию таможенного союза был ввезен товар, в целях таможенного оформления которого заявитель подал ДТ №№ 10702030/311019/0010916, 10702030/090919/0009031.

По ДТ № 10702030/311019/0010916 ввезен товар № 1 – а/м грузопассажирский, б/у, TOYOTA HIACE, тип дв. бензиновый, момент выпуска 15.06.2016, кузов TRH226-0016153, рама отсутствует, изготовитель TOYOTA MOTOR CORPORATION, товарный знак TOYOTA, номер ОИС 02664/02398-001/ТЗ-100413.

По ДТ № 10702030/090919/0009031 ввезен товар № 1 – а/м грузовой - рефрижератор с аппарелью, б/у, марка: HINO, модель: RANGER, тип дв. дизельный, момент выпуска 15.01.2013, идентификационный номер отсутствует, кузов отсутствует, рама FC9JJA-10954, изготовитель HINO MOTORS, товарный знак HINO, номер ОИС 02783/02502-002/ТЗ-070613.

В графах 35, 38 рассматриваемых деклараций указано, что вес брутто (нетто) указанных товаров составляет 1970 кг (1970 кг), 4610 кг (4610 кг) соответственно.

Товары помещены под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления, выпуск данных товаров разрешён таможней 07.11.2019 и 19.09.2019 соответственно.

В отношении транспортных средств в соответствии с требованиями Закона № 89-ФЗ и Постановления Правительства РФ № 1291 от 26.12.2013 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Постановление № 1291) обществом был представлен во Владивостокскую таможню расчет утилизационного сбора и произведены соответствующие платежи, о чём выданы таможенные приходные ордера (ТПО) № 10702030/141119/ТС-5656051 на сумму 432000 руб. и № 10702030/250919/ТС-2655002 на сумму 786000 руб.

В расчете суммы утилизационного сбора в отношении указанных товаров при определении категории и подлежащего применению коэффициента обществом ошибочно использовался суммарный показатель фактической массы ТС, его технической характеристики «грузоподъемность» и массы водителя и разрешённого количества пассажиров, в совокупности образующих такой показатель, как: «разрешенная максимальная масса» (РММ).

В результате чего, в отношении указанных транспортных средств были применены коэффициенты – 2,88 (как для транспортных средств массой свыше 2,5 тонн, но не более 3,5 тонн) и 5,24 (как для транспортных средств массой свыше 5 тонн, но не более 8 тонн) вместо 1,01 и 3,04.

Полагая, что в данном случае подлежали применению коэффициенты 1,01 (как для транспортных средств массой не более 2,5 тонны) и 3,04 (как для транспортных средств массой свыше 3,5 тонны, но не более 5 тонн) к указанным транспортным средствам, что привело к излишней уплате утилизационного сбора в размере 280500 руб. и 330000 руб., в целях реализации своего права на зачете излишне уплаченного утилизационного сбора общество 21.11.2019 и 28.11.2019 обратилось в таможню с заявлениями вх.№№ 29518 и 30123 о зачете неверно исчисленного утилизационного сбора в размере 280500 руб. и 330000 руб. по спорным ДТ.

По результатам рассмотрения заявлений таможней были приняты решения от 25.11.2019 № 214 и от 29.11.2019 № 239 об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в заявленных суммах, оформленные письмами от 27.11.2019 № 25-35/49312 и от 02.12.2019 № 25-35/50058 с изложением мотивов отказа.

Не согласившись с решениями таможенного органа об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, посчитав, что они не соответствует закону и нарушают права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемых решений, суд полагает, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации колесных транспортных средств (шасси), с учетом их технических характеристик и износа пунктом 1 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ предусмотрена уплата утилизационного сбора за каждое колесное транспортное средство (шасси), ввозимое в Российскую Федерацию или произведенное, изготовленное в Российской Федерации.

К плательщикам утилизационного сбора отнесены, в том числе и лица, которые осуществляют ввоз транспортного средства в Российскую Федерацию (пункт 3 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ).

Порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации. Взимание утилизационного сбора осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти (пункт 4 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ).

Виды и категории колесных транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определены Постановлением № 1291.

Этим же постановлением утверждены «Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и шасси, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора» (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 5 Правил утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с Перечнем видов и категорий колесных транспортных средств и шасси, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень).

Таким образом, Перечень служит целям исчисления размера утилизационного сбора, подлежащего уплате за колесное транспортное средство (шасси), в том числе применения соответствующего коэффициента расчета суммы утилизационного сбора.

В разделе 2 Перечня приведены коэффициенты расчета утилизационного сбора в отношении транспортных средств, выпущенных в обращение на территории Российской Федерации, категории N1. При этом для определения категории транспортного средства используется, согласно формулировке Перечня, термин – «полная масса ТС».

Так, в отношении транспортных средств, с даты выпуска которых прошло более 3-х лет, полной массой не более 2,5 тонны подлежал применению коэффициент равный 1,01; свыше 2,5 тонн, но не более 3,5 тонн - 2,88; массой свыше 3,5 тонн, но не более 5 тонн - 3,04; массой свыше 5 тонн, но не более 8 тонн - 5,24; массой свыше 8 тонн, но не более 12 тонн - 7,95; массой свыше 12 тонн, но не более 20 тонн - 11,57 (в редакции постановления, действующей на момент выпуска транспортного средства и исчисления утилизационного сбора).

Из системного толкования положений преамбулы, статей 21 и 24.1 Закона № 89-ФЗ следует, что взимание утилизационного сбора выступает частью экономического регулирования в области обращения с отходами: уплата утилизационного сбора носит обязательный публично-правовой характер и связана с осуществление государством мероприятий по предотвращению вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, ее восстановлению от последствий использования транспортных средств и самоходных машин.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в регулировании обязательных публичных индивидуально возмездных платежей компенсационного фискального характера (фискальных сборов) праве участвовать Правительство Российской Федерации - в той мере, в какой эти платежи допускаются по смыслу Федерального закона, возлагающего на Правительство Российской Федерации определение в своих нормативных правовых актах порядка их исчисления.

При этом обязательные в силу закона публичные платежи в бюджет, не являющиеся налогами и не подпадающие под данное Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ) определение сборов и не указанные в нем в качестве таковых, но по своей сути представляющие собой именно фискальные сборы, не должны выводиться из сферы действия статьи 57 Конституции Российской Федерации и развивающих ее правовых позиций об условиях надлежащего установления налогов и сборов, конкретизированных законодателем применительно к сборам, в частности, в пункте 3 статьи 17 НК РФ, которая приобретает тем самым универсальный характер.

В частности, для отношений по уплате фискальных сборов в правовом государстве принципиально важным является соблюдение требования определенности правового регулирования, заключающейся в конкретности, ясности и недвусмысленности нормативных установлений, что призвано обеспечить лицу, на которое законом возлагается та или иная обязанность, реальную возможность предвидеть в разумных пределах последствия своего поведения в конкретных обстоятельствах.

Такие правовые позиции, изложенные применительно к отдельным фискальным сборам, но в универсальном ключе, сформированы в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 № 14-П, от 05.03.2013 № 5-П, от 14.05.2009 № 8-П, от 28.02.2006 № 2-П.

С учетом изложенного на отношения по взиманию утилизационного сбора распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший свое закрепление, в частности, в пункте 6 статьи 3 НК РФ, и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов.

Это означает, что все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора, в том числе, его базовая ставка и порядок исчисления, должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации. Определение данных элементов и соответствующих им обязанностей плательщиков сбора в рамках правоприменительной деятельности таможенных органов, равно как и восполнение пробелов в порядке исчисления сбора по аналогии, не может быть признано правомерным.

Судебная практика исходит из допустимости устранения неясностей в порядке исчисления обязательных публично-правовых платежей в тех случаях, когда это не выходит за пределы толкования соответствующих норм и необходимо для обеспечения реализации принципов равенства плательщиков, экономической обоснованности платежей и т.п. (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2013 № 3589/13, от 21.06.2012 № 2676/12, от 25.02.2010 № 13640/09, от 08.12.2009 № 11715/09).

Таможенный орган в обоснование своей позиции ссылается на пояснения к Единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденные рекомендацией Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 № 4, действовавшим на дату регистрации ДТ, согласно которым полная масса транспортного средства – это дорожная масса, указанная производителем как максимальная проектная масса транспортного средства. Она равна сумме собственной массы автомобиля и максимальной массы груза, водителя и полного топливного бака.

Кроме того, таможенный орган указывает, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 «О правилах дорожного движения» разрешённая максимальная масса - это масса снаряженного транспортного средства с грузом, водителем и пассажирами, установленная предприятием-изготовителем в качестве максимально допустимой.

Соответственно, таможня полагает, что указываемая в ПТС «Разрешенная максимальная масса» соответствует понятию «полная масса» и «максимально допустимая техническая масса», которым оперирует технический регламент Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» 018/2011, следовательно, использование указанной массы для определения размера коэффициента расчета суммы утилизационного сбора, соответствует положениям Постановления № 1291.

Однако указанные основания для расширительного истолкования понятия «полная масса транспортного средства» в отношении транспортных средств категории N1 в контексте исчисления утилизационного сбора по настоящему делу, по мнению суда, отсутствуют.

Определение понятия «полная масса» в отношении грузовых машин отсутствует в Техническом регламенте Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденном решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011.

Порядок исчисления утилизационного сбора также не содержит нормы, предписывающей определять размер сбора в отношении транспортных средств категории N1 с учетом такой их технической характеристики, как грузоподъемность в сумме с указанной изготовителем массой или фактической массой транспортного средства, массой водителя, пассажиров и массой полного топливного бака и других технических жидкостей.

В силу пункта 5 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств.

По мнению суда, такая физическая характеристика транспортного средства, как грузоподъемность, а также величина массы водителя и допустимого количества пассажиров не может влиять на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств. Именно масса транспортного средства, прочность и масса материалов, из которых оно изготовлено, необходимы для расчета суммы утилизационного сбора, так как только эти параметры будут влиять на процесс утилизации. Ни «грузоподъёмность», ни масса водителя и допустимого количества пассажиров утилизации сами по себе не подлежат.

Таможня не установила и не доказала причинно-следственную связь между грузоподъемностью спорных транспортных средств и увеличением затрат в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, которые могут образоваться в будущем в результате утраты такими транспортными средствами своих потребительских свойств.

Следовательно, именно масса транспортного средства необходима для расчета суммы утилизационного сбора, имея в виду, что влияние этого параметра на процесс утилизации транспортного средства носит объяснимый характер и получило свое закрепление в пункте 5 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ.

Изложенное согласуется с решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18.08.2015 № 100 «О паспорте самоходной машины и других видов техники», принятым в рамках ее полномочий по обеспечению свободного обращения самоходных машин на таможенной территории Евразийского экономического союза, согласно которому при заполнении графы «максимальная технически допустимая масса» в паспорте самоходной машины указывается соответствующая масса машины, а не результат сложения массы самоходной машины, грузоподъемности, массы водителя, пассажиров топлива и смазочных материалов.

Таким образом, нормативных оснований для вывода о том, что такая характеристика транспортных средств как их грузоподъемность влияет на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты транспортными средствами своих потребительских свойств, и это влияние должно учитываться при исчислении утилизационного сбора, у суда не имеется.

Таможенным органом не представлены какие-либо доказательства того, что приведенные в Постановлении № 1291 коэффициенты увеличения базовой ставки утилизационного сбора фактически призваны учесть различия в затратах, о которых идет речь в пункте 5 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ, в зависимости от грузоподъемности транспортных средств, и что именно из такого экономического смысла названных коэффициентов исходило Правительство Российской Федерации при утверждении этого Постановления.

В соответствии с пунктом 24 Правил в случае уплаты (взыскания) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащий уплате (взысканию), или в случае ошибочной уплаты утилизационного сбора излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику (его правопреемнику, наследнику) либо зачету в счет предстоящей уплаты плательщиком утилизационного сбора.

Пунктом 27 Правил установлено, что заявление подается плательщиком (его правопреемником, наследником) или его уполномоченным представителем в таможенный орган, проставивший на паспорте отметку об уплате утилизационного сбора, в течение 3 лет со дня уплаты (взыскания) утилизационного сбора с приложением:

а)документов, подтверждающих исчисление и уплату утилизационного сбора;

б) документов, позволяющих определить уплату (взыскание)утилизационного сбора в размере, который превышает размер утилизационного сбора, подлежащий уплате, а также ошибочную уплату (взыскание) утилизационного сбора;

в) копии документа, подтверждающего полномочия на осуществление действий от имени плательщика, в случае если заявление, указанное в пункте 25 либо пункте 26 Правил, подается уполномоченным представителем плательщика.

Как установлено судом, в целях реализации своего права на возврат излишне уплаченного утилизационного сбора общество обратилось в таможню с заявлением о пересчете и зачёте неверно исчисленного утилизационного сбора в размере 280500 руб. и 330000 руб., с приложением соответствующего полного пакета документов.

Довод таможни о том, что в представленном заявителем в таможенный орган пакете документов отсутствовали оригиналы ТПО, по которым исчислен и уплачен утилизационный сбор, судом отклоняется, поскольку таможенный орган имел возможность проверить полноту и правильность исчисления и уплаты утилизационного сбора по сведениям, содержащимся в представленных обществом копиях.

Более того, в соответствии с пунктом 5 Порядка заполнения и применения таможенного приходного ордера, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 288 «О форме таможенного приходного ордера и порядке заполнения и применения таможенного приходного ордера» первый и второй экземпляры ТПО, ДТПО хранятся в делах таможенного органа, должностное лицо которого заполнило бланк ТПО, ДТПО, третий экземпляр, заверенный печатью таможенного органа, выдается плательщику.

Пунктом 8 названного Порядка установлено, что в случае возврата плательщику или зачета платежей, уплата которых отражена в ТПО, ДТПО, во втором экземпляре ТПО, ДТПО делается запись «Произведен возврат (зачет)...» с указанием суммы возвращенных либо зачтенных платежей и основания для их возврата (зачета). Запись заверяется оттиском личной номерной печати и подписью должностного лица. Одна заверенная копия второго экземпляра ТПО, ДТПО, содержащего запись о возврате (зачете), хранится в таможенном органе. По требованию плательщика вторая заверенная копия второго экземпляра ТПО, ДТПО, содержащего запись о возврате (зачете), направляется плательщику.

Таким образом, у таможенного органа имелась информация о платежах по спорным ДТ и об отсутствии возврата платежей по ТПО.

При этом названный пункт 8 Порядка заполнения и применения таможенного приходного ордера не предусматривает ни основания для корректировки ТПО, ни обязанность плательщика первоначально обратиться в таможенный орган с заявлением о корректировке ТПО, в связи с чем доводы таможни в этой части судом также отклоняются.

В спорном случае ТПО, согласно пункту 3 Порядка заполнения и применения таможенного приходного ордера, применяется для отражения уплаты утилизационного сбора и автоматизации учёта, поскольку собственно исчисление суммы утилизационного сбора производится плательщиком в представляемом им таможенному органу расчёте утилизационного сбора, а не в ТПО.

Как следует из материалов дела, обязанность по исчислению и уплате утилизационного сбора по ввезенным на территорию РФ транспортным средствам ООО «ЭВД» исполнило в полном объеме, что таможней не оспорено.

Основаниями для возврата/зачёта плательщику утилизационного сбора являются уплата (взыскание) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащего уплате, а также ошибочная уплата утилизационного сбора.

С учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, определенной действующим законодательством цели взимания утилизационного сбора - обеспечение экологической безопасности при сборе и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств, призванного компенсировать трудоемкость самой утилизации, ее стоимость и экологический вред, который в данном случае наносит транспортное средство, - суд поддерживает позицию заявителя об излишней уплате спорных сумм утилизационного сбора, подлежащих зачёту по его заявлениям.

Таможенный орган не представил в материалы дела доказательств, опровергающих право общества на зачёт излишне уплаченного утилизационного сбора в заявленных размерах, материалами дела подтверждается право общества на зачёт излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 280500 руб. и 330000 руб.

Судом расчет проверен, признан обоснованным, базовая ставка и коэффициенты приняты в размере величин, действовавших в периоде регистрации ДТ и выпуска товаров: базовая ставка 150000 руб., масса транспортных средств 1970 кг и 4610 кг согласно графам 35, 38 спорных ДТ, коносаментам, инвойсам и СБКТС, коэффициенты 1,01 (для транспортных средств массой не более 2,5 тонны) и 3,04 (как для транспортных средств массой свыше 3,5 тонны, но не более 5 тонн), итого:

сумма утилизационного сбора - 151500 руб. (150000*1,01 = 151500) против 432000 руб., исчисленная и уплаченная ранее, разница составляет 280500 руб. (432000-151500).

сумма утилизационного сбора - 456000 руб. (150000*3,04 = 456000) против 786000 руб., исчисленная и уплаченная ранее, разница составляет 330000 руб. (786000-456000).

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку фактических и нормативных оснований для отказа обществу в возврате утилизационного сбора у таможни не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующих статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса. Избранный заявителем способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Такое понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права.

При этом суд вправе самостоятельно определять способ восстановления нарушенного права заявителя.

Исходя из пункта 30 Постановления Пленума ВС РФ № 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.

Принимая во внимание пункт 30 Постановления Пленума ВС РФ № 18 (по аналогии), суд обязывает таможню произвести зачет ООО «ЭВД» излишне уплаченного по ДТ №№ 10702030/311019/0010916 и 10702030/090919/0009031 утилизационного сбора в общем размере 610500 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ взыскиваются судом с таможни.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем по платежному поручению от 18.12.2019 № 113 государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Признать незаконными решение Владивостокской таможни № 214 от 25.11.2019 об отказе в зачете излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в размере 280 500 рублей; и решение Владивостокской таможни № 239 от 29.11.2019 об отказе в зачете излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в размере 330000 рублей, как не соответствующие Федеральному закону от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.

Обязать Владивостокскую таможню произвести зачет обществу с ограниченной ответственностью «ЭВД» излишне уплаченный утилизационный сбор в сумме 610 500 (шестьсот десять тысяч пятьсот) рублей в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭВД» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысячи) рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭВД» излишне уплаченную по платежному поручению №113 от 18.12.2019г. государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

СудьяН.ФИО3