Решение от 28 августа 2018 г. по делу № А24-4292/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4292/2018
г. Петропавловск-Камчатский
28 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2018 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Скрипник Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоКонтроль» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 642 992 руб. 13 коп.

при участии:

от истца:

не явились,

от ответчика:

не явились,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоКонтроль» (далее – ООО «ЭнергоКонтроль», истец, место нахождения: 683024, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» (далее – ООО «УЖКХ», ответчик, место нахождения: 683024, <...>) о взыскании 642 992 руб. 13 коп. долга за услуги, оказанные по договору от 30.12.2013 № 347/РУТЭ-14 на выполнение работ по текущему ремонту узлов учета тепловой энергии.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных по указанному договору работ (услуг).

Истец и ответчик о времени и месте проведения предварительного судебного заседания уведомлены надлежащим образом по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), что подтверждается материалами дела, явку своих представителей не обеспечили.

До начала предварительного судебного заседания от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» задолженность в размере 642 992 руб. 13 коп. не оспаривает.

При таких обстоятельствах предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон на основании статьи 136 АПК РФ.

С учетом надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения как предварительного судебного заседания, так и разбирательства дела по существу, отсутствии возражений на рассмотрение дела в их отсутствие и возможности перехода к рассмотрению дела по существу, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон на основании статьи 156АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 347/РУТЭ/14 на выполнение работ по текущему ремонту узлов учета тепловой энергии от 30.12.2013, предметом которого являются работы по текущему ремонту узлов учета тепловой энергии (УУТЭ) установленных в жилом фонде г. Петропавловска-Камчатского, находящегося под управлением заказчика (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора, работы по настоящему договору выполняются согласно заявкам заказчика (в форме предписания). В заявке заказчика указываются: объект работ, перечень и объем работ, подлежащих выполнению, срок исполнения работ (со сдачей в эксплуатацию как коммерческих), а также иные данные, необходимые для исполнения обязательств по договору. Заявки заказчика подготавливаются на основании проведенных совместно с подрядчиком осмотрах УУТЭ и составленной по факту осмотра дефектовочной ведомости.

Стоимость текущего ремонта УУТЭ рассчитывается по смете на основании дефектовочного акта (пункт 3.2 договора).

Пунктом 4.3 договора стороны согласовали, что заказчик оплачивает стоимость выполненных подрядчиком работ в течение 30 банковских дней с момента получения счета и счета-фактуры, на основании подписанного акта выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Как указывает истец, во исполнение договорных обязательств, он выполнил ремонтные работы на общую сумму 742 992 руб. 13 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (КС-2), а также справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), подписанными со стороны истца и ответчика без возражений по количеству, качеству выполненных работ, а также из стоимости.

Выставленные на оплату произведенных работ счета оплачены ответчиком частично, в результате чего на стороне последнего образовалась задолженность в сумме 642 992 руб. 13 коп., неоплата которой послужила основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Проанализировав содержание договора № 347/РУТЭ/14 от 30.12.2013, суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения по подряду, которые регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец согласно статье 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

По правилам пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По смыслу указанных норм, обязательство заказчика по оплате выполненных исполнителем работ возникает при доказанности фактического выполнения работ, их сдачи заказчику путем подписания акта выполненных работ либо иного документа, подтверждающего приемку результатов, с указанием объема и стоимости работ.

Факт выполнения истцом ремонтных работ на узлах учета тепловой энергии, из стоимость и принятие результата работ ответчиком подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (КС-2), а также справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), подписанными со стороны истца и ответчика без возражений по количеству, качеству выполненных работ, а также их стоимости.

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств полной оплаты выполненных по договору № 347/РУТЭ/14 от 30.12.2013 работ суду не представил, задолженность в заявленном размере не оспаривал.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Поскольку доказательств полной оплаты работ, выполненных истцом по договору № 347/РУТЭ/14 от 30.12.2013 ответчиком в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в сумме 642 992 руб. 13 коп. на основании статей 309, 702, 711 ГК РФ.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в сумме 15 860 руб.

Поскольку истец при обращении в суд с настоящим исковым заявлением уплатил государственную пошлину в размере 17 455 руб., ему из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 1 595 руб.


Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоКонтроль» 642 992 руб. 13 коп. долга, 15 860 руб. государственной пошлины, а всего 658 852 руб. 13 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоКонтроль» из федерального бюджета 1 595 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.С. Скрипник