Постановление от 22 мая 2020 г. по делу № А41-44408/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 22.05.2020 Дело № А41-44408/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2020 Полный текст постановления изготовлен 22.05.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е., судей Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Инжстройтехнология» - представитель ФИО1, доверенность от 29.03.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ваш город»

на определение от 26.09.2019 Арбитражного суда Московской области, на постановление от 24.12.2019 Десятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инжстройтехнология» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности и по заявлению конкурсного управляющего должника об


оспаривании сделок должника, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью «Инжстройтехнология»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ваш город»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.07.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ваш город» (далее – ООО «Ваш город», должник) введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

В Арбитражный суд города Московской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Инжстройтехнология» (далее – ООО «Инжстройтехнология») с возражением по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Ваш город», с требованием о включении в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2019 возражение кредитора, требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов и заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника, заключенных с ООО «Инжстройтехнология», объединены в одно производство для совместного рассмотрения с учетом однородности оснований заявленных требований, идентичности состава участников дел.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ПАО «Московский индустриальный банк» и Фонд «Специальные проекты Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства».

Определением от 26.09.2019 Арбитражный суд Московской области отказал конкурсному управляющему должника в признании недействительными сделок, включил в реестр требований ООО «Ваш город» о передаче жилых помещений требования ООО «Инжстройтехнология» о передаче жилых объектов, включил в четвертую очередь реестра требований кредиторов


должника ООО «Ваш город» требования ООО «Инжстройтехнология» на сумму 31 250 763 руб. основного долга. В признании статуса залогового кредитора отказал.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 принят отказ ООО «Инжстройтехнология» от требований о передаче следующих жилых помещений в реестр требований ООО «Ваш город» по договору участия в долевом строительстве N ДУ-07-04/ИСТ от 30.06.2016, расторгнутого 07.12.2017, определение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2019 года по делу № А41-44408/18 в данной части отменено, производство по заявлению прекращено. Определение Арбитражного суда Московской области в остальной части оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами конкурсный управляющий ООО «Ваш город» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв ООО «Инжстройтехнология» на кассационную жалобу.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Инжстройтехнология» возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте


судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО «Инжстройтехнология», проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из содержания обжалуемых судебных актов, между ООО "Инжстройтехнология" и ООО "Ваш город" были заключены: договор участия в долевом строительстве от 30.06.2017 г. N ДУ-07-05к1-Н/ИСТ; договор участия в долевом строительстве от 30.06.2017 г. N ДУ-07-02к2-Н- 0003/ИСТ; договор участия в долевом строительстве от 30.06.2017 г. N ДУ-07- 05к2-Н-0001/ИСТ; договор участия в долевом строительстве от 30.06.2017 г. N ДУ-07-15к1/ИСТ; договор участия в долевом строительстве от 30.06.2017 г. N ДУ-07-15к2/ИСТ; договор участия в долевом строительстве от 30.06.2017 г. N ДУ-07-07/ИСТ. Договоры оплачены кредитором в полном объеме денежными средствами. Таким образом, должник имеет обязанность перед ООО


"Инжстройтехнология" о передаче жилых помещений в виде: - квартиры со строительным номером N 07-065, площадью 75,9 кв. м, расположенной в многоквартирном жилом доме N 7, на 1 этаже, в секции N 3, по строительному адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, г.п. Видное, г. Видное, в районе 4 км автомобильной дороги М-2 "Крым"-Федюково, с суммой оплаты 2 468 550 руб. 00 коп. - квартиры со строительным номером N 07-069, площадью 75,9 кв. м, расположенной в многоквартирном жилом доме N 7, на 2 этаже, в секции N 3, по строительному адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, г.п. Видное, г. Видное, в районе 4 км автомобильной дороги М-2 "Крым"-Федюково, с суммой оплаты 2 560 833 руб. 00 коп. - квартиры со строительным номером N 07-241, площадью 57,8 кв. м, расположенной в многоквартирном жилом доме N 7, на 1 этаже, в секции N 8, по строительному адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, г.п. Видное, г. Видное, в районе 4 км автомобильной дороги М-2 "Крым"- Федюково, с суммой оплаты 2 002 853 руб. 00 коп. - квартиры со строительным номером N 07-242, площадью 57,8 кв. м, расположенной в многоквартирном жилом доме N 7, на 2 этаже, в секции N 8, по строительному адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, г.п. Видное, г. Видное, в районе 4 км автомобильной дороги М-2 "Крым"-Федюково, с суммой оплаты 1 840 431 руб. 00 коп, квартиры со строительным номером N 15к2-012, площадью 62,1 кв. м, расположенной в многоквартирном жилом доме N 15, корпус 2, на 4 этаже, в секции N 1, по строительному адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, г.п. Видное, г. Видное, в районе 4 км автомобильной дороги М-2 "Крым"-Федюково, с суммой оплаты 1 927 552 руб. 00 коп., квартиры со строительным номером N 15к2-015, площадью 80,5 кв. м, расположенной в многоквартирном жилом доме N 15, корпус 2, на 4 этаже, в секции N 1, по строительному адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, г.п. Видное, г. Видное, в районе 4 км автомобильной дороги М-2 "Крым"-Федюково, с суммой оплаты 2 067 957 руб. 00 коп., квартиры со строительным номером N 15к2-031, площадью 73,6 кв. м, расположенной в многоквартирном жилом доме N 15, корпус 2, на 1 этаже, в


секции N 3, по строительному адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, г.п. Видное, г. Видное, в районе 4 км автомобильной дороги М-2 "Крым"-Федюково, с суммой оплаты 2 131 264 руб. 00 коп., квартиры со строительным номером N 15к2-042, площадью 83,5 кв. м, расположенной в многоквартирном жилом доме N 15, корпус 2, на 4 этаже, в секции N 3, по строительному адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, г.п. Видное, г. Видное, в районе 4 км автомобильной дороги М-2 "Крым"-Федюково, с суммой оплаты 2 138 210 руб. 00 коп., квартиры со строительным номером N 15к2-045, площадью 61,5 кв. м, расположенной в многоквартирном жилом доме N 15, корпус 2, на 4 этаже, в секции N 3, по строительному адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, г.п. Видное, г. Видное, в районе 4 км автомобильной дороги М-2 "Крым"-Федюково, с суммой оплаты 1 626 413 руб. 00 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления об оспаривании данных сделок суды исходили, что довод конкурсного управляющего о наличии оснований для применения статей 61.2 Закона о банкротстве не обоснованы, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что действия должника и кредитора по заключению договоров являлись злонамеренными, и именно в результате их совершения стало невозможным погашение кредиторской задолженности должника, и у сторон имелась противоправная цель, связанная с причинением вреда кредиторам должника. Доказательств того, что стороны при совершении оспариваемых сделок имели целью причинить вред интересам других кредиторов не представлено.

На момент заключения договоров должник имел стабильное финансовое положение, положительную структуру баланса, при этом признаки неплатежеспособности отсутствовали, что подтверждается приобщенными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, довод конкурсного управляющего о неплатежеспособности должника подлежит отклонению как необоснованный.

Оспариваемые договоры участия в долевом строительстве не отличаются существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок,


неоднократно совершавшихся до этого должником (застройщиком) в течение продолжительного периода времени, относятся к обычной хозяйственной деятельности должника, исполнению обязательств должника перед участниками строительства; конкурсным управляющим не доказана неравноценность встречного исполнения по оспариваемым сделкам.

Основания для оспаривания рассматриваемых сделок по положениям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований для квалификации спорных сделок в качестве ничтожных по ст. 10 ГК РФ.

Также суды пришли к правильному выводу о том, что требование заявителя о передаче квартир соответствуют положениям ст. ст. 71, 201.1, 201.4, 201.6 Закона о банкротстве, является обоснованными и подлежат удовлетворению с указанием суммы, фактически уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Требование заявлено в установленный ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» срок для предъявления требований кредиторов в суд, до срока закрытия реестра кредиторов; основания и размер требований подтверждены надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном


исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы судом апелляционной инстанции проверен и подлежит отклонению.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства установлено, что в суде первой инстанции управляющим не заявлялось ходатайство о проведении экспертизы с указанием тех вопросов, которые представлены в апелляционный суд.

При изложенных обстоятельствах, обоснованно руководствуясь п. 1 ст. 268 АПК РФ и п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", ходатайство конкурсного управляющего о назначении экспертизы, заявленное в суде апелляционной инстанции, отклонено.

Иные доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.09.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019


по делу № А41-44408/2018 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Россищ0йской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Ю.Е. Холодкова

Судьи: Д.В. Каменецкий

Е.Н. Короткова