Постановление от 13 октября 2025 г. по делу № А60-25109/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-3610/25

Екатеринбург 14 октября 2025 г. Дело № А60-25109/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сирота Е. Г., судей Мындря Д. И., Перемышлева И. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Риквэст-Сервис» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2025 по делу № А60-25109/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Риквэст-Сервис» – ФИО1 (доверенность от 14.05.2024 № 14-05-24);

акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» – ФИО2 (доверенность от 17.01.2025 № 7).

Общество с ограниченной ответственностью «Риквэст-Сервис» (далее – общество «Риквэст-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» (далее – общество «ФПК», ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по договору от 12.05.2023 № ФПК-23-100, оказанных в период с 21.05.2023 по 31.05.2023 в размере 385 436 руб. 42 коп., в период с 01.06.2023 по 10.06.2023 в размере 534 364 руб. 36 коп., в период с 11.06.2023 по 20.06.2023 в размере 321 151 руб. 52 коп., неустойки, начисленной на основании пункта 6.11 договора за период с 15.07.2023 по 13.05.2024 в размере 282 479 руб. 99 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

привлечено общество с ограниченной ответственностью «РТК» (далее – общество «РТК»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2025 отказано в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Риквест-Сервис» просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Общество «Риквест- Сервис» обращает внимание на неверное толкование и применение судами положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок приемки результата выполненных работ, поскольку акты о недостатках имущества при постоянно действующей комиссии заказчика (ПДК) и акты по форме ЛУ-4фпк ответчиком составляются именно в тот момент, когда имущество уже находится в распоряжении ответчика после его приемки без замечаний по соответствующим повагонным актам. Кассатор указывает на принятие без замечаний съемного мягкого имущества (СМИ) в момент передачи. Кассатор полагает, что суды необоснованно освободили ответчика от надлежащего исполнения им своей обязанности по приемке СМИ по качеству в момент передачи имущества с составлением повагонных актов. Заявитель жалобы полагает, что факт подписания представителем повогонных актов приема-сдачи СМИ свидетельствует о проведении представителем заказчика визуального контроля качества оказания услуг, что исключает предъявление заказчиком требований об устранении недостатков оказанных услуг после подписания акта приемки. Как полагает заявитель кассационной жалобы, акты, составленные в одностороннем порядке и не врученные исполнителю, объективно не могут являться документом, удостоверяющим факт безусловного наличия обстоятельств, указанных в таком акте. Заявитель кассационной жалобы не согласен с принятием судами расчета, произведенного ответчиком.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Риквэст-Сервис» (исполнителем) и обществом «ФПК» (заказчиком) заключен договор от 12.05.2023 № ФПК-23-100, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по укомплектованию съемным мягким имуществом (СМИ) вагонов по заявкам вагонных участков Пермь, Екатеринбург, Тюмень, Орск, пассажирских вагонных депо Челябинск, Оренбург Уральского филиала общества «ФПК» в соответствии с условиями договора, а заказчик – принимать и оплачивать надлежаще оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Согласно абзацу 2 пункта 2.1 договора оказание услуг осуществляется по заявкам, направляемым исполнителю структурными подразделениями филиала заказчика, указанными в приложении № 2 к договору, в порядке, предусмотренном пунктами 4.7 - 4.8 договора.

На основании пункта 4.2 договора обществом «ФПК» разработан Регламент взаимодействия к договору от 12.05.2023 № ФПК-23-100 (далее – Регламент взаимодействия), определяющий подробный порядок взаимодействия работников заказчика и исполнителя при оказании услуг. Регламент взаимодействия подписан сторонами договора без возражений и является его неотъемлемой частью.

В пункте 3.3 договора стороны установили, что отчетным периодом по договору является декада, в течение которой оказывались услуги.

В силу пункта 1.18 Регламента взаимодействия к документам, подтверждающим оказание услуг, стороны отнесли: заявки, акт о недостатках, ежесуточный акт оказанных услуг, повагонный акт приема-передачи СМИ (форма - 20).

На основании пункта 3.4 договора стоимость фактически оказанных в отчетном периоде услуг определяется как произведение цены за единицу данной услуги на количество фактически предоставленных заказчиком пассажирам комплектов постельного белья и пледов.

Согласно пункту 3.6 договора оплата фактически оказанных исполнителем в отчетном периоде и принятых заказчиком услуг осуществляется в рублях Российской Федерации путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с даты получения от исполнителя полного комплекта документов, включающего сводный акт по СМИ, подписанный сторонами, счет и счет-фактуры.

В силу пункта 4.14 договора исполнитель ежедекадно, не позднее суток с даты окончания отчетной декады, составляет и направляет заказчику подписанные со своей стороны сводный акт по СМИ, счет на оплату.

Истец указал, что по заявкам структурных подразделений Уральского филиала общества «ФПК» им оказаны услуги по укомплектованию СМИ вагонов пассажирских поездов:

- в период с 21.05.2023 по 31.05.2023 в общем количестве 168 065 шт., что в денежном выражении составило 19 271 821 руб. 19 коп.;

- в период с 01.06.2023 по 10.06.2023 в общем количестве 233 737 шт., что в денежном выражении составило 26 718 217 руб. 86 коп.;

- в период с 11.06.2023 по 20.06.2023 в общем количестве 281 295 шт., что в денежном выражении составило 32 115 151 руб. 73 коп.

Как указали суды, табличная часть актов о выполненных работах (оказанных услугах) (форма № ФПУ-26) от 31.05.2023 № ЕКБП-000591, от 10.06.2023 № ЕКБП-000645, от 20.06.2023 № ЕКБП-000655 содержит в себе исчерпывающие сведения о количестве предоставленных заказчиком пассажирам комплектов постельного белья, стоимость услуги за единицу, а также общую стоимость оказанных исполнителем услуг в указанные периоды.

Обществом «Риквэст-Сервис» в установленный для этого срок исполнены договорные обязательства, предусмотренные пунктом 4.14 договора, в части предоставления документов, подтверждающих оказание услуг за период с 21.05.2023 по 31.05.2023, что подтверждается сопроводительным письмом исх. от 01.06.2023 № 204, из содержания которого следует, что исполнителем в адрес Уральского филиала АО «ФПК» направлены следующие документы: акт о выполненных работах (оказанных услугах) (сводный акт по СМИ) от 31.05.2023 № ЕКБП-000591 на 2-х листах в 2-х экземплярах; счет на оплату от 31.05.2023 № 591 на 1 листе в 1 экз.; счет-фактура от 31.05.2023 № 2673/21 на 1 листе в 1 экз.

Факт получения заказчиком документов, необходимых для оплаты стоимости оказанных исполнителем и принятых заказчиком услуг за период с 21.05.2023 по 31.05.2023, подтверждается отметкой Уральского филиала общества «ФПК» от 01.06.2023.

Также истцом ответчику предоставлены документы за период с 01.06.2023 по 10.06.2023, что подтверждается сопроводительным письмом от 13.06.2023 исх. № 218, из содержания которого следует, что исполнителем в адрес Уральского филиала АО «ФПК» направлены следующие документы: акт о выполненных работах (оказанных услугах) (сводный акт по СМИ) от 10.06.2023 № ЕКБП-000645 на 2-х листах в 2-х экземплярах; счет на оплату от 10.06.2023 № 649 на 1 листе в 1 экз.; счет-фактура от 10.06.2023 № 2857/21 на 1 листе в 1 экз.

Факт получения заказчиком документов, необходимых для оплаты стоимости оказанных исполнителем и принятых заказчиком услуг за период с 11.06.2023 по 20.06.2023 подтверждается подписью представителя Уральского филиала АО «ФПК», датированной 21.06.2023.

Таким образом, срок исполнения обязательств заказчика по оплате оказанных услуг за третью декаду мая 2023 года (с 21.05.2023 по 31.05.2023) наступил 15.07.2023, за первую декаду июня 2023 года (с 01.06.2023 по 10.06.2023) наступил 25.07.2023, за вторую декаду июня 2023 года (с 11.06.2023 по 20.06.2023) наступил 05.08.2023.

Факт частичной оплаты Уральским филиалом АО «ФПК» стоимости оказанных в период с 21.05.2023 по 31.05.2023 услуг по экипировке составов пассажирских вагонов съемным мягким инвентарем и комплектами постельного белья Уральским филиалом АО «ФПК» в сумме 18 886 384 руб. 77 коп. подтверждается следующими платежными поручениями: от 14.07.2023 № 681042 на сумму 6 174 444 руб. 22 коп.; от 14.07.2023 № 681044 на сумму 3 961 146 руб. 14 коп.; от 14.07.2023 № 681045 на сумму 2 750 577 руб. 52 коп.; от 14.07.2023 № 681041 на сумму 2 356 125 руб. 59 коп.; от 14.07.2023 № 681043 на сумму 2 034 654 руб. 62 коп.; от 14.07.2023 № 681046 на сумму 1 609 436 руб. 68 коп.

Как указал истец, по состоянию на 13.05.2024 размер задолженности общества «ФПК» перед обществом «Риквэст-Сервис» за период с 21.05.2023 по 31.05.2023 составил 385 436 руб. 42 коп.

Факт частичной оплаты Уральским филиалом АО «ФПК» стоимости оказанных в период с 01.06.2023 по 10.06.2023 услуг в сумме 26 183 853 руб. 50 коп. подтверждается следующими платежными поручениями: от 27.07.2023 № 702132 на сумму 9 132 147 руб. 59 коп.; от 27.07.2023 № 702134 на сумму 5 362 083 руб. 86 коп.; от 27.07.2023 № 702131 на сумму 3 399 863 руб. 52 коп.; от 27.07.2023 № 702135на сумму 3 233 613 руб. 88 коп.; от 27.07.2023 № 702103 на сумму 2 964 817 руб. 85 коп.; от 27.07.2023 № 702136 на сумму 2 091 326 руб. 80 коп.

Как указал истец, по состоянию на 13.05.2024 размер задолженности общества «Риквэст-Сервис» за период с 01.06.2023 по 10.06.2023 составил 534 364 руб. 36 коп.

Факт частичной оплаты Уральским филиалом АО «ФПК» стоимости оказанных в период с 11.06.2023 по 20.06.2023 в сумме 31 794 000 руб. 21 коп. подтверждается следующими платежными поручениями: от 04.08.2023 № 719561 на сумму 11 239 947 руб. 86 коп.; от 04.08.2023 № 719559 на сумму 6 697 822 руб. 50 коп.; от 04.08.2023 № 719560на сумму 4 107 371 руб. 77 коп.; от 04.08.2023 № 719558на сумму 3 656 516 руб. 57 коп.; от 04.08.2023 № 719562на сумму 3 595 342 руб. 15 коп.; от 04.08.2023 № 719557 на сумму 2 496 999 руб. 36 коп.

Как указал истец, по состоянию на 13.05.2024 размер задолженности общества «Риквэст-Сервис» с 11.06.2023 по 20.06.2023 составил 321 151 руб. 52 коп.

Общество «Риквест-Сервис», не согласившись с частичным отказом общества «ФПК» от оплаты стоимости оказанных истцом и принятых ответчиком услуг, в связи с применением коэффициента брака, направило в адрес общества «ФПК» претензию с требованием об оплате стоимости оказанных услуг в полном объеме.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из доказанности фактов ненадлежащего оказания услуг истцом, признал произведенный ответчиком контррасчет коэффициента брака верным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если

это не противоречит статьям 779 – 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу нормы пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Нормами пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в частности, соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 5.3.1 договора заказчик вправе проверять качество оказания услуг.

Пункт 4.13 договора регулирует отношения сторон в части выявления фактов некачественного оказания услуг, как до отправления поезда, так и в пути следования.

Согласно пункту 4.13 договора заказчик по окончании оказания услуг по соответствующему (каждому) составу поезда во время, установленное графиком подготовки составов в рейс, до отправки поезда в рейс вправе проверять качество оказания услуг в порядке, предусмотренном Регламентом.

В случае обнаружения факта оказания услуг ненадлежащего качества, выявленные недостатки указываются в акте о недостатках. Если недостатки устранены исполнителем во время, установленное Графиком подготовки составов в рейс на устранение выявленных недостатков, в акте о недостатках ставится отметка об их устранении.

При выявлении факта оказания услуг ненадлежащего качества представителями заказчика в пути следования составляется акт о недостатках, по форме, предусмотренной локальными актами заказчика или ОАО «РЖД» для соответствующего случая. По прибытию в пункт формирования (оборота) такой акт вместе с имуществом предоставляется исполнителю для подписания.

В случае отказа или уклонения представителя исполнителя от подписания акта о недостатках, такой акт, подписанный только представителем заказчика, будет иметь юридическую силу и являться основанием применения к Исполнителю мер ответственности или снижения стоимости услуг.

В соответствии с условием пункта 4.18 договора приемка заказчиком услуг не лишает заказчика права ссылаться на недостатки услуг, фактически обнаруженные после приемки.

При рассмотрении заявленных требований судами первой и апелляционной инстанций исследованы пункты 8.4, 8.10 Регламента, раздел 9 Регламента.

В соответствии с пунктом 8.4 Регламента представитель исполнителя принимает участие в работе постоянно действующей комиссии заказчика (далее - ПДК). Время начала работы ПДК определяется в соответствии с графиком подготовки составов в рейс, но не позднее 2 часов до момента выставления состава на приемо-отправочные пути.

ПДК производит контрольную проверку качества оказываемых исполнителем услуг. Во время работы ПДК оформляется Акт о недостатках имущества при проверке оснащенности постельным бельем и мягким съемным имуществом перед отправлением в рейс, в котором в том числе отражаются выявленные недостатки (при наличии). Акт подписывается председателем ПДК, начальником поезда и представителем исполнителя.

Согласно пункту 9.2 Регламента, в случае, если представитель заказчика обнаружит недоукомплектованный комплект постельного белья, то такой комплект пассажиру не выдается и при застиле не используется. Составляется акт частичного, полного повреждения или утраты предметов СМИ ф. ФМУ-73, который прикрепляется к недоукомплектованному пакету и хранится до окончания рейса изолированно от места хранения постельного белья. По

прибытии из рейса данный комплект постельного белья сдается отдельно представителю исполнителя для замены на новый.

Как следует из пункта 9.3 Регламента, в случае обнаружения нарушений проводник вагона составляет акт ФМУ-73, который подписывается начальником поезда (или старшим проводником прицепных вагонов).

В соответствии с пунктом 9.4 Регламента, при выявлении в пути следования недостатков СМИ начальник поезда по прибытию в пункт формирования информирует инструктора поездных бригад для организации комиссионного осмотра, забракованного СМИ и комплектов постельного белья. Инструктор поездных бригад уведомляет любым удобным способом о времени и месте проведения комиссионного осмотра представителя исполнителя для подписания акта ФМУ-73 и замены, забракованного СМИ и постельного белья.

Истолковав пункты договора и Регламента по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в пределах предоставленной законом компетенции, суды отметили, что в договоре и в Регламенте взаимодействия сторон прямо предусмотрено право заказчика ссылаться на любые (как явные, так и скрытые) недостатки, выявленные в подобных случаях, что обусловлено спецификой деятельности заказчика (краткий срок приемки, ограниченный графиком подготовки в рейс, затрудненность полного визуального осмотра предметов СМИ, предоставление исполнителем комплектов постельного белья в запечатанном виде для дальнейшего использования пассажирами разъездной характер работы и невозможность быстрого вызова представителя исполнителя для совместной фиксации недостатков).

В пункте 3.5 договора стороны прямо согласовали возможность уменьшения стоимости оказанных услуг, определив ее с применением коэффициента брака.

Так, согласно условиям пункта 3.5 договора стоимость фактически оказанных в отчетном периоде услуг указывается в сводном акте оказанных услуг за отчетный период, составленном с учетом применения условий следующего абзаца.

В случае выявления нарушения требований к услугам, указанным в таблице 1 приложении № 4 к договору, в отношении которых составлен акт о недостатках, исполнитель обязан уменьшить общую стоимость услуг по соответствующему сводному акту по СМИ. Итоговая стоимость услуг указывается в Сводном акте и определяется по формуле:

Сф = С x Кбр, где Сф - итоговая стоимость услуг,

С - расчетная стоимость услуг, определяемая согласно пункту 3.4 договора,

Кбр - коэффициент брака, полученный исходя из коэффициента нарушений (Кнар) за отчетный период согласно таблице 2 приложению № 4 к договору.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в связи с наличием нарушений за отчетный период с 21.05.2023 по 31.05.2023 в количестве 94 ед., с

учетом коэффициент брака, общество «ФПК» в соответствии с пунктом 3.5 договора уменьшило стоимость оказанных услуг на 385 436 руб. 42 коп.

В связи с наличием нарушений за отчетный период с 01.06.2023 по 10.06.2023 в количестве 128 ед., с учетом коэффициент брака, общество «ФПК» в соответствии с пунктом 3.5 договора уменьшило стоимость оказанных услуг на 534 364 руб. 36 коп.

В связи с наличием нарушений за отчетный период с 11.06.2023 по 20.06.2023 в количестве 73 ед., с учетом коэффициент брака, общество «ФПК» в соответствии с пунктом 3.5 договора уменьшило стоимость оказанных услуг на 321 151 руб. 52 коп.

Расчет коэффициента брака произведен ответчиком в соответствии с условиями договора, проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан правомерным и обоснованным.

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия заключенного между сторонами договора и регламента взаимодействия к нему, в которых прямо и однозначно указан порядок фиксации недостатков услуг, выявленных как до, так и после отправления поезда в рейс, а также предусмотрена возможность учета недостатков услуг, выявленных после приемки, с учетом фиксации нарушений сводными ежесуточными актами, актами по форме ФМУ-73, ЛУ-4фпк, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что заказчик не лишен права ссылаться на недостатки оказанных услуг, которые не были обнаружены при их приемке.

Таким образом, установив факт ненадлежащего исполнения истцом условий договора, повлекшего применение методики расчета их стоимости, согласованной в пункте 3.5 договора, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали произведенный ответчиком расчет с использованием коэффициента брака верным, в связи с чем установили отсутствие задолженности на стороне ответчика, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Судами правомерно отмечено, что уменьшение судом стоимости оказанных услуг соразмерно стоимости услуг ненадлежащего качества в порядке, согласованном сторонами в договоре путем применения определенного коэффициента, не может быть квалифицированно как выход за пределы исковых требований.

Отклоняя доводы общества «Риквэст-Сервис», суд апелляционной инстанции, принимая во внимание обстоятельства, касающиеся фактического поведения сторон при исполнении ими обязательств по договору, специфику оказываемых услуг, необходимость соблюдения расписания пассажирских поездов, укомплектования вагонов СМИ в пути следования поезда, отметил, что условиями договора предусмотрено право заказчика ссылаться на недостатки оказанных услуг, фактически обнаруженные после их приемки, в связи с чем односторонние акты заказчика являются надлежащим

доказательством, подлежат учету при формировании цены в порядке пункта 3.5 договора.

Вопреки доводам заявителя жалобы, подписание заказчиком сводного акта по СМИ в установленный срок не лишает его впоследствии права на заявление возражений по объему, стоимости и качеству оказанных и принятых услуг, и такое право не может быть ограничено только в части заявления о наличии скрытых недостатков оказанных услуг.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что поскольку недостатки обнаружены после приемки и заказчик немедленно о них не заявил, то в соответствии с условиями договора и положениями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик лишен права на них ссылаться и предъявлять требования об их устранении, подлежит отклонению, поскольку с учетом специфики разъездной работы заказчика объемы оказанных услуг и выявленных недостатков учитываются в дату прибытия поезда из рейса по факту окончания реализации СМИ, укомплектованного (поставленного) в вагоны перед рейсом.

Кроме того, с учетом пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 4.18 договора, пункта 3.4 Регламента предусмотрена возможность контроля качества оказания услуги в любой момент, в том числе после приемки. Так, пунктом 4.18 договора предусмотрено, что приемка заказчиком услуг не лишает заказчика права ссылаться на недостатки услуг, фактически обнаруженные после приемки.

Согласно пункту 4.13 договора при выявлении факта оказания услуг ненадлежащего качества представителями заказчика в пути следования составляется акт о недостатках по форме, предусмотренной локальными актами заказчика или ОАО «РЖД» для соответствующего случая. По прибытию поезда в пункт формирования (оборота) такой акт вместе с имуществом предоставляется исполнителю для подписания.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что договором прямо предусмотрено право заказчика ссылаться на любые (как явные, так и скрытые) недостатки, выявленные в подобных случаях, что обусловлено спецификой деятельности заказчика (краткий срок приемки, ограниченный графиком подготовки в рейс, затрудненность полного визуального осмотра предметов СМИ, предоставление исполнителем комплектов постельного белья в запечатанном виде для дальнейшего использования пассажирами разъездной характер работы и невозможность быстрого вызова представителя исполнителя для совместной фиксации недостатков).

Доказательств того, что ответчиком одни и те же недостатки предъявляются истцу неоднократно в разных декадах, материалы дела не содержат.

Довод заявителя кассационной жалобы о несогласии с примененными ответчиком коэффициентами, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен со ссылкой на пункт 3.5 договора.

Суд апелляционной инстанции указал, что формула из пункта 3.5 договора не предусматривает непосредственного осуществления операций деления или вычитания с количеством допущенных нарушений. Учет количества допущенных исполнителем отступлений от договорных требований осуществляется для вычисления Кбр - понижающего коэффициента, причиной применения которого являются многочисленные отступления исполнителя от требований договора к оказанию услуг, в связи с чем заказчик был вынужден затратить излишние трудовые и временные ресурсы.

В этой связи таблицей 1 приложения № 4 к договору предусмотрено, что в акты о недостатках включаются и при расчете Кбр учитываются все выявленные несоответствия СМИ и комплектов постельного белья: по общему правилу, с коэффициентом 1, а если выявлены повторно (при ПДК или в пути следования) - с коэффициентом 2.

Поскольку актами о недостатках установлены нарушения качества оказанных услуг, учитывая условия пункта 3.5 и приложение № 4 к договору, учет нарушений для расчета коэффициента брака производится в однократном размере в случае устранения нарушения, в случае не устранения нарушения - в двукратном размере.

На основании положений пункта 3.5 договора, с учетом фиксации нарушений сводными ежесуточными актами, актами по форме ФМУ-73, ЛУ-4фпк, арбитражный суд, вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу, что уменьшение стоимости оказанных услуг произведено ответчиком в соответствии с порядком, согласованным сторонами в договоре и Регламентом взаимодействия.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно были отклонены как недоказанные в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов

достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2025 по делу № А60-25109/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Риквэст- Сервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Г. Сирота

Судьи Д.И. Мындря

И.В. Перемышлев