Решение от 5 мая 2024 г. по делу № А55-38349/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара ул. Самарская, 203 Б, тел.: (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


06 мая 2024 года

Дело №

А55-38349/2023

Резолютивная часть решения объявлена: 18 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен: 06 мая 2024 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи:

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

секретарем судебного заседания Айбулатовой Г.А.,

рассмотрев в судебном заседании  18 апреля 2024 года  дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Блок-Мастер Казань"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "АвтоВолгастрой"

о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов

при участии в заседании

от истца - ФИО2, доверенность;

от ответчика - ФИО3, доверенность от 25.03.2023

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Блок-Мастер Казань" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "АвтоВолгастрой" денежные средства в размере 4 318 730 руб. по договору поставки №20-12 от 20.12.2022г., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 109 683,91 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоВолгастрой" в отзыве на заявление требования не признало, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 20 декабря 2022г. между Обществом с ограниченной ответственностью «АВТОВОЛГАСТРОЙ», именуемое в дальнейшем «Поставщик» и Обществом с ограниченной ответственностью «Блок-Мастер Казань», именуемый в дальнейшем «Покупатель» был заключен Договор поставки №20-12 на поставку железобетонных изделий.

14 июля 2023г. поставщик направил в адрес покупателя счет на оплату № 225 на сумму 13 300 542 руб.

17 июля 2023г. ООО «Блок-Мастер Казань» перечислило на расчетный счет ООО «АВТОВОЛГАСТРОЙ» денежные средства в размере 2 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 301 от 17 июля 2023г.;

25 июля 2023г. ООО «Блок-Мастер Казань» перечислило на расчетный счет ООО «АВТОВОЛГАСТРОЙ» денежные средства в размере 13 311 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 308 от 25 июля 2023г.;

Таким образом, общая сумма перечисленного аванса составила 15 811 000 руб.

В последующем стороны согласовали уменьшение количества поставляемых железобетонных изделий по инициативе Поставщика, так согласно спецификации № 4 от 13.07.2023г., являющейся приложением № 1 к Договору поставки №20-12 от 20 декабря 2022г. поставщик обязался поставить покупателю железобетонные изделия в количестве 63 единиц на общую сумму 11 177 070 руб. (с учетом транспортных расходов по доставке товара).

Поставщик осуществил доставку железобетонных изделий по адресу указанным покупателем - <...>, территория АО "Казанский вертолетный завод" согласно УПД № 1379 от 04.08.2023г. на сумму 704 794 руб., №1378 от 04.08.2023 на сумму 368 216 руб., № 1380 от 06.08.2023 на сумму 692 260 руб., № 1445 от 10.08.2023 на сумму 731 200 руб. № 1649 от 30.08.2023 на сумму 707 116 руб.

Также покупатель осуществил вывоз железобетонных изделий со склада поставщика по адресу Самарская область, Ставропольский район, с. Зеленовка, федеральная трасса М5 981, что подтверждается УПД № 1377 от 01.08.2023 на сумму 346 130 руб.. № 1376 от 31.07.2023 на сумму 348 545 руб. № 1493 от 15.08.2023 на сумму 353 912 руб., № 1496 от 15.08.2023 на сумму 368 216 руб., № 1494 от 15.08.2023 на сумму 362 984 руб., № 1505 от 16.08.2023 на сумму 353 912 руб.. № 1521 от 17.08.2023 на сумму 353 912 руб., № 1518 от 17.08.2023 на сумму 353 912 руб., № 1520 от 17.08.2023 на сумму 368 216 руб., №1519 от 17.08.2023 на сумму 358 448 руб., № 1542 от 21.08.2023 на сумму 353 912 руб., № 1562 от 22.08.2023 на сумму 353 912 руб., № 1541 от 21.08.2023 на сумму 368 216 руб., № 1580 от 23.08.2023 на сумму 353 912 руб., № 1608 от 25.08.2023 на сумму 353 912 руб.. № 1615 от 26.08.2023 на сумму 348 545 руб., № 1609 от 25.08.2023 на сумму 346 130 руб., № 1621 от 28.08.2023 на сумму 346 130 руб., № 1622 от 28.08.2023 на сумму 346 130 руб., № 1638 от 29.08.2023 на сумму 354 824 руб., № 1650 от 30.08.2023 на сумму 346 130 руб., №1651 от 30.08.2023 на сумму 358 664 руб., № 1655 от 31.08.2023 на сумму 174 880 руб.

Таким образом, Покупателем получен товар по спецификации № 4 от 13.07.2023г. на общую сумму 11 177 070 руб.

26.07.2023г. между ООО «Блок-Мастер Казань» и ООО «АВТОВОЛГАСТРОЙ» по Договору поставки №20-12 от 20 декабря 2022г. подписана спецификация № 5 от 26.07.2023г. С учетом дополнительного соглашения № 1 от 05.09.20223г. поставщик обязался поставить в адрес покупателя ЖБИ (балка Б-2 1.8,7) в количестве 10 шт. на общую сумму 3 800 000 руб. (включая стоимость доставки ЖБИ до покупателя Кол-вом 6 шт. в размере 300 000 руб,).

Покупатель выставил в адрес покупателя счет № 259 от 26.07.2023г., согласно платежному поручению № 314 от 26.07.2023г. ООО «Блок-Мастер Казань» перечислило на расчетной счет ООО «АВТОВОЛГАСТРОЙ» денежные средства в размере 3 500 000 руб.

1 сентября 2023 года ООО «Блок-Мастер Казань» направило в адрес ООО «Автоволгастрой» письмо с требованием о возврате излишне-перечисленной суммы в размере 4 618 730 руб.

Далее между сторонами подписано соглашение о проведении взаимозачета по спецификациям № 4 и № 5 на сумму 300 000 руб.

ООО «АВТОВОЛГАСТРОЙ» исполнило обязательства по доставке ЖБИ по спецификации № 5 от 26.07.2023г. (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 05.09.20223г.) по УПД № 1735 от 11,09.2023г. на сумму 700 000 руб., № 1736 от 11,09.2023г. на сумму 1 700 000 руб., так же покупатель осуществил вывоз железобетонных изделий со склада поставщика по УПД № 1679 от 04.09.2023г. на сумму 700 000 руб., № 1680 от 04.09.2023г. на сумму 700 000 руб.

Таким образом, Покупателем получен товар по спецификации № 5 от 13.07.2023г. на общую сумму 3 800 000 руб.

Исходя из вышеизложенного, сумма неиспользованного аванса по Договору поставки №20-12 от 20 декабри 2022г. составляет 4 318 730 руб., что подтверждено поставщиком в Акте сверки задолженности по состоянию на 30.09.2023г.

Акт сверки подписан Сторонами электронными подписями покупателя и поставщика и передан через оператора ЭДО ООО «ПФ «Компания «Тензор».

В связи с отсутствием дальнейших поставок ЖБИ, денежные средства в размере 4 318 730 руб., перечисленные покупателем по договору поставки №20-12 от 20 декабря 2022г. и подлежат возврату поставщиком, как неосновательное обогащение.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 3. ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец подтвердил факт оплаты товара и наличие задолженности у ответчика.

Судом установлено, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в виде невозвращенной предварительной оплаты по договору поставки №20-12 от 20.12.2022г. в размере 4 318 730 руб.

Ответчик обязательства по поставке товара на сумму предоплаты не исполнил.

Поскольку в установленный предельный срок по договору поставки №20-12 от 20.12.2022г. товар не поступил, у истца были объективные причины полагать, что принятые обязательства ответчик исполнить не сможет.

Возражая против исковых требований истца, ответчик приводит следующие доводы.

Согласно платежному поручению №323 от 01.08.2023 оплата в адрес ООО «Завод КПД» производилась Истцом на основании счета на оплату №1764 от 31.07.2023, за 12 штук колонн КС2-1.

Между ООО «Блок-Мастер Казань» (Покупатель) и ООО «Завод КПД» (Поставщик) 01.06.2023 заключен рамочный договор №24К-23 на поставку сборных железобетонных конструкций.

Приложением №3 от 01.08.2023 к договору, стороны согласовали наименование, количество и срок поставки, то есть существенные условия поставки колонн марки КС2-1 - 12 шт.

Из данного приложения №3 от 01.08.2023 к договору от 01.06.2023 усматривается, что срок изготовления колонн установлен до 18.08.2023. Даты поставок согласовываются сторонами договора.

Из пункта 4 заключенной истцом и ответчиком спецификации №4 от 13.07.2023 по договору поставки №20-12 от 20.12.2022 на сумму 15 811 000,00 рублей и спецификации №4 от 13.07.2023 по договору поставки №20-12 от 20.12.2022 на сумму 11 177 070,00 рублей следует, что поставка продукции осуществляется по согласованному графику отгрузки, не ранее чем 10 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

В пункте 3 спорных спецификаций указан порядок оплаты товара в качестве 100% аванса.

В иске истец указывает, что аванс по спецификации №4 от 13.07.2023 произвел двумя платежами 17.07.2023 в размере 2 500 000,00 рублей и 26.07.2023 в размере 13 311 000,00 рублей (общая сумма 15 811 000,00 рублей), то есть обязательство Поставщика по поставке товара наступило 08.08.2023 (начало даты поставки!, то есть, после получения предоплаты 26.07.2023, в течение 10 рабочих дней и не может быть изменено в одностороннем порядке Покупателем.

По условиям заключенных спецификаций №4 от 13.07.2023 поставка производится по согласованному графику, однако в материалы дела истцом не представлен согласованный Поставщиком график поставки. Приложенный график поставки составленный в одностороннем порядке Покупателем не соответствует условиям договора по срокам поставки.

Таким образом, письмо ООО «Блок-Мастер Казань» от 01.08.2023 исх.№1/08 не основано на условиях поставки заключенной сторонами спецификации №4 от 13.07.2023 на сумму 15 811 000,00 рублей по срокам поставки товара и способе поставки, требования в письме истца противоречат условиям договора. Письмо истца свидетельствует об изменении условий о способе поставки товара, предусмотренного в пункте 5 Спецификации №4 от 13.07.2023, в одностороннем порядке, до истечения установленного договором срока поставки (08.08.2023). Самовывоз товара не предусмотрен договором.

Письмо директора по производству ООО «АвтоВолгастрой» ФИО4 исх.№48 от 01.08.2023, не может рассматриваться, как основание для изменений Поставщиком условий договора по поставке товара по спецификации №4 от 13.07.2023 либо отказ Поставщика от исполнения обязательств, поскольку на 01.08.2023 отставания от графика поставки не было, самый ранний срок поставки продукции установлен сторонами 08.08.2023, продукция отгружалась уже 31.07.2023. Напротив, действуя добросовестно и разумно, начальник производства, сообщил Покупателю о поломке опалубки, и указал, что Формовка изделий происходит в круглосуточном режиме.

Предложение о рассмотрении возможности размещения части заказа на другом предприятии, а именно колонны КС2-1 в количестве 12 шт., нельзя рассматривать, как отказ от возложенных на себя обязательств по договору до истечения срока поставки по договору, а также в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах настоящего дела.

Также Ответчик отмечает, что директор по производству ФИО4 в своем письме Покупателю сообщил об отставании от графика поставки, между тем на 01.08.2023 ни о каком отставании речи идти не могло. Наоборот, отгрузка товара Поставщиком начата 31.07.2023, что подтверждается УПД №1374 от 31.07.2023 (Колонна КС1-1 - 1шт.; Колонна КС1-5 - 1 шт.). УПД №1375 от 01.08.2023 (Колонна КС1-1 -2 шт.), УПД №1377 от 04.08.2023 (Колонна КС1-1 - 2 шт.; Колонна КС1-3 - 2 шт.); УПД №1376 от 04.08.2023 (Колонна КС2-2 - 2 шт.); УПД №1378 от 06.08.2023 (Колонна КС1-1 - 4 шт.). Таким образом, до истечения самого раннего срока поставки 08.08.2023 была отгружена значительная часть товара досрочно, которую Покупатель принял, без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами УПД.

Ответчик отмечает, что директор по производству ООО «АвтоВолгастрой» ФИО4 не отвечал, за график поставки продукции, выпускаемой на заводе, в его обязанности входит составление оперативных сводок о результатах выполнения производственного задания (п.18 Должностной инструкции директора по производству), поэтому письмо от 01.08.2023 необходимо рассматривать, как сведения о ходе исполнения производственного задания.

Кроме того, График поставки от 13.07.2023 составленный в одностороннем порядке, который представлен к пояснениям истца, не может быть принят во внимание, поскольку не соответствует условиям заключенного договора поставки (спецификации №4 от 13.07.2023) по срокам поставки. Как уже указывалось самый ранний срок поставки установлен соглашением сторон 08.08.2023. Условия спецификаций не изменялись по срокам поставки и таких доказательств материалы дела не содержат. В графике указано начало поставки с 01.08.2023 по 26.08.2023. И даже в этом случае, начало срока поставки и отставания от графика на 01.08.2023 не установлено, в том числе колонн КС2-1 в кол-ве 12 шт. Истец указывает, что вся продукция, указанная в спецификации №4 от 13.07.2023 была поставлена Покупателю и принята им.


Ответчик полагает возможным отметить, что в рамках настоящего дела возможно применение принципа эстоппель (утрата лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения), сущность которого состоит в том, чтобы воспрепятствовать получению преимущества и выгоды стороной, допускающей непоследовательность в поведении, в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной - venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению). Понятие эстоппель (estoppel) указывает на то, что поведение стороны для оценки ее добросовестности нужно рассматривать во времени, в некоей хронологической протяженности, учитывая последовательность либо непоследовательность действий, возражений и заявлений этой стороны. Переменчивое поведение хоть и не является гражданским правонарушением, небезразлично праву, т.к. лицо, изменив выбранный ранее порядок поведения, получает преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют своему предшествующему поведению и отношению к юридическим фактам. А в силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Для эстоппеля характерен анализ сложившейся ситуации и обоснованности действий лица, которое полагалось на заверения своего контрагента. При этом совершенно не важно, понимало ли лицо, что оно своими действиями вводит в заблуждение своего контрагента, а также сознавало ли оно возможные последствия своих действий.

В случае с эстоппелем значение имеют лишь фактические действия стороны, а не ее намерения. Главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Учитывая, что при обращении в суд с настоящим иском Истец намерено не предоставил в суд Спецификацию №4 от 13.07.2023 на сумму 15 811 000,00 рублей, подтверждающую достигнутые соглашения сторонами по всем существенным условиям, в том числе на цену продукции, с учетом перевозки, с которыми согласился истец подписав спецификацию и своими действиями подтвердил оплату продукции в сумме 15 811 000,00 рублей, данное обстоятельство не оспаривается сторонами и подтверждается платежными поручениями №301 от 17.07.2023 на сумму 2 500 000,00 рублей и №308 от 25.07.2023 на сумму 13 311 000,00 рублей, то есть, до заключения Спецификации №4 от 13.07.2023 на сумму 11 177 070,00 рублей.

Также сторонами установлен срок поставки товара не ранее 10 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика, то есть срок поставки наступил не ранее 08.08.2023.

Поведение ООО «Блок-Мастер Казань» по получению от третьего лица ООО «Завод КПД» счета на оплату №1764 от 31.07.2023 за 12 шт. колонн КС2-1 на сумму 2 242 800,00 рублей, свидетельствует о сложившейся договоренности между ООО «Блок- Мастер Казань» и ООО «Завод КПД» по покупке колонн КС2-1 в количестве 12 шт. по более низкой цене, за 1 шт.- 155 750,00 рублей 01.08.2023, что подтверждается платежным поручением №323 от 01.08.2023. Тогда как в спецификации №4 от 13.07.2023 на сумму 15 811 000,00 рублей, заключенной между сторонами спора и оплаченной ООО «Блок-Мастер Казань» стоимость за 1 колонну КС2-1 установлена сторонами в сумме 220 000,00 руб. (12 шт.-2 640 000,00 рублей). Очевидна разница 2 640 000,00 рублей - 2 242 800,00 рублей=397 200,00 рублей и выгода Покупателя.

Получение счета на оплату №1764 от 31.07.2023 от ООО «Завод КПД» на покупку 12 шт. колонн КС2-1, заключения Приложения №3 от 01.08.2023 к договору №24К-23 на поставку продукции в количестве 12 шт. колонн КС2-1 с ООО «Завод КПД», в отсутствии каких-либо доказательств по состоянию на 01.08.2023 о невыполнении Поставщиком ООО «АвтоВолгастрой» взятых на себя обязательств (начальный срок поставки 08.08.2023), свидетельствует о непоследовательном поведении ООО «Блок-Мастер Казань», в ущерб Обществу «АвтоВолгастрой», которое добросовестным образом положилось на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной ООО «Блок-Мастер Казань» извлекающего преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения по покупке колонн КС2-1 в количестве 12 штук по более низкой цене.

Также Ответчик отмечает, что условиями договора № 20-12 от 20.12.2022 предусмотрен отказ от исполнения договора поставки в одностороннем порядке с возмещением расходов Поставщику (п.5.7.Договора), однако сведений об отказе от покупки 12 шт. колонн КС2-1, до заключения договора с ООО «Завод КПД» 01.08.2023 в адрес Поставщика -ООО «АвтоВолгастрой» от Покупателя не поступало. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Более того, Истец утверждает, что 04.08.2023 между истцом и ответчиком достигнуто соглашение об уменьшении количества товара, а именно 12 шт. колонн КС2-1 по спецификации №4 на сумму 15 811 000,00 рублей и подписана новая спецификация №4 от 13.07.2023 на сумму 11 177 070,00 рублей, которая вносит изменения в предыдущую.

Ответчик не может принять данный довод, поскольку спецификация №4 на сумму 11 177 070,00 рублей содержит не только сведения о меньшем количестве товара, но и содержит совсем иную стоимость товара, при прочих равных условиях содержащихся в ранее заключенной спецификации №4 от 13.07.2023 на сумму 15 811 000,00 рублей и истцом не предоставлено пояснений, в связи с чем, произошло снижение стоимости товара, при том, что деньги уже были внесены на счет Поставщика и товар частично изготовлен и отгружен на дату 04.08.2023. Условия о включении перевозки в стоимость товара аналогично.

Таким образом, доказательства (письма от 01.08.2023), представленные истцом от 15.03.2024 к письменной позиции не подтверждают внесение изменений в Спецификацию №4 от 13.07.2023 на сумму 15 811 000,00 рублей, а лишь указывают на недобросовестное поведение истца по покупке аналогичного товара у третьего лица по более низкой цене, в период действия договора с ООО «АвтоВолгастрой», на изготовление и поставку аналогичной продукции.

Таким образом, одностороннее изменение условий Спецификации №4 от 13.07.2023 на сумму 15 811 000,00 рублей совершены ООО «Блок-Мастер Казань» тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом и соглашением сторон, то есть, 31.07.2023 ООО «Блок-Мастер Казань» осуществляет самовывоз продукции со склада Поставщика, тогда как условия способа поставки в договоре предусмотрены транспортом Поставщика.

31.07.2023 обществом «Блок-Мастер Казань» получен счет на оплату 12 шт. колонн КС2-1 от ООО «Завод КПД» (аналогичная продукция, указана в спецификации №4 от 13.07.2023 на сумму 15 811 000,00 руб.).

01.08.2023 сумма, указанная в счете от 31.07.2023, за 12 шт. колонн оплачена Обществом «Блок-Мастер Казань». По состоянию на 01.08.2023 Обществом «Блок-Мастер Казань» не соблюдены требования к совершению изменения спецификации №4 на сумму 15 811 000,00 рублей. После покупки у третьего лица аналогичной продукции по более низкой цене 04.08.2023 Обществом «Блок-Мастер Казань» заключается еще одна спецификация №4 от 13.07.2023 с ООО «АвтоВолгастрой», но уже без наименования продукции - 12 шт. колонн КС2-1.

Мнению ответчика, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие доводы истца, что спецификация №4 от 13.07.2023 на сумму 11 177 070,00 рублей вносит изменения в спецификацию №4 от 13.07.2023 на сумму 15 811 000,00 рублей и в рассматриваемый период с 01.08.2023 по 04.08.2023 Поставщиком были нарушены права Покупателя.

Арбитражный суд считает доводы заявителя необоснованными по следующим мотивам.

Указанные доводы ответчика так же подлежат отклонению, в частности, как было ранее изложено истцом, представленная ответчиком копия спецификации № 4 от 13.07.2023г. не является отдельной спецификацией, а представляет собой первоначальную редакцию спецификации № 4 от 13.07.2023г., которая в дальнейшем была уточнена между сторонами и подписана ЭЦП.

Об этом свидетельствует, тот факт, что в спецификации № 4 от 13.07.2023г. представленной истцом стоит отметка о подписании ее ЭЦП 4 августа 2022г., а в спецификации представленной ответчиком стоит более ранняя дата подписания ЭЦП 26.07.2023г., т е. стороны фактически изменили ранее подписанную спецификации № 4 от 13.07.2023 г. уменьшив количество и общую сумму поставляемой продукции по инициативе поставщика.

Доводы ответчика о наличии каких-то иных спецификаций между сторонами являются ошибочными, в частности если бы стороны были намерены согласовать поставку иного товара, то стороны подписали бы спецификацию под другим номером и датой. Так же если стороны были намерены согласовать новую поставку, то между сторонами так же был бы согласован новый график сроков поставки, доказательств наличия иных графиков поставок между сторонами не имеется.

Ссылка ответчика на то, что поставщик якобы изготовил для покупателя изделия: колонна КС-2-1 в количестве 12 шт. на сумму 1 124 828,65 руб. являются не обоснованными, поскольку со стороны поставщика не поступало каких-либо уведомлений о готовности товара. Так согласно п. 3.3 договора поставки Поставщик посредством электронной почты, указанной в договоре, уведомляет Покупателя о готовности осуществить отгрузку продукции с указанием предполагаемой даты поставки.

Более того, со стороны поставщика было отставание от графика поставок от 13.07.2023г. в связи с чем покупатель направил в адрес ООО «Автоволгастрой» письмо № 1/08 от 01 августа 2023 г., в котором указал что, согласно графику изготовления и поставки колонн от 13.07.2023 г., по состоянию на 31.07.2023г. поставщиком должны были быть изготовлены и отправлены в адрес получателя 19 колонн, а по факту 31.07.2023 отгружено самовывозом (транспорт не был предоставлен) КС1-1(1шт), КС 1-5 (1шт), что в свою очередь привело к срыву сроков выполнения последующих работ. В связи с чем, покупатель потребовал принять меры по устранению отставания по поставке колонн (марки по очередности согласно графику изготовления и поставки колонн) на объект.

В своих пояснениях ответчик подтвердил факт направления ООО «Автоволгастрой» в адрес истца письма от 01.08.2023 №48 следующего содержания:

«В ответ на ваше письмо №1/08 от 01 августа 2023 года сообщаем следующее: В рамках договора поставки на № 20-12 от 20.12.2022г., 13.07.2023 года и по графику поставки произошло отставание ввиду выхода из строя опалубки. В настоящее время предпринимаются все возможные способы устранить отставание по отгрузкам в том числе формовка изделий в круглосуточном режиме. В силу сложившейся ситуации и недопущения дальнейшего постоя строительного участка просим рассмотреть возможность размещения части заказа на другом предприятии, а именно Колонны Кс2-1 в количестве 12 штук».

Однако ответчик считает, что данное письмо Поставщика не следует оценивать в качестве отказа поставщика в поставке части товара «Колонны КС2-1 в количестве 12 штук». Аргументируя свои доводы, ответчик ссылается на то, что обязательство Поставщика по поставке товара наступило 08.08.2023 (начало даты поставки), то есть, после получения предоплаты 26.07.2023, в течение 10 рабочих дней. Письмо директора по производству ООО «АвтоВолгастрой» ФИО4 исх.№48 от 01.08.2023, не может рассматриваться, как основание для изменений Поставщиком условий договора по поставке товара по спецификации №4 от 13.07.2023 либо отказ Поставщика от исполнения обязательств, поскольку на 01.08.2023 отставания от графика поставки не было, самый ранний срок поставки продукции установлен сторонами 08.08.2023, продукция отгружалась уже 31.07.2023.

Вопреки доводам ответчика в материалах дела имеется подписанный между сторонами график изготовления и поставки колонн от 13.07.2023 г. (подписанный посредством ЭЦП), в котором дата начала поставки товара указано 31 июля 2023г., а не 08.08.2023г. как утверждает ответчик.

Так же ответчик отмечает, что директор по производству ООО «АвтоВолгастрой» ФИО4 не отвечал за график поставки продукции, выпускаемой на заводе, в его обязанности входит составление оперативных сводок о результатах выполнения производственного задания (п.18 Должностной инструкции директора по производству), поэтому письмо от 01.08.2023 необходимо рассматривать, как сведения о ходе исполнения производственного задания.

Между тем, взаимоотношения между ФИО4 и ООО «АвтоВолгастрой», соблюдение им должностных инструкций не является предметом настоящего судебного спора.

В письме ООО «Автоволгастрой» от 01.08.2023 №48 содержится оттиск печати ООО «Автоволгастрой», указанное письмо было получено истцом в ответ на его письменное требование № 1/08 от 01 августа 2023 г. о принятии мер по устранению отставания по поставке колонн на объект.

Истец не является участником внутрикорпоративных отношений между ООО «АвтоВолгастрой» и его должностными лицами, соответственно наличие в документе оттиска печати ООО «АвтоВолгастрой» свидетельствует о наличии у такого лица, которому вверена печать ответчика, полномочий действовать от имени общества к абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ (полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель).

Так к одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие в документах оттиска печати юридического лица, о потере которой или ее подделке юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 N 307-ЭС15- 11797, от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787).

Более того, факт отказа ответчика в поставке Колонн КС2-1 в количестве 12 штук, подтверждается подписанием между сторонами новой редакции спецификации № 4 от 13.07.2023г. в котором Колонны Кс2-1 в количестве 12 штук были исключены из поставки, что свидетельствует о том, что письмо директора по производству ООО «АвтоВолгастрой» ФИО4 было согласовано с обществом.

Доводы ответчика со ссылкой на принцип эстоппеля о том, что истец якобы намеренно не приложил к иску Спецификацию №4 от 13.07.2023 на сумму 15 811 000,00 рублей, являются надуманными, поскольку на протяжении всего процесса истец последовательно ссылается на то, что между сторонами имеется лишь одна действующая Спецификация №4 от 13.07.2023г., а копии спецификаций который представил ответчик являются ранними редакциями этой же Спецификации, которая в ходе исполнения договора была неоднократно изменена между сторонами, в том числе по вине ответчика, который не смог исполнить обязательства по поставке товара по ранее согласованной спецификации.

В связи с тем, что поставщик фактически указал на невозможность поставки части товара, указанной в спецификацию № 4 от 13.07.2023г., а именно Колонны Кс2-1 в количестве 12 штук, покупатель по инициативе поставщика подписал 4 августа 2022г. новую редакцию спецификации № 4 от 13.07.2023г. без включения в новую редакции указанных изделий, а недостающие товары истец был вынужден приобрести у иного поставщика ООО «Завод КПД», что подтверждается договором № 24-К-23 от 1 июня 2023г., приложением № 3 к договору № 24-К-23 от 1.08.2023г., п/п № 323 от 1.08.2023г.

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что истец приобрел Колонны КС2-1 в количестве 12 штук дешевле у иного поставщика ООО «Завод КПД», так же подлежат отклонению, как не соответствующие действительности, так и не имеющие какого-либо правового значения для рассмотрения настоящего дела. В частности, в связи с тем, что ответчик в письме от 01.08.2023 №48 заявил о невозможности исполнения им поставки товара по Спецификации №4 от 13.07.2023 в полном объеме, истец был вынужден оперативно искать другого поставщика для поставки части товара.

При этом исходя из содержания спецификации с ООО «Завод КПД» (приложения № 3 к договору № 24-К-23 от 1.08.2023г.) стоимость одной колонны КС2-1 составляет 186 900 руб. с НДС и без учета стоимости доставки до покупателя, а в спецификации №4 от 13.07.2023 с ООО «Автоволгастрой» стоимость одной колонны КС2-1 составляет 176 959 руб. с НДС и на условиях доставки силами поставщика.

Таким образом, в связи с отказом ООО «Автоволгастрой» в поставке колон КС2-1 в количестве 12 шт., истец понес дополнительные расходы (убытки) на приобретение по более высокой цене и на оплату стоимости доставки этого же товара у иного поставщика.

1 сентября 2023 года ООО «Блок-Мастер Казань» направило в адрес ООО «Автоволгастрой» письмо с требованием о возврате излишне-перечисленной суммы в размере 4 618 730 руб.

В ответ на указанное требование покупателя от 1 сентября 2023 года о возврате не использованного аванса ответчик не ссылался о наличии иных действующих спецификаций, напротив между сторонами подписано соглашение о проведении взаимозачета по спецификациям № 4 и № 5 на сумму 300 000 руб., а поставщик в свою очередь подписал Акт сверки задолженности по состоянию на 30.09.2023г., в котором подтвердил задолженность в размере 4 318 730 руб., что соответствует сумме неиспользованного аванса.

Так же истец направлял ответчику досудебные претензии, которые были получены ответчиком 25го и 26го октября 2023г., между тем ответа на претензию, в которой ООО «Автоволгастрой» ссылалось бы на наличие иных «действующих спецификаций» не поступало.

В связи с чем, доводы представителя ответчика о наличии иных «действующих спецификаций № 4 от 13.07.2023г.» противоречат фактически сложившимся правоотношениям между сторонами, поскольку при наличии иных неоплаченных покупателем спецификаций ответчик не стал бы подписывать акт сверки с указанием задолженности перед истцом.

При этом необходимо отметить, что спецификации изменялись по инициативе поставщика, о чем свидетельствуют письма со стороны ответчика с приложением новой редакции спецификации № 4 от 13.07.2023г. В данном случае ответчик недобросовестно пользуется тем фактом, что согласно обычаям делового оборота при подписании документа в новой редакции на бумажном носителе стороны уничтожают документ в старой редакции, а учитывая, что истец и ответчик в своих правоотношениях использовали электронный документооборот, то старая редакция спецификации № 4 от 13.07.2023г. не была физически уничтожена, а осталась в распоряжении ответчика на цифровых носителях.

Принимая во внимание, следующие обстоятельства о том, что:

- именно ответчик был инициатором подписания спецификации № 4 от 13.07.2023г. в новой редакции, ответчик направлял их истцу для согласования и подписания;

- ответчик осуществил поставку товара на сумму и по количеству указанной в спецификации № 4 от 13.07.2023г. в новой редакции, представленной истцом;

- ответчик подписал акт сверки задолженности подтвердив наличие задолженности на сумму неиспользованного аванса 4 618 730 руб.;

- обстоятельства дела свидетельствуют о том, что стороны не намерены в будущем продолжать правоотношения по договору поставки, а именно письмо покупателя от 1 сентября 2023 года о возврате излишне-перечисленной суммы в размере 4 618 730 руб., то соответственно представление в суд спецификаций в старой редакции (которая сохранилась у ответчика на электронном носителе, но утратила силу после подписания новой редакции) является необоснованным.

В соответствии с п. 3. ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих обоснованность взыскания задолженности по сделке и её размер, или свидетельствующих об уплате задолженности в добровольном порядке.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 487 ГК РФ требование истца о взыскании задолженности за оплаченный, но не поставленный товар в размере 4 318 730 руб. является обоснованным.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты  за  пользование  чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательства по  перечислению денежных средств за период с 05.08.2016 по 27.03.2017 в размере 75 297,08 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности, начиная с 28.03.2017 по дату фактического исполнения обязательств.

Частью 3 ст.486 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В претензии истец требовал возврата суммы предварительной оплаты. При этом претензия не содержала требования о передаче товара.

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара.

Предъявляя требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока передачи товара отпали.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840, А60-59043/2016.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт просрочки возврата предоплаты товара, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов являются обоснованными.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за период с 05.09.2023г. по 13.11.2023 составляет 109 683,91 руб., расчет представлен в материалы дела.

Данный расчет судом проверен и признан верным. Ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен.

Учитывая наличие в данном случае оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает, что указанное требование истца является обоснованным.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Кодекса, по общему правилу, положения статьи 333 Кодекса не применяются (пункт 6 статьи 395 Кодекса).

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца также подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные от суммы долга за период с 05.09.2023г. по 13.11.2023 г. в размере 109 683,91 руб., а также с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, исходя из ключевой ставки ЦБ, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  руководствуясь общим принципом отнесения  судебных расходов на  стороны,  на ответчика  относятся расходы по государственной  пошлине в размере 45 142 руб.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АвтоВолгастрой", ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2014, ИНН: <***>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Блок-Мастер Казань" основной долг в размере 4 318 730 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 05.09.2023г. по 13.11.2023 в размере 109 683,91 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму долга с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, а также расходы на оплату госпошлины в сумме 45 142 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
ФИО1