Постановление от 30 июня 2022 г. по делу № А66-3499/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-3499/2021
г. Вологда
30 июня 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 июня 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «ВолочекТепло» на определение Арбитражного суда Тверской области от 18 апреля 2022 года по делу № А66-3499/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Вышневолоцкая ТГК» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 171151, <...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «ВолочекТепло» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 171163, <...>; далее - Предприятие) о взыскании 17 100 638 руб. 75 коп., в том числе 17 028 268 руб. 61 коп. долга по оплате тепловой энергии, поставленной в январе 2021 года по договору теплоснабжения от 27.08.2019 № 1, 72 370 руб. 14 коп. неустойки, начисленной за период с 16.02.2021 по 17.03.2021.

Решением от 19 мая 2021 года суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В связи с вступлением решения суда в законную силу Арбитражным судом Тверской области 15.09.2021 выдан исполнительный лист серии ФС № 037166536, на основании которого постановлением от 13.10.2021 судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) возбуждено исполнительное производство № 25507/21/69042-ИП.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 02.02.2022 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 1 197 044 руб. 71 коп.

От Предприятия 18.02.2022 в суд поступило заявление об уменьшении размера исполнительского сбора.

Определением суда от 18 апреля 2022 года в удовлетворении данного заявления отказано.

Предприятие с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявление об уменьшении размера исполнительского сбора удовлетворить. Просит произвести зачет государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от Предприятия поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

На основании положений части 2 указанной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частью 3 той же статьи Закона исполнительский сбор устанавливается в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации.

Частью 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что должник вправе обратиться в суд с иском об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что Предприятие не оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора до суммы 897 783 руб. 53 коп.

Согласно части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, законодателем предусмотрен открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора, а установление данных оснований отнесено к полномочиям суда.

Согласно пункту 7 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Из содержания приведенных норм части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение размера исполнительского сбора является одним из правомочий арбитражного суда, которое может быть реализовано при условии наличия соответствующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом обязанность доказывания наличия оснований для уменьшения размера исполнительского сбора возлагается на должника, обратившегося в суд с соответствующим заявлением.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии причин, объективно препятствовавших Предприятию в установленный срок в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа.

Как правомерно указал суд первой инстанции в обжалуемом определении, материалами дела не подтверждается то обстоятельство, что в установленный срок должник принял все возможные и зависящие от него меры для добровольного погашения задолженности, указанной в исполнительном документе.

Доказательств того, что неисполнение в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа, обязывающего его погасить взыскиваемую задолженность, вызвано какими-либо чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне его контроля, подателем жалобы не представлено и в материалах дела не имеется.

Приводимые должником основания для снижения размера исполнительского сбора не являются объективными обстоятельствами, исключающими возможность своевременного исполнения требований исполнительного документа и свидетельствующими о затруднительности такого исполнения по причинам, находящимся вне контроля заявителя.

Ссылки Предприятия на тяжелое материальное положение, дебиторскую задолженность, социальную ориентированность и значимость правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку данные обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для уменьшения исполнительского сбора, а лишь свидетельствуют о неудовлетворительном финансовом результате работы самого Предприятия и не подтверждают факт наличия непреодолимых препятствий, не зависящих от воли Предприятия.

Вопреки доводам подателя жалобы, тяжелое материальное положение Предприятия, характер осуществляемой им деятельности сами по себе не могут являться достаточным основанием для снижения размера исполнительского сбора, поскольку не могут быть признаны чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами.

Специфика деятельности (социальная значимость) должника не может освобождать его от ответственности, а напротив, возлагает на него обязанность надлежаще организовывать свою работу с тем, чтобы исключить возникновение долга, так как его наличие может негативно сказаться на качестве оказания услуг потребителям.

Таким образом, заявитель жалобы не доказал уважительность причин неисполнения в добровольном порядке в установленный срок требований рассматриваемого исполнительного документа.

При этом суд первой инстанции правильно сослался на недопустимость произвольного снижения размера исполнительского сбора в отсутствие на то оснований, что привело бы к нарушению баланса публичных и частных интересов.

С учетом установленных по делу обстоятельств, степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, принципа соразмерности ответственности вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения подлежащего взысканию исполнительского сбора соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не подтверждают наличие обстоятельств, которые бы безусловно свидетельствовали о наличии оснований для уменьшения исполнительского сбора, а, по сути, свидетельствуют о несогласии Предприятия с изложенной в обжалуемом определении оценкой фактических обстоятельств дела.

Само по себе несогласие апеллянта с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка подателем жалобы фактических обстоятельств и материалов дела не являются правовым основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют, оснований для отмены определения суда не имеется.

Вопрос о зачете государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины при подаче рассматриваемой апелляционной жалобы Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 18 апреля 2022 года по делу № А66-3499/2021 об отказе в уменьшении исполнительского сбора оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «ВолочекТепло» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья

Л.Н. Рогатенко