Решение от 28 августа 2017 г. по делу № А29-4484/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4484/2017
28 августа 2017 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2017 года, полный текст решения изготовлен 28 августа 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Юдиной О.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костиной Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо - Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута»

о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная компания» (далее – ООО «ЖКК», истец) обратилось в арбитражный суд к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – УГХиБ администрации МО ГО «Воркута») о взыскании задолженности по договорам управления многоквартирными домами, расположенными по адресу: г. Воркута, пгт. Комсомольский, кв. Заполярный, <...>, <...>, ул. Ерахова, <...>, д. 5, за период с 01.01.2014 по 31.07.2014.

Определением арбитражного суда от 17.04.2017 по делу № А29-3910/2017 выделено в отдельное производство требование ООО «ЖКК» о взыскании с ответчика 33 588 руб. 73 коп. задолженности по договору управления № Комс-2014/5 от 30.12.2013 многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Воркута, кв. Заполярный, д. 25, за период с 01.01.2014 по 31.07.2014; выделенному делу присвоен № А29-4484/2017.

Определением арбитражного суда от 17.04.2017 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее - КУМИ администрации МО ГО «Воркута»).

В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела поступило уведомление от 02.05.2017 об отсутствии в Едином государственного реестра недвижимости запрашиваемых сведений, представленное филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Коми в отношении спорных нежилых помещений.

Третье лицо – КУМИ администрации МО ГО «Воркута» сопроводительным письмом от 02.06.2017 № 3136 представило выписку из реестра объектов недвижимого имущества МО ГО «Воркута» в отношении спорных нежилых помещений, ходатайствовало о применении срока исковой давности в отношении периода взыскания, указанного истцом.

Определением арбитражного суда от 19.06.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 21.08.2017.

Истец, ответчик и третье лицо извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик отзыв на иск не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на иск или дополнительных доказательств, которые суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая изложенное, арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

В определении от 19.06.2017 суд указал на возможность перехода к судебному разбирательству по делу (при отсутствии возражений сторон). Дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 21.08.2017, а также в судебном заседании на эту же дату.

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О подготовке дела к судебному разбирательству» от 20.12.2006 №65 если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству и в отсутствие возражений сторон против рассмотрения дела в предварительном судебном заседании, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 30 декабря 2013 года между собственником помещений, находящихся в муниципальной казне (в лице начальника Управления) и ООО «ЖКК» (управляющая организация) заключен договор № Комс-2014/5 управления МКД по адресу: г. Воркута, пгт. Комсомольский, кв. Заполярный, д. 25 (л.д. 13-23), по условиям которого управляющая организация по заданию собственников помещений в течение срока действия договора, за плату обязуется осуществлять деятельность по управлению МКД, а именно:

а) оказывать услуги и выполнять работы по управлению МКД, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в МКД,

б) предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и иным лицам, пользующимся помещениями в МКД (пункт 1.1. договора).

Срок действия договора определен сторонами с 01.01.2014 и по 31.12.2014 (пункт 2.1. договора).

В пункте 4.1.3. договора предусмотрено, что управляющая организация удостоверяет выполнение работ и оказание услуг, включенных в перечень работ, услуг, отчетом об оказании услуг и выполненных работ за каждый месяц и актом о приемке оказанных услуг и выполненных работ.

Сдача-приемка выполненных работ, оказанных услуг удостоверяется актами выполненных работ, оказанных услуг подписанными управляющей организацией и уполномоченным лицом, принимающим работы. В случае не подписания акта уполномоченным лицом без обоснованных причин в течение 5 рабочих дней со дня его направления уполномоченному лицу, акт выполненных работ, оказанных услуг подписывается управляющей организацией в одностороннем порядке. Работы, услуги, удостоверенные односторонним актом в указанных случаях, считаются принятыми собственниками.

Цена договора (пункт 5.1. договора) устанавливается в размере стоимости выполненных работ, оказанных услуг по управлению МКД, содержанию и ремонту общего имущества, определяемой в порядке, указанном в пункте 5.3 договора, стоимости предоставленных коммунальных услуг, определяемой в порядке, указанном в пункте 5.6 договора.

Как следует из пункта 5.3 договора планово-договорная стоимость работ, услуг по управлению МКД по содержанию и ремонту общего имущества указывается в Перечне работ, услуг, приведенном в Приложениях № 11 и № 12 к договору.

В соответствии с пунктом 6.1. договора размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается соразмерно планово-договорной стоимости работ, услуг, устанавливаемой в Приложениях № 11 и № 12 в расчете на один месяц и один квадратный метр общей площади помещений в МКД.

В силу пункта 6.3.5. договора плата за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги вносится плательщиком до последнего числа месяца, следующего за расчетным, на основании расчетных и платежных документов, составляемых управляющей организацией или представителем управляющей организации (агентом) по расчетам с потребителями, и предъявляемых к оплате плательщикам до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В приложениях № 11-12 договора установлен размер ежемесячной платы за содержание и текущий ремонт жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме в спорный период в размере 23,51 руб. за 1 кв.м. площади помещений.

Из материалов дела следует, что в собственности МО ГО «Воркута» находится встроенное нежилое помещение общей площадью 204,10 кв.м., расположенное в многоквартирном доме по адресу: г. Воркута, пгт. Комсомольский, кв. Заполярный, д. 25, что подтверждается представленной Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» выпиской из реестра объектов недвижимого имущества муниципального образования городского округа «Воркута».

Истец в период с 01.01.2014 по 31.07.2014 осуществлял обслуживание спорного многоквартирного дома и нёс затраты на содержание и ремонт общего имущества дома.

На оплату выполненных по договору управления услуг и работ ООО «ЖКК» выставило счета-фактуры № 26 от 31.03.2014, № 27 от 31.03.2014, № 28 от 31.03.2014, № 41 от 30.04.2014, № 69 от 31.05.2014, № 95 от 30.06.2014, № 102 от 31.07.2014.

Ответчик оплату счетов-фактур не произвел, в результате чего, по расчету ООО «ЖКК» за период с 01.01.2014 по 31.07.2014 у ответчика образовалась задолженность в размере 33 588 руб. 73 коп.

Претензия № 1 от 28.02.2017 об оплате задолженности (л.д. 24), оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «ЖКК» с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Договор управления многоквартирным домом содержит элементы договора оказания услуг и договора подряда.

Согласно пункту 1 стать 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статями 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Как предусмотрено статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу положений части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

При этом закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.

Жилые и нежилые помещения находятся в жилом доме, то есть не могут существовать отдельно от этого дома, а их собственник не может не пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации и другие.

Следовательно, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно жилых и нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего общего имущества в многоквартирном доме. Эти расходы по содержанию обусловлены необходимостью эксплуатации общего имущества и поэтому являются обязательными.

В отсутствие доказательств того, что качество и (или) объем предъявленных истцом к оплате услуг не соответствует установленным нормативам и требованиям, отказ от оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества является неправомерным.

Согласно частям 7 и 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Как следует из представленных КУМИ администрации МО ГО «Воркута» документов, нежилое помещение площадью 204,10 кв.м., расположенное по адресу: г. Воркута, пгт. Комсомольский, кв. Заполярный, д. 25, в спорный период являлось муниципальной собственностью, и входило в состав казны МО ГО «Воркута

МО ГО «Воркута» как собственник указанных помещений в силу прямого указания закона несет расходы на содержание и текущий ремонт, как самих помещений, так и общего имущества МКД, где они расположены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение выполнения услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД истец представил договор управления МКД № Комс-2014/5 от 30.12.2013, акты сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ) за спорный период.

Оказание услуг, выполнение работ, связанных с содержанием и текущим ремонтом незаселенного муниципального жилья и общего имущества МКД в спорный период ответчиком не оспаривается.

В нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в лице своих представителей – Администрации МО ГО «Воркута» и УГХиБ Администрации МО ГО «Воркута», не представил арбитражному суду доказательств направления в адрес истца мотивированного отказа от подписания актов за спорный период, а также документов, подтверждающих ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору на управление многоквартирными домами.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В постановлении от 09.11.2010 № 4910/10 Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации указал, что управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, когда размер расходов одного из собственников помещений не совпадает.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, расчет стоимости за работы и услуги по управлению МКД, содержанию, текущему ремонту общего имущества собственников помещений МКД представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа, утвержденного решением общего собрания собственников помещений, на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

Стоимость оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества за период с 01.01.2014 по 31.07.2014 определена истцом исходя из общей площади нежилого помещения и платы за содержание и текущий ремонт, установленной Приложениями № 11-12 договора в размере 23,51 руб.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что исковые требования о взыскании с ответчика 33 588 руб. 73 коп. долга по оплате услуг, связанных с содержанием и ремонтом общедомового имущества являются правомерными.

Решением Совета муниципального образования городской округ «Воркута» от 01.06.2013 № 270 утверждено Положение о порядке управления и распоряжения жилищным фондом, находящимся в собственности муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – Положение № 270).

В соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 4 статьи 6 указанного Положения Управление городского хозяйства осуществляет функции администрации муниципального образования городской округ «Воркута» по содержанию жилых и нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома, находящихся в казне муниципального образования, а также заключает от имени муниципального образования договоры управления.

Решением Совета муниципального образования городской округ «Воркута» от 24.11.2014 № 636 утверждено Положение об управлении городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городской округ «Воркута» (далее – Положение № 636).

Согласно пункту 1.6. Положения № 636 Управление является главным распорядителем бюджетных средств в пределах своей компетенции в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации и муниципальными правовыми актами городского округа «Воркута».

В силу пунктов 3.1.1., 3.1.4., 3.1.6., 3.1.7., 3.1.8., 3.1.9. Положения № 636 Управление городского хозяйства выполняет следующие функции:

- организует строительство, ремонт и содержание муниципального жилищного фонда, объектов коммунального, энергетического хозяйства, входящих в состав муниципальной собственности;

- осуществляет контроль за целевым использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда;

- до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда несет расходы на их содержание и коммунальные услуги в установленном администрацией городского округа «Воркута» порядке;

- создает условия для управления многоквартирными домами в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации;

- организует проведение открытых конкурсов по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами.

- от имени муниципального образования городского округа «Воркута» осуществляет полномочия собственника при управлении многоквартирными домами, в которых имеется доля муниципальной собственности;

Таким образом, Управление городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» является финансово-распорядительным органом (главным распорядителем) в отношении бюджетных средств, предусмотренных на цели возмещения затрат на жилищно-коммунальные услуги организациям, осуществляющим содержание пустующего муниципального жилого фонда, а также выступает как представитель публично-правового образования при управлении многоквартирными домами, в которых имеется доля муниципальной собственности, в том числе, при заключении договоров управления.

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу о взыскании задолженности за предоставленные услуги по содержанию и текущему ремонту имущества является собственник спорных помещений - муниципальное образование городского округа «Воркута» в лице Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута».

При этом ответчик отзыв на исковое заявление не представил, о пропуске срока исковой давности не заявил.

Заявление КУМИ администрации МО ГО «Воркута» о пропуске срока исковой давности (третьего лица) основанием для применения судом срока исковой давности не является в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, оценив фактические обстоятельства дела, арбитражный суд удовлетворяет исковые требования ООО «ЖКК» о взыскании с муниципального образования городского округа «Воркута» в лице Управления городского хозяйства за счет казны муниципального образования 33 588 руб. 73 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Воркута, пгт. Комсомольский, кв. Заполярный, д. 25, за период с 01.01.2014 по 31.07.2014.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Между тем, в связи с тем, что определением от 17.04.2017 требования истца были выделены в отдельное производство, при этом ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в рамках настоящего дела с ответчика не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования городского округа «Воркута» в лице Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) за счет казны муниципального образования городского округа «Воркута» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 33 588 руб. 73 коп. долга.

2. Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

3. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья О.П. Юдина