Постановление от 24 декабря 2024 г. по делу № А76-17558/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-14317/2024
г. Челябинск
25 декабря 2024 года
Дело № А76-17558/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корсаковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Муллит» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2024 по делу № А76-17558/2024.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Муллит» – ФИО1 (паспорт, доверенность от 29.02.2024, диплом),

судебный пристав-исполнитель ФИО2 (служебное удостоверение).


Общество с ограниченной ответственностью «Муллит» (далее – заявитель, ООО «Муллит») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ГМУ ФССП России по Челябинской области, ГМУ ФССП России, судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании незаконным постановления от 22.05.2024 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 55787/24/98074-ИП от 24.04.2024, вынесенного судебным приставом-исполнителем СОСП по Челябинской области ФИО2, обязании пристава устранить нарушения прав, свобод и законных интересов должника путем отмены постановления от 22.05.2024 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 55787/24/98074-ИП от 24.04.2024.

Определением от 03.06.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУФССП России по Челябинской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен взыскатель по исполнительному производству - Межрайонная ИФНС России № 32 по Челябинской области.

Заявителем в ходе судебного разбирательства представлено уточнение требований, согласно которому заявитель отказывается от иска в части требований о признании незаконным постановления от 22.05.2024 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 55787/24/98074-ИП от 24.04.2024, обязании пристава устранить нарушения прав, свобод и законных интересов должника путем отмены постановления от 22.05.2024, просит рассмотреть требования об уменьшении на 1/4 суммы исполнительского сбора в размере 620 227 руб. 92 коп., которая подлежит взысканию на основании постановления от 22.05.2024, и предоставлении заявителю рассрочки на 8 месяцев равными частями на оставшуюся часть исполнительного сбора в размере 465 170 руб. 94 коп. после его уменьшения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2024 принят отказ заявителя от требований о признании недействительным постановления от 22.05.2024 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 55787/24/98074-ИП от 24.04.2024, возложении обязанности отменить указанное постановление, производство по делу в указанной части прекращено; в удовлетворении заявления об уменьшении на 1/4 суммы исполнительского сбора, подлежащей взысканию на основании постановления от 22.05.2024, и предоставлении заявителю рассрочки на 8 месяцев для оплаты оставшейся части отказано.

ООО «Муллит» в апелляционной жалобе просит определение суда об отказе в уменьшении размера исполнительского сбора отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Муллит» указало, что 16.05.2024 (на пятый день для добровольного исполнения) обществом была произведена оплата на сумму 20 394 736 руб. 95 коп.; согласно сведениям, представленным Межрайонной ИНФС России № 32 по Челябинской области, по состоянию на 17.05.2024 остаток задолженности по исполнительному производству составил 8 860 398 руб. 85 коп. ООО «Муллит» полагает, что судом сделаны выводы, не соответствующие действительности положения заявителя, поскольку в отношении ООО «Муллит» введена процедура наблюдения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. От Межрайонной ИФНС России № 32 по Челябинской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ООО «Муллит» поддержала доводы апелляционной жалобы, судебный пристав-исполнитель ФИО2 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой заявителем части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.04.2024 на основании акта Межрайонной ИФНС России № 32 по Челябинской области от 23.03.2024 № 503 возбуждено исполнительное производство № 55787/24/98074-ИП от 24.04.2024 в отношении должника ООО «Муллит» о взыскании с него задолженности. Данным постановлением обществу «Муллит» установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения постановления, общество также предупреждено о том, что в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено ООО «Муллит» в личном кабинете на ЕПГУ 07.05.2024, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 16.05.2024.

По состоянию на 16.05.2024 произведено погашение задолженности на сумму 20 394 736 руб. 95 коп.

22.05.2024 судебным приставом-исполнителем СОСП по Челябинской области ГМУ ФССП России ФИО2 вынесено постановление № 98074/24/72407 о взыскании с ООО «Муллит» исполнительского сбора в сумме 620 227 руб. 92 коп. (7 % от 8 860 398 руб. 85 коп. - суммы непогашенной должником в срок задолженности), мотивированное тем, что исполнительный документ в срок, установленный для его добровольного исполнения, не исполнен, доказательств, подтверждающих уважительность причин его неисполнения, судебному приставу-исполнителю должником не представлено, не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

ООО «Муллит», полагая, что исполнительский сбор несоразмерно велик, имеются основания для уменьшения его размера и рассрочки уплаты, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии, недоказанности наличия оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, предоставлении рассрочки его уплаты, в связи с чем в удовлетворении заявления ООО «Муллит» отказал.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не усматривает.

В силу частей 11, 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 настоящего Закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 Закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В силу ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как разъяснено в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания исполнительского сбора могут являться только обстоятельства непреодолимой силы.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Обязанность по доказыванию наличия уважительных причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, что в данном случае означает обязанность общества доказать наличие оснований для снижения размера взысканного исполнительского сбора.

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора принадлежит суду.

При рассмотрении заявления о снижении размера исполнительского сбора должно быть установлено наличие или отсутствие уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения.

Как верно указано судом первой инстанции, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, обществом «Муллит» не предоставлено, не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

Апелляционный суд учитывает, что ООО «Муллит» не представлено доказательств того, что неисполнение в полном объеме требований исполнительного документа в срок для его добровольного исполнения вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми и другими непредвиденными, непреодолимыми со стороны ООО «Муллит» препятствиями, что ООО «Муллит» были предприняты все необходимые и достаточные меры, направленные на исполнение требований налогового органа в установленный срок; нахождение общества, занимающегося предпринимательской деятельностью, в тяжелом финансовом положении само по себе не может являться достаточным основанием для уменьшения исполнительского сбора, средства от взыскания которого участвуют в формировании федерального бюджета. Требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены до настоящего времени.

Общество ссылалось на тяжелое материальное положение, однако, достаточных доказательств в подтверждение данного довода не представило, само по себе введение в отношении общества процедуры наблюдения об этом не свидетельствует, не доказывает уважительность причин неисполнения ООО «Муллит» в срок требований исполнительного документа в полном объеме.

Апелляционный суд также учитывает, что процедура наблюдения введена в отношении ООО «Муллит» лишь 24.07.2024, то есть после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Кроме того, в определении от 29.07.2024 по делу № А76-18346/2024 о введении в отношении ООО «Муллит» процедуры наблюдения отражены пояснения должника о том, что совокупная стоимость принадлежащего ему имущества превышает 600 млн. руб., имеются запасы на сумму 367 377 478 руб. 20 коп., недвижимое имущество на сумму 9 767 963 руб. 45 коп., движимое имущество на сумму 392 395 071 руб. 65 коп.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, требований соразмерности (пропорциональности) и справедливости, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для уменьшения размера подлежащего взысканию исполнительского сбора и рассрочки его уплаты.

Cуд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2024 по делу № А76-17558/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Муллит» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Судья                                                                            М.В. Корсакова