Постановление от 17 июля 2024 г. по делу № А66-1519/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-1519/2024
г. Вологда
17 июля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 июля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зреляковой Л.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовые технологии и инженерные изыскания» представителя ФИО1 по доверенности от 01.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 марта 2024 года по делу № А66-1519/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазовые технологии и инженерные изыскания» (адрес: 196247, Санкт-Петербург, внутренняя территория города, муниципальный округ Новоизмайловское, пл. Конституции, д. 3, корп. 2, лит. А, пом. 64Н; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (адрес: 171162, Тверская обл.; ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – Предприниматель) о взыскании 2 064 530 руб. неосновательного обогащения и 438 856 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2021 по 22.01.2024; а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), начиная с 23.01.2024 по дату фактического погашения основного долга.

Решением суда от 04 марта 2024 года с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 2 497 323 руб. 35 коп., в том числе 2 059 530 руб. неосновательного обогащения и 437 793 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2021 по 22.01.2024; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начиная с 23.01.2024 по дату фактического погашения основного долга; 35 431 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано с пропорциональным отнесением судебных расходов на истца.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Считает, что, поскольку ответчиком не признан факт неосновательного обогащения в размере 2 059 530 руб., вынесенное судом решение не может быть признано правомерным. В дополнении к жалобе ссылается на то, что истцом не представлены допустимые и достоверные доказательства наличия у ответчика перед истцом задолженности. Кроме того, указывает на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы ответчика по мотивам, изложенным в отзыве; пояснил, что решение суда в части отказа в удовлетворении иска не обжалует.

Судебное заседание состоялось в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 08 июля 2020 года по делу № А66-3616/2020 суд взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 5 044 143 руб. 60 коп., в том числе 4 129 060 руб. задолженности, 867 102 руб. 60 коп. договорной неустойки, а также 47 981 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Платежными поручениями от 30.07.2020 № 4466, от 31.08.2020 № 5420 Общество перечислило Предпринимателю 2 064 530 руб., указав в назначении платежа – перечисление согласно мировому соглашению по делу № А66-3616/2030.

Судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского районного отдела Службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу (далее – Адмиралтейский РОСП) 13.01.2021 на основании заявления Предпринимателя со счета Общества на счет службы судебных приставов списаны денежные средства в размере 5 044 143 руб. 60 коп. по исполнительному производству от 16.12.2020 № 155564/20/78011-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного по делу № А66-3616/2020, без учета частичного перечисления Обществом денежных средств, что подтверждается инкассовым поручением № 712671.

Впоследствии денежные средства в размере 5 039 143 руб. 60 коп. перечислены 04.02.2021 Адмиралтейским РОСП Предпринимателю, что подтверждается платежным поручением от 04.02.2021 № 423769. Исполнительное производство № 155564/20/78011-ИП окончено 27.07.2021.

Ссылаясь на то, что мировое соглашение сторонами не достигнуто, решение суда исполнено в полном объеме, а сумма 2 064 530 руб. перечислена ответчику во исполнение несуществующего обязательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о ее взыскании как неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции признал исковые требования Общества законными и обоснованными частично.

Апелляционный суд, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов жалобы, не усматривает оснований не согласиться с решением суда.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Вопреки позиции апеллянта, факт перечисления истцом ответчику денежных средств в заявленной сумме подтвержден материалами дела, в частности платежными поручениями от 30.07.2020 № 4466, от 31.08.2020 № 5420.

Мировое соглашение сторонами по делу № А66-3616/2020 не достигнуто. При этом из материалов дела следует, что во исполнение решения суда по делу № А66-3616/2020 в рамках исполнительного производства № 155564/20/78011-ИП судебным приставом-исполнителем Предпринимателю перечислено 5 039 143 руб. 60 коп., списанных со счета Общества.

Ответчиком факт получения от Общества денежных средств не только в рамках исполнительного производства, но и по платежным поручениям от 30.07.2020 № 4466, от 31.08.2020 № 5420 не опровергнут. Вместе с тем доказательств правомерности их удержания, наличия встречного предоставления на перечисленную сумму Предпринимателем суду не представлено.

Таким образом, поскольку из материалов дела усматривается, что денежные средства перечислены в адрес Предпринимателя ошибочно, в настоящее время правовых оснований для их удержания у ответчика не имеется, суд первой инстанции правомерно взыскал с Предпринимателя в пользу Общества неосновательное обогащение в сумме 2 059 530 руб., составляющей разницу между общей суммой перечисленных Предпринимателю денежных средств Общества (2 064 530 руб. + 5 039 143 руб. 60 коп.) и суммой долга взысканной решением суда по делу № А66-3616/2020 (5 044 143 руб. 60 коп.).

В рамках настоящего спора истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика 438 856 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2021 по 22.01.2024 и далее с 23.01.2024 по день фактического возврата денежных средств.

По правилам статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом произведен перерасчет процентов с учетом частичного удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения.

При пересчете сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика за период с 05.02.2021 по 22.01.2024, составила 437 793 руб. 35 коп.

Оснований не согласиться с данным расчетом у суда апелляционной инстанции не имеется. Ответчиком арифметическая правильность расчета процентов не оспорена, контррасчет не представлен.

Ввиду необоснованности удержания ответчиком денежных средств требования Общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом в указанном размере.

В части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.01.2024 по день фактического исполнения обязательства решение суда соответствует нормам пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Довод апеллянта о том, что он не был извещен о судебном процессе, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП; л.д. 49), заказным письмом с уведомлением направлялась копия определения Арбитражного суда Тверской области от 06 февраля 2024 года о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания с возможностью перехода к судебному разбирательству. Однако судебное отправление вернулось в арбитражный суд не врученным адресату по причине истечения срока хранения (л.д. 50).

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству суда размещена 08.02.2024 судом первой инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Таким образом, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ Предприниматель считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе.

Ответчик, являющийся индивидуальным предпринимателем, обязан принять все зависящие от него меры для обеспечения возможности получения корреспонденции по своему адресу. Не исполнивший данную обязанность предприниматель, не проявивший должную степень осмотрительности и не обеспечивший получение поступающей по адресу, указанному в ЕГРИП, почтовой корреспонденции, самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий своего бездействия (статья 165.1 ГК РФ, пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение на основании статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 04 марта 2024 года по делу № А66-1519/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Л.В. Зрелякова

О.Б. Ралько