Решение от 11 декабря 2023 г. по делу № А73-3408/2023

1302/2023-241143(2)

Арбитражный суд Хабаровского края г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-3408/2023
г. Хабаровск
11 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04.12.2023.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Гребенниковой Е.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «РК «Тауэр» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО «Сладкий вкус» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения)

о признании договоров займа незаключенными при участии: согласно протоколу судебного заседания

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РК «Тауэр» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ООО «Сладкий вкус» о признании незаключенными договоров займа между ООО «РК «Тауэр» и гражданином ФИО3 (от 23.10.2017 № 04/17 на сумму 4 600 000 руб., от 01.02.2019 на сумму 250 000 руб., от 07.03.2019 на сумму 150 000 руб., от 06.06.2019 на сумму 126 000 руб., от 27.06.2019 на сумму 50 000 руб., от 03.07.2019 на сумму 20 000 руб., от 20.07.2019 на сумму 650 000 руб., от 26.07.2019 на сумму 80 000 руб.), а также договоров займа между ООО «РК «Тауэр» и гражданином ФИО2 (от 23.10.2017 № 03/17 на сумму 4 600 000 руб., от 08.02.2019 № 05-19 на сумму 590 000 руб.).

Определением от 23.03.2023 исковое заявление принято судом к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 04.05.2023 к участию в деле в порядке статьи 46 АПК РФ привлечены в качестве соответчиков ФИО2 и ФИО3.

Определением от 04.08.2023 дело № А73-3408/2023 передано в Хабаровский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 указанное определение отменено, дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Определением от 20.09.2023 назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 26.10.1023 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме.

Представители ответчиков возражали относительно удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзывах.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ФИО3 (займодавец) и ООО «РК Тауэр» (заёмщик) были заключены договоры займа от 23.10.2017 № 04/17 на сумму 4 600 000 руб. (расписка от 23.10.2017), от 01.02.2019 б/н на

сумму 250 000 руб. (расписка от 01.02.2019), от 07.03.2019 б/н на сумму 150 000 руб. (расписка от 07.03.2019), от 06.06.2019 б/н на сумму 126 000 руб. (расписка от 06.06.2019), от 27.06.2019 б/н на сумму 50 000 руб. (расписка от 27.06.2019), от 03.07.2019 б/н на сумму 20 000 руб. (расписка от 03.07.2019), от 20.07.2019 б/н на сумму 650 000 руб. (расписка от 20.07.2019), от 26.07.2019 б/н на сумму 80 000 руб. (расписка от 26.07.2019).

Также между ФИО2 (займодавец) и ООО «РК Тауэр» (заёмщик) были заключены договоры займа от 23.10.2017 № 03/17 на сумму 4 600 000 руб. (расписка от 23.10.2017), от 08.02.2019 № 05/19 на сумму 590 000 руб. (расписка от 08.02.2019).

По всем указанным договорам (далее – Договоры займа) установлен срок возврата должником суммы займа до 31.10.2022 или досрочно.

На основании соглашения об отступном от 11.03.2020, заключенного во исполнение соглашения об урегулировании корпоративного конфликта от 11.03.2020, ФИО3 и ФИО2 в качестве отступного передали ООО «Сладкий вкус» свои права требования к ООО «РК Тауэр» в общем размере 12 209 666 руб., возникшие из обязательств, в том числе по вышеуказанным договорам займа.

ФИО3 и ФИО2 также передали ООО «Сладкий вкус» в полном объёме права (требования) от ООО «РК Тауэр» процентов за пользование денежными средствами, процентов за пользование коммерческим кредитом, оплаты неустойки, пени, штрафов и иных финансовых санкций и мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренных указанными выше договорами займа, а также действующим законодательством РФ за несвоевременное исполнение основного обязательства.

Таким образом, 11.03.2020 произошла перемена лиц в заемных обязательствах на стороне Займодавцев с ФИО3 и ФИО2 на ООО «Сладкий вкус».

Полагая, что договоры займа являются незаключенными, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

С учётом многочисленных доводов истца, заявленных в ходе судебного разбирательства в обоснование своей позиции, суд в пределах предусмотренной частью 3 статьи 9 АПК РФ компетенции неоднократно предлагал истцу уточнить свои требования (предмет требований, просительную часть иска), в которых истец просит признать договоры займа незаключенными.

Поскольку исковые требования истцом не изменялись, предметом рассматриваемого спора является оценка договоров займа на предмет их незаключенности.

По мнению истца о факте незаключенности оспариваемых договоров займа свидетельствуют такие признаки, как: совпадение даты возврата сумм займа у всех договоров; аналогичное содержание расписок заемщиков; отсутствие финансовой потребности у ООО «РК «Тауэр» в получении заёмных средств; отсутствие необходимости в наличном расчёте (в части операций, проводимых через кассу); наличие корпоративного конфликта; передача оригиналов договоров займа через 2 месяца после подписания соглашения об отступном; наличие возможности у ответчиков фальсификации документов.

Кроме того, истец указал на отсутствие бухгалтерских документов, отражающих спорные операции, а также финансовой возможности у займодавцев на предоставление заёмных средств по спорным договорам.

Возражая относительно заявленных истцом требований, ответчики заявили о пропуске срока исковой давности, указали на наличие финансовой возможности для предоставления сумм займов, а также указали на недобросовестное поведение истца, поскольку его предшествующее поведение прямо противоречит заявленным им в рассматриваемом иске доводам.

Оснований считать срок исковой давности пропущенным истцом у суда не имеется, поскольку заявителем указано на начало проведение внутреннего аудита, по

итогам которого им был установлен, как указывает истец, безденежный характер оспариваемых договоров займа, после своего назначения на должность генерального директора ООО «РК «Тауэр».

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).

Учитывая, что ФИО4 является генеральным директором ООО «РК «Тауэр» с 20.01.2021, установленный статьёй 196 ГК РФ трёхлетний срок исковой давности по рассматриваемому делу не пропущен истцом. Ответчиками не указан иной конкретный и более ранний момент, в который истец узнал (или должен был узнать) об обстоятельствах, свидетельствующих о незаключенности договоров займа, и с которого подлежит исчислению срок исковой давности по рассматриваемому исковому заявлению.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Таким образом, спорные договоры с учётом того, что займодавцами являются граждане, являются реальными, то есть заключенными с момента передачи денег заёмщику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заемщику полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1 статьи 812 ГК РФ).

С учетом положений пункта 1 статьи 812 ГК РФ и требований статьи 65 АПК РФ бремя доказывания безденежности договора займа лежит на заемщике.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Верховным Судом Российской Федерации от 25 ноября 2015 года (ответ на вопрос № 10), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

08.02.2021 между ООО «Сладкий вкус» и ООО «РК Тауэр» были заключены дополнительные соглашения к указанным выше договорам займа, в соответствии с условиями которых на сумму займа ежемесячно с 01.01.2021 начисляются проценты в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды начисления процентов, и уплачиваются не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

Данный факт установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.12.2022 по ранее рассмотренному делу № А73-19154/2021 по спору между теми же лицами и в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ доказыванию вновь не подлежит.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.12.2022 по делу № А7319154/2021 с ООО «РК «Тауэр» в пользу ООО «Сладкий вкус» взысканы проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме 542 661 руб. 11 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 13 853 руб. 00 коп., в том числе по спорным договорам. Указанным судебным актом установлен факт передачи денежных средств займодавцами заемщику, в том числе по спорным договорам займа.

Кроме того, применительно к договору займа от 23.10.2017 № 03/17 на сумму 4 600 000 руб. внесение денежных средств осуществлялось заёмщиком на расчётный счёт истца, что подтверждается квитанцией банка от 08.11.2017 № 2.

В связи с этим доводы истца о безденежности оспариваемых договоров займа суд отклоняет также учитывая следующее.

ООО «РК «Тауэр», обжалуя решение по делу № А73-19154/2021, указывало в апелляционной жалобе, что в результате проверки первичной бухгалтерской документации общество выявило факт фальсификации договоров займа, так как кассовая книга общества не содержит соответствующей информации; банковская выписка с расчетного счета общества не содержит информации о поступлении на расчетный счет общества крупных займов от ФИО3 и ФИО2

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Сладкий вкус», ООО «РК «Тауэр» в целях урегулирования возникшего между ними корпоративного конфликта подписали соглашение об его урегулировании от 11.03.2020, в соответствии с которым ФИО2 и ФИО3 в счет оплаты задолженности уступали ООО «Сладкий вкус» права требования к ООО «РК «Тауэр» по договорам займа, в том числе от 14.03.2013, на общую сумму 12 209 666 руб.

Указанная уступка была оформлена соглашением об отступном от 11.03.2020, подписанным третьими лицами, ООО «Сладкий вкус», ООО «РК «Тауэр» без замечаний и возражений.

При этом заёмщик подтверждает отсутствие у него возражений относительно существа, наличия и размера обязательства по возврату суммы займов, указанных в пунктах 2.1, 2.2 соглашения (пункт 2.6 соглашения). Оригиналы договоров займа и квитанций ПКО были переданы третьими лицами конкурсному управляющему ООО «Сладкий вкус» по актам приема-передачи документов от 05.05.2020.

Выступающий законным представителем истца по рассматриваемом делу Кравченко К.С., заявляющий о безденежности спорных договоров займа, в рамках дела № А73-19154/2021 представлял интересы как ООО «Сладкий вкус» (Займодавца), так и ООО «РК «Тауэр» (Заёмщик), подписывал соглашение об урегулировании корпоративного конфликта от 11.03.2020 и соглашение об отступном от 11.03.2020 от лица ООО «РК «Тауэр».

Таким образом, суд признаёт, что поведение истца нарушает принцип добросовестности (эстоппель) и правило venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает в рассматриваемом случае права на возражение.

Указывая на безденежность договоров займа, ООО «РК «Тауэр» длительное время не предъявляло претензий об отсутствии у него задолженности по указанным договорам.

Более того 08.02.2021 между ООО «Сладкий вкус» и ООО «РК Тауэр» были заключены дополнительные соглашения ко всем спорным договорам займа, которыми предполагается начисление процентов за пользование заемными денежными средствами по договорам.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Таким образом, подтверждая действия оспариваемых договоров займа, как посредством подписания соглашение об отступном от 11.03.2020, так и заключая 08.02.2021 дополнительные соглашения, ООО «РК «Тауэр» не вправе недобросовестно ссылаться на то, что они являются незаключенным.

Конституционный суд РФ неоднократно указывал (в частности, в Постановлении от 21.12.2011 № 30-ПП), что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанные разъяснения свидетельствует о злоупотреблении истцом правом на обращение в суд с рассматриваемым иском, поскольку его фактическая цель – попытка обойти вступивший в законную силу судебный акт по делу № А73-19154/2021 – является противоправной.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска у суда отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине относятся на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Е.П. Гребенникова