Постановление от 16 октября 2023 г. по делу № А10-7898/2022

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А10-7898/2022
16 октября 2023 года
г. Чита



Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2023 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей А. В. Гречаниченко, О. А. Луценко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 июня 2023 года по делу №А10-7898/2022

по результатам рассмотрения заявления публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о включении требований в сумме 1 885 405,71 руб. в реестр требований кредиторов должника ФИО2, в том числе 1 736 700, 44 рублей как обеспеченных залогом имущества,

в рамках дела о банкротстве ФИО2 (дата рождения: 26.01.1967, место рождения: дер. Куркат Аларского района Иркутской области, СНИЛС <***>, ИНН <***>, зарегистрированного по адресу: Республика Бурятия, Иволгинский район, с. Нижняя Иволга, ДНТ «Светлое», ул. Солнечная, д. 13).

В состав суда, рассматривающего настоящее дело, входили: председательствующий судья Н.А. Корзова, судьи А.В. Гречаниченко, Н.И. Кайдаш.

Определением и.о. председателя третьего состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 произведена замена судьи Н.И. Кайдаш на судью О.А. Луценко.

В судебное заседание 11.10.2023 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

07.04.2023 в Арбитражный суд Республики Бурятия поступило заявление публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее – банк) о включении долга в сумме 1 885 405,71 руб., в реестр требований кредиторов должника - ФИО2, как обеспеченных залогом имущества.

В обоснование заявленных требований указано, что должник имеет задолженность по кредитным договорам: № <***> от 25 апреля 2019 года, № 2360679120 от 05 августа 2019 года, № 1109628126 от 05 февраля 2017 года, № 17/4933/00000/402171(4406813493) от 27 мая 2017 года. Исполнение обязательств по кредитному договору № <***> от 25 апреля 2019 года обеспечено залогом недвижимого имущества - квартирой, общая площадь 62,68 кв.м., этаж 4, расположена по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, Советский район, ул. Смолина, 67, Блок 2, кв. 14. Просит признать требования в общей сумме 1 885 405,71 руб. обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, в том числе часть - как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением суда от 14.04.2023 заявление принято к рассмотрению, к участию в обособленном споре привлечена ФИО3, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 июня 2023 года заявление банка удовлетворено частично, включено в реестр требований кредиторов должника третьей очереди требование публичного акционерного общества «Совкомбанк» в размере 1 885 405,71 руб., в том числе основной долг - 1 859 894, 38 руб., проценты - 13 153, 21 руб., комиссия и неустойка - 9860, 07 руб. , государственная пошлина - 2498, 05 руб.

В части включения требования в размере 1 736 700, 44 руб., как обеспеченного залогом квартиры по адресу: <...>, блок 2, кв.14, отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, публичное акционерное общество «Совкомбанк» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с определением суда первой инстанции в части отказа во включении требования ПАО «Совкомбанк» в размере 1 736 700, 44 руб., как обеспеченного залогом квартиры. Банк указывает, что в совместной собственности супругов А-вых находится недвижимое имущество, находящийся в залоге у банка. Указанная квартира подлежит включению в конкурсную массу должника ФИО2. Задолженность по кредитному договору подлежит признанию общим долгом супругов А-вых как задолженность, обеспеченная залогом недвижимого имущества, так как денежные средства по вышеуказанному кредитному договору, заключенному ФИО2 с банком, были направлены на нужды семьи А-вых.

С учетом указанных обстоятельств, банк просит определение отменить в части отказа во включении требования ПАО «Совкомбанк» в рамках кредитного договора № <***> от 25 апреля 2019 года как обеспеченного залогом имущества: квартиры, общая площадь 62,68 кв.м., этаж 4, расположенной по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, Советский район, ул. Смолина, 67, Блок кв. 14 в размере 1 736 700,44 руб., в данной части требование удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу должник считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Поскольку определение суда обжаловано в части, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пересматривает определение в обжалуемой части.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15.03.2023 (резолютивная часть объявлена 07.03.2023) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие заемные отношения (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (абзац 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что 25.04.2019 между банком и ФИО2 и ФИО3 заключен кредитный договор № <***>, согласно которому банк предоставляет должнику кредит в сумме 2 256 588,00 руб., под 11,9 % годовых, сроком до 25.04.2029.

Договором предусмотрено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору ФИО3 предоставляет в залог Банку приобретаемый объект недвижимости: квартиру, общей площадью 62,68 кв.м., этаж 4, расположенную по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, Советский район, ул. Смолина, 67, Блок 2, кв. 14.

Согласно представленному расчету задолженность по данному кредитному договору составила: 1 736 700,44 руб., в том числе: остаток основного долга: 1 729 066,48 руб., срочные проценты: 7 633,96 руб.

14.02.2022 года ПАО «Восточный Экспресс Банк» (ИНН <***>) было реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>) и прекратило свое существование, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ПАО «Восточный Экспресс Банк» (стр. 10, сведения о правопреемнике) и выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ПАО «Совкомбанк» (стр. 11, сведения о правопредшественнике).

В соответствии с частью 2 статьи 58 ГК РФ, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. Таким образом, ПАО «Совкомбанк» является полноправным правопреемником ПАО «Восточный Экспресс Банк».

Заявителем указано, что обязанность по возврату кредита и уплате процентов до настоящего времени должником не исполнена, задолженность не погашена.

Отказывая в признании требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» в размере 1 736 700,44 рублей по кредитному договору № <***> от 25 апреля 2019 года в качестве обеспеченного залогом недвижимого имущества - квартиры, общая площадь 62,68 кв.м., этаж 4, расположенной по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, Советский район, ул. Смолина, 67, Блок 2, кв. 14, суд первой инстанции указал следующее.

ФИО2 в залог имущество не передавал, согласно выписке ЕГРН, представленной Филиалом ППК «Роскадастр» по Республике Бурятия, собственником переданной в залог квартиры по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, Советский район, ул. Смолина, 67, Блок 2, кв. 14, является иное лицо - ФИО3

Квартира в собственности и владении должника не находится, ФИО2 залогодателем по кредитному договору № <***> не является, оснований для установления требований публичного акционерного общества «Совкомбанк», как обеспеченных залогом квартиры не имеется.

Между тем судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов.

В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) к общим обязательствам супругов относятся солидарные обязательства либо возникшие вследствие предоставления одним супругом за другого поручительства или залога.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

По смыслу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В рассматриваемом случае брак между супругами А-выми был заключен 10.07.1992, прекращен – 16.02.2021 по обоюдному совместному заявлению супругов.

Банк при подаче заявления представил копии кредитного досье по кредитному договору № <***> от 25 апреля 2019 года, из которых усматривается, что солидарными заемщиками по данному договору выступили супруги ФИО2 и ФИО3

Индивидуальные условия указанного договора предусматривают цель выдачи кредитных денежных средств в сумме 2 256 588 рублей для приобретения недвижимости на первичном рынке.

В пункте 17 кредитного договора № <***> от 25 апреля 2019 года указано, что в счет обеспечения обязательств залогодатель - ФИО3 предоставляет залог имущественных прав, возникших из договора приобретения, указанного в приложении № 1 к кредитному договору, а также залог недвижимого имущества, указанного в пункте 3 приложения № 1 к кредитному договору.

В приложении № 1 к кредитному договору в качестве договора приобретения указан договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 14-67-2/2018-4 от 25.04.2019, согласно которого ФИО3 приобретает в собственность квартиру, расположенную по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, Советский район, ул. Смолина, 67, Блок 2, кв. 14.

Сумма кредитных средств была перечислена на счет ФИО3 для расчета по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 14-67-2/2018-4 от 25.04.2019, о чем также отмечено в пункте 4.2.2 этого договора.

Участником долевого строительства жилья ФИО3 выступила одна.

Очевидно, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательства, оформленные на супругу должника, были признаны общими, поскольку это увеличит объем ответственности супруга должника, который является стороной кредитного договора, но не является оформленным в публичном реестре собственником приобретённого на полученные от банка денежные средства имущества.

Поэтому они не заинтересованы в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

Определением от 07.09.2023 апелляционный суд предлагал ФИО2 и ФИО3 представить: свидетельство о заключении брака; пояснения относительно доводов банка о том, что обязательство из договора ипотеки – общее обязательство супругов; пояснения, почему при наличии солидарного обязательства супругов как заемщиков банка, договор долевого участия №14-67-2/2018-4 от 25.04.2019 оформлен только на супругу должника ФИО3, равно как и залог недвижимости.

Должник сообщил суду, что квартира оформлена на супругу, так как «на тот момент» он с супругой не проживал, а созаемщиком стал по просьбе сына.

В этой связи материалами спора подтверждено наличие общих кредитных обязательств супругов и недвижимого имущества (спорной квартиры), приобретённого в период брака.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Поскольку ни денежное, ни залоговое обязательства перед банком не прекратились, спорная квартира может быть реализована на торгах в рамках настоящего дела независимо от того, что собственником квартиры в публичном реестре должник не оформлен.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 СК РФ, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма СК РФ регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

Исходя из наличия у должника и его супруги совместно нажитого общего имущества, раздел которого в судебном порядке на момент рассмотрения настоящего обособленного спора не произведен, равно как и не было заключения внесудебного соглашения, апелляционный суд принимает во внимание правовую позицию, приведенную в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве», о том, что супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности.

Фактически должник в настоящем случае настаивает на том, что оформление квартиры на супругу и заключение договора долевого участия в строительстве жилья только с ФИО3 означает достижение внесудебного соглашения о разделе имущества, однако, это противоречит положениям пункта 2 статьи 38 СК РФ о том, что соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В этой связи требование банка в размере 1 736 700,44 рублей по кредитному договору № <***> от 25 апреля 2019 года является обеспеченным залогом недвижимого имущества - квартиры, общая площадь 62,68 кв.м., этаж 4, расположенной по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, Советский район, ул. Смолина, 67, Блок 2, кв. 14, исходя из того, что на данное имущество распространяется режим совместной собственности супругов.

Выводы суда первой инстанции об обратном являются ошибочными, сделанными при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

При указанных обстоятельствах, кредитором представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что денежные средства, полученные должником по кредитному договору, израсходованы на нужды семьи, и спорная квартира является совместно нажитым имуществом в период брака, в связи с чем определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 июня 2023 года по делу №А10-7898/2022 отменить в обжалуемой части, а именно: в части отказа в признании требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» в размере 1 736 700,44 рублей в качестве обеспеченного залогом имущества.

Признать требование публичного акционерного общества «Совкомбанк» в размере 1 736 700,44 рублей по кредитному договору № <***> от 25 апреля 2019 года в качестве обеспеченного залогом недвижимого имущества - квартиры, общая площадь 62,68 кв.м., этаж 4, расположенной по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, Советский район, ул. Смолина, 67, Блок 2, кв. 14.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Н.А. Корзова


Судьи А.В. Гречаниченко


О.А. Луценко