Решение от 17 февраля 2025 г. по делу № А42-11489/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ

ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №  А42-11489/2023
г. Мурманск
18 февраля 2025 г.
Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 05.02.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 18.02.2025.


Судья Арбитражного суда Мурманской области Воронцова Н.В., при ведении протокола помощником судьи Южаковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Камелот» пр-кт Кольский, д. 156, кв. 30,                       г. Мурманск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Мурманской области                         ул. Заводская, д. 7, г. Мурманск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительными решения № 4000 от 22.06.2023, требования                         № 139059 от 18.09.2023 в части,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО1, доверенность от 15.07.2024;

ответчика – ФИО2, доверенность от 26.12.2024 № 136, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Камелот» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области  (далее – ответчик, Управление, налоговый орган) от 22.06.2023 № 4000 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования от 18.09.2023 № 139059 в части начисления пеней в сумме 561 967 руб. 11 коп.

В обоснование заявленных требований Общество выразило несогласие с выводами налогового органа по результатам проведенной камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации ООО «Камелот» по НДС за 4 квартал 2021 года, указало на соблюдение им требований статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) для применения налоговых вычетов по НДС  по универсальным передаточным документам организаций - контрагентов (ООО «Городок», ООО «Фишка», ООО «Инторг»).

Общество указало, что рассматриваемые  контрагенты являлись организациями, ведущими реальную хозяйственную деятельность; причиной привлечения указанных поставщиков явилась согласованная договорами отсрочка оплаты товара; в действиях налогоплательщика отсутствует недобросовестность при  выборе контрагентов, им проявлена должная осмотрительность путем проверки сведений об организациях с использованием информации сайта ФНС России; нарушение контрагентами своих налоговых обязанностей не может вменяться в вину налогоплательщику; согласование условий договоров, передача заявок на поставку осуществлялась по телефону.

Также Общество, ссылаясь на пункт 4 статьи 122 НК РФ, указало, что подлежит освобождению от налоговой ответственности в связи с наличием у него положительного сальдо единого налогового счета (далее – ЕНС).

Налоговым органом не представлено доказательств перерасчета и возврата суммы пеней.

Кроме того, Управлением не учтены все смягчающие обстоятельства, которые могли повлечь снижение размера налоговой санкции (штрафа). 

Управление представило отзыв на заявление ООО «Камелот» и дополнения к нему, в которых возражало против удовлетворения требований заявителя, ссылаясь на материалы камеральной налоговой проверки; возражало против снижения штрафных санкций; также указало на несоблюдение Обществом досудебного порядка урегулирования спора в части требования от 18.09.2023              № 139059.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

В ходе рассмотрения спора и исследования материалов дела представители сторон указали, что дополнений, замечаний к материалам дела нет, иных доказательств не имеется. На наличие других доказательств по делу, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по объективным причинам, представители сторон не ссылались, ходатайств об истребовании доказательств от представителей сторон при рассмотрении дела не поступало, в связи с чем дело рассмотрено по имеющимся материалам.

Материалами дела установлено.

Управлением Федеральной налоговой службы по Мурманской области проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2021 года, представленной ООО «Камелот» 25.01.2022.

По результатам камеральной налоговой проверки Управлением сделан вывод о несоблюдении ООО «Камелот» требований положений пункта 1 статьи 54.1, статей 169, 171, 172 НК РФ в результате организации формального документооборота с участием контрагентов ООО «Городок», ООО «Фишка», ООО «Инторг», что привело к искажению сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом, бухгалтерском учете и налоговой отчетности Общества.  

По результатам проверки Управлением принято решение от 22.06.2023                № 4000 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому доначислен НДС в сумме 6 855 164 руб., Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ за неуплату налога в виде штрафа в размере 1 371 032 руб. 80 коп.

Заявитель, не согласившись с решением от 22.06.2023 № 4000,  обратился в Управление с апелляционной жалобой, которая в соответствии с пунктом 1 статьи 139 НК РФ письмом от 10.08.2023 № 29-15/02/37926@ направлена в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по Северо-Западному федеральному округу (далее – Межрегиональная инспекция).

Решением Межрегиональной инспекции от 05.09.2023 № 08-19/3523@ апелляционная жалоба ООО «Камелот» на решение УФНС России по Мурманской области от 22.06.2023 № 4000 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.  

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы Межрегиональной инспекцией, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость определен в статьях 171 и 172 НК РФ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления сумм НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 4 постановления № 53 отмечено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

К обстоятельствам, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, согласно пункту 5 постановления № 53, относятся, в том числе:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 10 постановления № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе услуг, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет (возмещению из бюджета), вычет сумм налога, начисленных исполнителями.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 (далее - постановление                       № 18162/09) обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Из постановления № 18162/09 следует, что, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента; о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 № 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № 305-КГ18-7794, возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172, 252 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ установлен запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй данного Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как разъяснено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981, согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), притом что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

 В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ на налоговый орган возложена обязанность доказать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения.

Вместе с тем, в силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, обязанность государственного органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия этим органом оспариваемого ненормативного акта, не освобождает налогоплательщика - заявителя по делу от доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование выдвинутых требований. Обязанность доказывания правомерности уменьшения налогооблагаемой базы лежит на налогоплательщике.

В отсутствие реального совершения спорных хозяйственных операций представленные налогоплательщиком документы не могут быть признаны подтверждающими правомерность применения налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных контрагентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в проверяемом периоде основным видом деятельности ООО «Камелот» являлась торговля оптовая сахаром, шоколадом и сахаристыми кондитерскими изделиями.

Налоговым органом в ходе проведения камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2021 года ООО «Камелот» установлено, что Общество в разделе 8 «Сведения из книги покупок об операциях, отраженных за истекший налоговый период» налоговой декларации по НДС в налоговые вычеты включены суммы НДС по счетам-фактурам, полученным от ООО «Город», ООО «Фишка» и ООО «Инторг», на общую сумму 41 130 984,80 руб., в том числе НДС в размере 6 855 164 руб. 16 коп.

В целях подтверждения права на налоговый вычет по операциям со спорными контрагентами заявителем представлены: копии договоров поставки, универсальные передаточные документы (далее - УПД) за 4 квартал 2021 года, согласно которым ООО «Город», ООО «Фишка» и ООО «Инторг» являлись поставщиками товаров различного наименования, копии товарных накладных и счетов-фактур, копии актов сверки, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 60, 62 (л.д. 80-133, том 3).

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что спорные контрагенты имели признаки организаций, зарегистрированных без цели осуществления реальной экономической деятельности и фактического исполнения хозяйственных договоров: у них отсутствовали основные средства и производственные активы, недвижимое имущество и транспортные средства, штат (управленческий, технический, квалифицированный персонал), обязательные платежи и расходы, свидетельствующие о ведении организациями хозяйственной деятельности (на оплату труда, коммунальных услуг и связи, хозяйственных нужд, аренду имущества); расчетные счета использовались для «транзитных» платежей (ООО «Инторг»), а не для обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности, ООО «Инторг» исключено из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) как недействующее юридическое лицо или ликвидировано, в отношении ООО «Город» и ООО «Фишка» в ЕГРЮЛ содержатся записи о недостоверности сведений (л.д. 54-79, том 3, л.д. 106-129, том 4).

Анализ документов налоговой отчетности свидетельствует о том, что спорные контрагенты отражали обороты, не соответствующие фактической выручке, поступившей на их расчетные счета; налоги к уплате отражены контрагентами в минимальном размере; доля вычетов по НДС составляет более 90%, что свидетельствует о том, что источник возмещения НДС из бюджета не сформирован.

В ответ на требования налогового органа спорные контрагенты не представили документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Камелот» (л.д. 122-129, том 1).

Руководитель ООО «Город» ФИО3 (протокол допроса от 28.04.2022 № 1035) сообщила об отсутствии ведения данной организацией финансово-хозяйственной деятельности. Руководители ООО «Фишка» и ООО «Инторг» не явились на допрос на основании соответствующих повесток (л.д. 37-41, том 3).

Постановлением Мирового судьи судебного участка № 17 Санкт-Петербурга ФИО4 от 10.03.2022 по делу № 1-6/2022-17 в отношении руководителя ООО «Инторг» ФИО5 подтверждено, что ФИО5 являлся номинальным руководителем ООО «Инторг» и не мог подписывать документы по реализации товара в адрес ООО «Камелот».

По результатам анализа выписок банков по расчетным счетам ООО «Город» и ООО «Фишка» налоговым органом не установлено ведение финансово-хозяйственной деятельности вышеперечисленными контрагентами, свидетельствующее о приобретении и реализации товаров, указанных в номенклатуре УПД, представленных ООО «Камелот» в налоговый орган.

Проверкой определено, что организации - поставщики (2-го и последующих уровней) также обладали признаками лиц, не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность (признаны «техническими» контрагентами). Согласно налоговой отчетности указанных лиц и движению по расчетным счетам фактов приобретения товаров, в последствии реализованных в адрес ООО «Фишка», ООО «Инторг» и ООО «Город», не установлено.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности указывают на невозможность выполнения спорными контрагентами своих обязательств по заключенным с Обществом договорам. В отсутствие реального совершения хозяйственных операций, представленные Обществом документы не могут подтверждать правомерность применения налоговых вычетов по НДС.

Товаросопроводительные документы (товарно - транспортные накладные; документы, подтверждающие транспортировку грузов силами третьих лиц) не представлены ни налогоплательщиком, ни спорными контрагентами; не представлены заявки на поставку партии товара (предусмотренные договорами). УПД спорных поставщиков не содержат сведений о транспортировке и грузе, данные о договоре не заполнены.

Таким образом, документы, представленные ООО «Камелот» в подтверждение доставки, не отвечают требованиям полноты и достоверности, составлены формально.

С целью установления факта возможности приобретения ООО «Камелот» товаров у спорных контрагентов налоговым органом проведен анализ деятельности Общества по взаимоотношениям с организациями и индивидуальными предпринимателями, являющимися поставщиками транспортных услуг, на предмет установления транспортировки товаров от ООО «Город», ООО «Фишка», ООО «Инторг».

По результатам анализа представленных документов от контрагентов, оказывающих транспортные услуги для ООО «Камелот», не установлена информация о транспортировке товаров от спорных контрагентов, а также не установлена транспортировка товара с использованием адреса, по которым они зарегистрированы. При анализе выписок банка по расчетным счетам ООО «Город», ООО «Фишка» за 4 квартал 2021 года не установлено расходов на транспортные услуги, ввиду отсутствия транспортных средств, доставка товара не могла производиться собственными силами и (или) за счет «технических» поставщиков.

Таким образом, довод Общества о реальности товародвижения от спорных контрагентов опровергнут совокупностью доказательств, полученных в ходе проведения мероприятий налогового контроля.

Довод Общества о том, что вывод налогового органа о нереальности поставки товара от контрагента ООО «Инторг» сделан в отсутствие ответов от контрагентов 2-го звена ООО «Первая Линия», ООО «Арктик», ООО «Брей - Фаст», ООО «Строй-С», опровергается следующим.

В соответствии со статей 93.1 НК РФ инициировано истребование документов (информации) у данных контрагентов по взаимоотношениям с ООО «Инторг» с целью установления поставщика продукции, отраженной в УПД по взаимоотношениям с ООО «Камелот». По результатам истребования налоговым органом по месту учета налогоплательщика в отношении ООО «Арктик» представлено уведомление от 24.05.2023 № 1775 о невозможности исполнения поручения и принятых мерах в связи с непредставлением указанной организацией документов (информации), а также пояснения в отношении ООО «Первая Линия», ООО «Брей - Фаст», ООО «Строй-С», согласно которым указанными организациями представлены документы (информация), заведомо не подлежащие прочтению, что рассмотрено Управлением как намеренное неподтверждение финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Инторг».

Сведения, представленные генеральным директором ООО «Камелот» ФИО6 при допросе (протоколы допросов от 10.03.2022 № 96, от 13.05.2022 № 181 (л.д. 42-49, том 3)) о поставке товаров силами рассматриваемых контрагентов, опровергаются обстоятельствами отсутствия у последних транспортных средств, помещений для хранения и перегрузки товаров. Организации - контрагенты не несли расходов по оплате транспортных услуг в адрес третьих лиц.

Оплата товаров, приобретенных у спорных контрагентов, налогоплательщиком не производилась. Длительный срок по отсрочке платежей, установленный договорами, истек. Претензионная деятельность спорными контрагентами не осуществлялась.

Главный бухгалтер ООО «Камелот» ФИО7 по вопросу сформированных задолженностей перед поставщиками в ходе допроса указала, что все решает генеральный директор Общества, у которого есть устные договоренности по оплате; в отношении ведения контрагентами претензионной работы никаких документов от спорных контрагентов не поступало (протокол допроса свидетеля от 11.11.2021 № 582 (л.д. 50-53, том 3)).

Отсутствие регулярности расчетов со спорными контрагентами, в то время как расчеты с реальными поставщиками ООО «Камелот» носили систематический характер, указывают на нетипичность деловых отношений. Документы, подтверждающие иные формы расчетов Общества, не представлены.

Вопреки условиям представленных договоров поставки ООО «Камелот» к проверке не представлены дополнительные соглашения, сертификаты качества, заявки, прайс-листы; из содержания договоров поставки невозможно установить фактический предмет сделки, расшифровка товара отсутствует; отсутствует информация, на кого возлагается оплата транспортных расходов в случае привлечения третьих лиц, включены ли в стоимость товара расходы по поставки и (или) оплачиваются отдельно; условия оплаты не имеют четких характеристик; в договоре со стороны ООО «Инторг» предусмотрен вариант оплаты наличными денежными средствами в кассу ООО «Инторг» по согласованию сторон, при этом контрольно-кассовая техника ООО «Инторг» не зарегистрирована.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о не типичности документооборота и несоответствии поведения участников сделки (их должностных лиц) обычаю делового оборота при заключении, сопровождении, оформлении результатов сделки.

Помимо типового характера условий договоров (без конкретизации и определения юридически важных условий), договоры с ООО «Город» и ООО «Фишка»  содержат экономически невыгодные для поставщиков положения (например, по возможности длительной отсрочке платежа (от 120 до 150 дней) без определения условий о применении   штрафных   санкций   в  части неоплаты поставок).

Вместе с тем, договорами, заключенными ООО «Камелот» с реальными поставщиками, определены условия в части страхования продавцов от возможного риска неоплаты за отгруженные товары. Цена товара включает в себя, помимо стоимости товара, НДС, стоимость тары, упаковки, маркировки, погрузки на транспортное средство, оформление необходимой документации, сертификации, а в случае доставки силами поставщика - стоимость доставки товара до адреса доставки, указанного в товарной (транспортной) накладной.

Формальность заключения договоров и нереальность финансово- хозяйственных операций подтверждается, в том числе, отражением в договорах со стороны ООО «Фишка» и ООО «Инторг» реквизитов расчетных счетов, на которые ООО «Камелот» необходимо осуществлять оплату за поставляемый товар, открытых позднее даты заключения договоров поставки.

В отношении оборотно - сальдовой ведомости по бухгалтерскому счету 41 «Товары» Общество пояснило, что представить указанный регистр в разрезе поставщиков не представляется возможным по причине отсутствия в программе 1-С такой конфигурации; бухгалтерский учет ведется суммовым методом в разрезе ставок НДС.

ФИО7 (главный бухгалтер ООО «Камелот») при допросе сообщила, что отчетность по выбытию товара не ведется; информацию о том, сколько находилось конкретно товара на складе на определенный период времени, предоставить никто не сможет (протокол допроса свидетеля от 11.11.2021 № 582).

С целью подтверждения (опровержения) обстоятельств использования приобретенных у спорных контрагентов товаров в налогооблагаемой деятельности у налогоплательщика истребованы соответствующие документы бухгалтерского и налогового учета. Вместе с тем, документы, позволяющие идентифицировать товары и установить их количество (остатки), приобретенные Обществом у спорных организаций, заявителем в ходе проверки не представлены. В связи с чем, довод Общества о том, что в ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом неправомерно не установлено количество поступившего и реализуемого товара в адрес покупателей с учетом остатков на складе, является неправомерным.

Таким образом, Обществом не представлен комплект документов, подтверждающий реализацию товаров указанного вида в том объеме, который отражен в УПД спорных контрагентов. Следовательно, документальное подтверждение учета товаров, приобретенных у спорных контрагентов, их дальнейшую реализацию (свидетельствующую об использовании товаров в налогооблагаемой деятельности) отсутствует.

Генеральный директор ООО «Камелот» ФИО6, допрошенный по вопросам финансово - хозяйственных взаимоотношений со спорными контрагентами, не смог назвать предмет заключенных сделок, Ф.И.О. руководителей контрагентов; не представил сведений о задолженности перед поставщиками: сообщил, что заявки на поставку передавались в устной форме (протоколы допроса свидетеля от 10.03.2022 № 96, от 13.05.2022 № 181).

Довод Общества о наличии договоренностей с руководителями спорных контрагентов об отсрочке исполнения обязательств, предусмотренных условиями договоров, налогоплательщиком документально не подтвержден.

При таких обстоятельствах по результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом сделан правомерный вывод об отсутствии у Общества права на получение вычетов по НДС по хозяйственным операциям с названными контрагентами.

Таким образом, в ходе проведения проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие   в   своей   совокупности   об   отсутствии   реальной   хозяйственной деятельности между Обществом и спорными контрагентами, а также о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в результате необоснованного увеличения налоговых вычетов по НДС, заявленных Обществом по спорным хозяйственным операциям и, как следствие, минимизации налоговой базы по НДС, подлежащего уплате за 4 квартал 2021 года.

В ходе проверки налоговым органом установлены факты, свидетельствующие о том, что осуществляемые должностным лицом Общества действия носят характер умышленного приобретения налоговой экономии, а именно: руководитель ООО «Камелот» ФИО6, знал о формальности составленных документов в силу регулярного поступления товаров от реальных поставщиков в достаточном объеме, однако, подписывал и принимал к учету формальные документы со спорными контрагентами, искажая сведения о реально совершенных хозяйственных операциях и отражая в первичных документах заведомо недостоверную информацию, не планировал и не производил расчеты с техническими организациями. Вышеуказанные действия налогоплательщика свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Относимых и допустимых доказательств обратного ООО «Камелот» не представлено.

Таким образом, довод Общества об отсутствии умысла в действиях Общества противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Довод Общества о том, что отсутствие кодов Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (далее - ОКВЭД), позволяющих осуществлять торговлю продуктами питания, не свидетельствует о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды не опровергает факты, установленные в ходе камеральной налоговой проверки о нереальности заявленных Обществом хозяйственных операций со спорными контрагентами, поскольку выводы налогового органа, изложенные в оспаривамом решении, о недостоверности сведений в представленных первичных документах, формальности составления документов по спорным операциям основаны не на основании отдельно установленных обстоятельств, а по результатам исследования доказательств в их совокупности.

ООО «Камелот» указало на отсутствие в действиях Общества недобросовестности при выборе контрагентов и проявлении им должной осмотрительности путем истребования учредительных документов организаций с последующей проверкой сведений (указанных в документах) с использованием информации сайта ФНС России www.nalog.ru и сведений, размещенных в ЕГРЮЛ.

В ходе судебного разбирательства в подтверждение проявленной коммерческой осмотрительности заявитель представил в материалы дела документы, которые в ходе налоговой проверки не представлялись (л.д. 5-100, том 4).  

Из всего объема представленных налогоплательщиком в суд документов в ходе камеральной налоговой проверки представлены только копии договоров поставки, универсальные передаточные документы и акты сверок взаимных расчетов, оформленные со спорными контрагентами ООО «Город», ООО «Фишка, ООО «Инторг».

Остальные копии документов (сведения о юридическом лице из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Город»; договор аренды от 01.12.2021 № 12-01/21, заключенный между ООО «ОХТА-91» и ООО «Фишка»; отчет, сформированный на портале ООО «Чекко» на дату 30.04.2024 в отношении ООО «Фишка»; страховое свидетельство обязательного медицинского страхования, свидетельство ФНС России о постановке на учет физического лица в налоговом органе, паспорт Российской Федерации ФИО8, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе и выписки из ЕГРЮЛ о создании ООО «Фишка» в качестве юридического лица, а также об изменении сведений о нем; приказ об утверждении штатного расписания от 01.09.201 № 02-к, штатное расписание от 01.09.2021 № 1 (ООО «Фишка»); договор аренды от 12.03.2020 № 327, заключенный между ООО «Балтстрой» и ООО «Инторг»; договор субаренды от 01.06.2021 б/н, заключенный между ООО «Бурый Медведь» и ООО «Инторг») налогоплательщиком ни на стадии камеральной проверки, ни с апелляционной жалобой не представлялись.

Указанные копии документов в возражениях от 28.06.2022 № б/н на акт налоговой проверки от 13.05.2022 № 4074 (л.д. 15-87, том 2), представленных ООО «Камелот» в суд в качестве подтверждения их направления в адрес налогового органа в ходе камеральной проверки, вопреки доводу Общества, ни в приложениях, ни в тексте не поименованы.

Документы (сопроводительные письма, деловая переписка и т.д.), раскрывающие обстоятельства получения налогоплательщиком от спорных контрагентов вышеуказанных документов, налогоплательщиком не представлены.

Платежные поручения от 26.01.2022 №№ 350, 351, универсальный передаточный документ от 02.04.2021 № 79 к периоду проверки не относятся.

Таким образом, довод ООО «Камелот» об отсутствии в действиях Общества недобросовестности при выборе контрагентов и проявлении им коммерческой осмотрительности документально не подтвержден.

Факт государственной регистрации организации - контрагента в качестве юридического лица носит справочный характер и не может характеризовать контрагента как добросовестного, надежного, стабильного участника хозяйственных взаимоотношений, то есть не является информацией, характеризующей деятельность контрагента, и не может однозначно свидетельствовать о проявлении должной осмотрительности.

Учитывая специфику товара (продукты питания и бытовая химия) ООО «Камелот» не удостоверилось в фактической возможности контрагентами поставить спорное количество товара. Осторожность и осмотрительность не может заключаться только в формальной проверке наличия государственной регистрации юридических лиц и истребовании учредительных документов.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов предполагает не только установление правоспособности юридических лиц до момента заключения сделок, но и проверку полномочий лиц, действующих от имени контрагента, наличия соответствующих условий, необходимых для осуществления деятельности, получение иных сведений, характеризующий деловую репутацию партнера.

Довод Общества об отсутствии фактов вывода денежных средств спорными контрагентами в адрес ООО «Камелот» не опровергает обстоятельства, установленные по результатам мероприятий налогового контроля и необходимости их учета по совокупности, поскольку формальная независимость с «техническими» организациями и отсутствие замкнутости движения денежных средств не является бесспорным доказательством реальности сделок со спорными контрагентами.

Довод Общества о том, что в рамках допроса ФИО3 не задавался вопрос о договорных отношениях с ООО «Город» противоречит материалам дела, поскольку ФИО3 в ходе допроса от 28.04.2022 № 1035 отрицала ведение финансово-хозяйственной деятельности и осуществление расчетов с ООО «Город» в период с 01.01.2021 по 31.12.2021 (ответ на вопрос № 12), что подтверждается выпиской по расчетному счету спорного контрагента, согласно которой перечисления денежных средств в 4 квартале 2021 года отсутствуют.

Общество указывает, что факт направления повестки по месту регистрации руководителя ООО «Город» ФИО9 без уведомления о ее получении не может свидетельствовать об уклонении данного лица от явки для допроса в налоговый орган для дачи пояснений в силу возможного несовпадения ее места регистрации и места фактического жительства.

В силу статей 31, 90 НК РФ налоговые органы вправе вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля.

Пункт 5 статьи 31 НК РФ предусматривает, что в случае направления документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, по почте такие документы направляются налоговым органом налогоплательщику - физическому лицу, не являющемуся индивидуальным предпринимателем, - по адресу места его жительства (места пребывания) или по предоставленному налоговому органу адресу для направления документов, указанных в настоящем пункте, содержащемуся в ЕГРЮЛ.

Довод Общества является несостоятельным, поскольку направляемая налоговым органом корреспонденция не была получена ФИО9 ввиду непредставления сведений об изменении своего места жительства в орган регистрационного учета, то есть неисполнении обязанности, предусмотренной статей 6 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», о регистрации по месту жительства и по месту пребывания, в связи с чем корреспонденция налоговым органом правомерно направлена свидетелю по месту его регистрации.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что Обществом умышленно допущено искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом, бухгалтерском учете и налоговой отчетности в целях необоснованного получения налоговых вычетов по НДС; основной целью взаимоотношений налогоплательщика с контрагентами являлось получение налоговой экономии в виде неуплаты (неполной уплаты) НДС.

Общество со ссылкой на пункт 4 статьи 122 НК РФ считает, что подлежит освобождению от налоговой ответственности в связи с наличием у него положительного сальдо единого налогового счета (далее - ЕНС), которое подтверждается, в частности, представленной 16.10.2024 в судебное заседание Справкой о принадлежности сумм денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов или налогового агента от 01.11.2023 № 023-290426 (л.д. 74 – 77, том 5).

В соответствии пунктом 4 статьи 122 НК РФ не признается правонарушением неуплата или неполная уплата налога (сбора, страховых взносов) в случае, если у налогоплательщика (плательщика сбора, страховых взносов) со дня, на который приходится установленный НК РФ срок уплаты налога (сбора, страховых взносов), до дня вынесения решения о привлечении к ответственности за правонарушение, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, непрерывно имелись положительное сальдо единого налогового счета и (или) суммы денежных средств, зачтенные в счет исполнения предстоящей обязанности по уплате конкретного налога (сбора, страхового взноса), в размере, достаточном для полной или частичной уплаты налога. В этом случае налогоплательщик (плательщик сбора, страховых взносов) освобождается от предусмотренной настоящей статьей ответственности в части, соответствующей указанному положительному сальдо единого налогового счета и (или) сумме денежных средств, зачтенной в счет исполнения предстоящей обязанности по уплате конкретного налога (сбора, страхового взноса).

Таким образом, норма пункта 4 статьи 122 НК РФ содержит прямое указание на распространение ее положений только на пункт 1 статьи 122 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Согласно пункту 3 статьи 122 НК РФ деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Пунктом 3 статьи 122 НК РФ по отношению к положениям пункта 1 статьи 122 НК РФ определяется самостоятельный отдельный вид деяний, связанных с неуплатой или неполной уплатой сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ, отличительным квалифицирующим признаком которых является наличие умысла субъекта права на достижение указанного неправомерного результата.

Таким образом, в случае совершения налогоплательщиком умышленного правонарушения, подпадающего под положения пункта 3 статьи 122 НК РФ, основания не признавать такое деяние правонарушением в связи с наличием положительного сальдо, которое налогоплательщик (в виду умысла) и не намеривался направить на уплату налогов, по пункту 4 статьи 122 НК РФ отсутствуют.

Справка о принадлежности сумм денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов или налогового агента от 01.11.2023 № 023-290426, представленная Обществом в обоснование довода об отсутствии задолженности, свидетельствует о размере денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа за период с 01.01.2023    по 13.10.2023 и учтенных в счет погашения налоговых обязательств ссоблюдением последовательности, установленной пунктами 8-10 статьи 45 НК РФ, и не содержит информацию о размере излишне уплаченных сумм налогов по срокам уплаты, доначисленных по результатам камеральной налоговой проверки, равно как не подтверждает наличие положительного сальдо ЕНС со срока уплаты налога до дня вынесения решения по проверке.

Несмотря на несостоятельность позиции Общества со ссылкой на пункт 4 статьи 122 НК РФ, связывающей возможность освобождения налогоплательщика от налоговой ответственности с наличием у него непрерывного положительного сальдо ЕНС со дня срока уплаты налога до дня вынесения налоговым органом решения, согласно информации, отраженной в выгрузке из программного обеспечения   АИС  «Налог-3»   представленной Управлением  с  дополнительными   пояснениями  от 15.10.2024 № 29-10/40418 в отношении ООО «Камелот», непрерывно положительное сальдо ЕНС за соответствующий период отсутствовало (л.д. 104, том 6).

Суд также считает несостоятельным довод Общества о том, что налоговым органом не представлено доказательств перерасчета и возврата суммы пеней.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в связи с уменьшением суммы пени по оспариваемому решению на 1 018 100 руб. 92 коп. Управлением произведена корректировка налоговой обязанности Общества в ЕНС, в подтверждение чего налоговым органом с дополнительными пояснениями от 15.10.2024 № 29-10/40418 приобщена к материалам настоящего дела выгрузка из программного комплекса АИС «Налог-3», из которой видно, что 14.02.2024 сальдо ЕНС Общества увеличилось на 1 018 100 руб. 92 коп. Вышеуказанное увеличение сальдо ЕНС обусловлено уменьшением пени на данную сумму

При указанных обстоятельствах следует признать, что оспариваемое решение Управления соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации, и Общество правомерно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и ему начислен налог на добавленную стоимость.

При вынесении оспариваемого решения, Управление уменьшило расчетный размер штрафных санкций в два раза (до 1 371 032 руб. 80 коп.) в соответствии со статьями 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании пункта 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации при применении налоговых санкций судом или налоговым органом, рассматривающим дело, учитываются обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Исходя из подпункта 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, перечень обстоятельств, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность, является открытым.

Санкция, предусмотренная Налоговым кодексом Российской Федерации – это мера ответственности призванная побудить участников налоговых взаимоотношений к соблюдению налогового законодательства. В то же время законодатель предусмотрел возможность для правоприменителей дифференцированно подходить к размеру такого наказания в зависимости от поведения, мотиваций, имущественного положения и других данных о налогоплательщике.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-Д,  от 30.07.2001 № 13-П и в определениях от 14.12.2000 № 244-0, от 01.04.2008                № 419-О-П, санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Также, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 № 11- П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации размер штрафа должен отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В качестве смягчающих обстоятельств заявитель указал, что ООО «Камелот» ведет свою деятельность на территории г. Мурманска и Мурманской области. В настоящее время среднесписочная численность сотрудников Общества составляет более 69 человек. Привлечение к ответственности в виде штрафа в полном объеме приведет к невозможности выплаты заработной платы работникам Общества, что повлечет за собой массовые увольнения, невыполнение Обществом договорных обязательств и вменение Заказчиком штрафных санкций за простой.

Компания ведет социально направленную деятельность, участвует в благотворительности, а именно на безвозмездной основе регулярно, на протяжении всего периода своей деятельности помогает Мурманской Молодежной Областной Общественной Организации Клуб молодых инвалидов, «Валентина плюс» ИНН КПП 5190105777/519001001, МРОО Школа доброты ИНН/КПП <***>/519001001.

Поставляет продукты питания в Комбинаты школьного питания, детские сады, больницы, УФСИН, для военнослужащих (пайки) и т.п. по всей Мурманской области, производим доставку продуктов в ЗАТО и отдаленные районы Мурманской области. Для таких покупателей предусмотрена система скидок и отсрочек платежей.

ООО «Камелот» передало более 1 млн. рублей в качестве благотворительных пожертвований в Благотворительный фонд помощи нуждающимся «Алеша» для лечения детей.

С учетом сложившейся ситуации, связанной с проведением специальной военной операции ООО «Камелот» на постоянной основе, оказывает помощь в сборе и отправки продуктов питания в качестве гуманитарной помощи, активно взаимодействует с командованием Северного Флота РФ.

Несмотря на трудный период для бизнеса во время пандемии и теперь в условиях регулярно ужесточающийся санкций ООО «Камелот» всеми возможными силами старается не только сохранить, но и создать рабочие места, своевременно и в полном объеме несет налоговое бремя, обеспечивая поступления не только в федеральный бюджет, но и в местный.

Указанные обстоятельства в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, по мнению суда, являются обстоятельствами, смягчающим ответственность заявителя за совершение налогового правонарушения.

В пункте 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд полагает правомерным уменьшить наложенные на Общество оспариваемым решением налоговые санкции, предусмотренные пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в 2 раза.

Следовательно, оспариваемое решение в части наложения штрафа в сумме 685 516 руб. 40 коп. подлежит признанию недействительным.

Требование заявителя о признании недействительным требования № 139059 по состоянию на 18.09.2023 в части начисления пеней в сумме 561 967 руб. 11 коп. подлежит оставлению судом без рассмотрения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 69 НК РФ требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ несоблюдение установленного претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

В силу пункта 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном данным Кодексом.

Таким образом, с заявлением о признании недействительным требования Управления № 139059 об уплате задолженности по состоянию на 18.09.2023 ООО «Камелот» имело право обратиться в арбитражный суд только после обжалования указанного ненормативного правового акта Управления в вышестоящий налоговый орган.

Доказательства соблюдения заявителем досудебного порядка урегулирования спора в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 148, 167 - 170, 176, 200 – 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

р е ш и л:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Камелот» в части требования о признания недействительным требования Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области № 139059 от 18.09.2023 в части начисления пеней в сумме 561 967 руб. 11 коп. оставить без рассмотрения.

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Камелот» о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 22.06.2023 № 4000 удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 22.06.2023 № 4000 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в части штрафа, превышающего 685 516 руб. 40 коп, обязав Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области устранить допущенные нарушения прав и законных  интересов заявителя.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований  отказать.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камелот» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                                           Н.В. Воронцова