Постановление от 4 октября 2021 г. по делу № А12-1392/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9339/2021

Дело № А12-1392/2021
г. Казань
04 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Петрушкина В.А., Муравьева С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусмановой А.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующего в Михайловском районном суде Волгоградской области представителя:

ответчика – Гаврилова А.В., доверенность от 23.07.2021,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителя истца – Шпирко Р.А., доверенность от 23.04.2021,

в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Исмаилова Джаваншира Айдынзаде

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.04.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021

по делу № А12-1392/2021

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Объедковой Инны Николаевны (ИНН 343700898036, ОГРНИП 318344300071092) к индивидуальному предпринимателю Исмаилову Джаванширу Айдынзаде (ИНН 343704774360, ОГРНИП 312345625600029) о взыскании задолженности, третье лицо: администрация городского округа г. Михайловка Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Объедкова Инна Николаевна (далее – ИП Объедкова И.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Исмаилову Джаванширу Айдынзаде (далее – ИП Исмаилов Д.А., ответчик) о взыскании задолженности по договору субаренды от 20.06.2019 № 17 в сумме 830 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа г. Михайловка Волгоградской области (далее – Администрация).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.04.2021, оставленным без изменения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021, иск ИП Объедковой И.Н. удовлетворен.

Не согласившись с названными судебными актами, ИП Исмаилов Д.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отменить постановление суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области в ином судебном составе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, материалы настоящего дела не содержат в себе доказательства того, что ИП Объедкова И.Н. является собственником либо лицом управомоченным сдавать в субаренду земельный участок с кадастровым номером 34:16:110006:159, частью которого с 20.06.2019 является спорный земельный участок.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Михайловского районного суда Волгоградской области.

В судебном заседании представитель ИП Исмаилова Д.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ИП Объедковой И.Н. возражал на доводы жалобы.

Администрация, извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечила, кассационная жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по доводам, изложенным в кассационной жалобе, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено, 20.06.2019 между ИП Объедковой И.Н. (арендодатель) и ИП Исмаиловым Д.А. (арендатор) был заключен договор субаренды земельного участка № 17, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 1 500 кв.м., имеющий адресные ориентиры: Волгоградская область, Михайловский район, автодорога Москва – Волгоград, км. 786+350, Волгоградская область, Михайловский район, автодорога Москва – Волгоград, км. 786+280, Волгоградская область, Михайловский район, 953 м. от п. Отрадное сроком на 11 месяцев.

Сторонами подписан передаточный акт к договору от 20.06.2019 № 17, которым подтверждается передача указанного земельного участка по договору от истца к ответчику.

Согласно пункту 1 раздела 2 договора общая сумма ежемесячной платы за арендованный земельный участок составляет 80 000 руб.

В пункте 3 раздела 2 договора стороны установили, что помимо основной арендной платы ответчик обязуется выплатить истцу задолженность, размер которой на момент заключения договора составляет 800 000 руб. Сумму указанной задолженности арендатор обязан вносить частями ежемесячно по 70 000 руб. до 20 числа каждого месяца с момента подписания данного договора до полного погашения задолженности.

Кроме того, стороны подписали акт сверки к договору № 17 субаренды земельного участка от 20.06.2019, по состоянию на 20.08.2019 о наличии задолженности на 20.08.2019 за ИП Исмаиловым Д.А. в размере 590 000 руб. (л.д. 15).

Истец, полагая, что: обязательства по арендной плате не исполнены ответчиком до настоящего времени; в целях соблюдения претензионного порядка разрешения споров со стороны истца в адрес ответчика направлена претензия с предложением перечислить сумму образовавшейся задолженности по договору, однако ответ со стороны ответчика не поступил, задолженность не погашена, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что ответчиком была выплачена задолженность в сумме 210 000 руб. в счет погашения задолженности, составляющей 800 000 руб. в соответствии с пунктом 3 раздела 2 договора субаренды № 17 от 20.06.2019, а также невыполнение субарендатором своих обязательств по перечислению задолженности по арендной плате за период с 20.08.2019 по 20.11.2019 в размере 240 000 руб., что подтверждает наличие задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 20.11.2019 в сумме 830 000 руб. (240 000 руб. (задолженность по арендной плате по названному договору за период с 20.08.2019 по 20.11.2019) + 590 000 руб. (800 000 руб. минус 210 000 руб., задолженность в соответствии с пунктом 3 раздела 2 названного договора).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, установив, что материалы дела подтверждают факт пользования ответчиком земельным участком за спорный период, факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по своевременному внесению арендных платежей, наличие задолженности по арендной плате в заявленный период, что по существу субарендатором также не опровергнуто, сумма задолженности не оспорена, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его верным, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, правомерно пришли к выводу об удовлетворении искового требования.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По смыслу статей 611, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению арендной платы прекращается с момента возврата предмета аренды арендодателю, причем при аренде недвижимого имущества такой возврат оформляется составлением двухстороннего акта (статья 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды установили факт владения и пользования ответчиком объектом найма в спорный период при условии отсутствия доказательств его оплаты и доказательств возврата арендованного имущества истцу либо уклонения истца от приемки земельного участка.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у ответчика задолженности, в связи с чем правомерно удовлетворили иск.

Довод ответчика о том, что ИП Объедкова И.Н. не имела во владении на законном праве спорный земельный участок и, соответственно, не могла им распоряжаться, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен.

В силу пункта 2 статьи 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из положений абзаца третьего пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды установили, что ИП Исмаиловым Д.А. не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания сделки недействительной, предусмотренных статьями 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно доказательств совершения сделки под влиянием существенного заблуждения, обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств.

При этом суды руководствовались выводами арбитражного суда, сделанными при рассмотрении дела № А12-907/2020, в котором ИП Объедкова И.Н. обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ИП Исмаилову Д.А. о расторжении договора субаренды земельного участка от 20.06.2019 № 17, заключенного между ИП Объедковой И.Н. и ИП Исмаиловым Д.А., где, в свою очередь, ИП Исмаилов Д.А. обратился со встречным иском к ИП Объедковой И.Н. о признании договора субаренды земельного участка от 20.06.2019 № 17 недействительным и применении последствий его недействительности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований ИП Объедковой И.Н., суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении и мотивировали судебные акты тем, что договор аренды земельного участка от 17.01.2011 № 2 расторгнут в судебном порядке, субаренда не может по сроку действия превышать срок действия аренды, соответственно, у ИП Объедковой И.Н. не имеется защищаемого интереса, поскольку договор аренды земельного участка от 17.01.2011 № 2 прекратил свое действие, а с ним и договор субаренды от 20.06.2019 № 17. Отказывая ИП Исмаилову Д.А. во встречном иске о признании договора субаренды от 20.06.2019 № 17 недействительным, суды исходили из того, что ИП Исмаиловым Д.А. не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания сделки недействительной, предусмотренных статьей 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно доказательств совершения сделки под влиянием существенного заблуждения, обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств, а также отсутствие у Исмаилова Д.А. права требовать признания договора недействительным по иным основаниям в силу положения пункта 2 статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ИП Исмаилова Д.А. о том, что соответствующий земельный участок не принадлежит на законном праве ИП Объедковой И.Н. и передан в субаренду неуполномоченным лицом, также был предметом рассмотрения апелляционного суда и также правомерно отклонен, поскольку из положений пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2013 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» следует, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель не обязан доказывать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. В этой связи, в сферу правомочий арендатора, пользовавшегося имуществом, не входит оспаривание титула арендодателя на соответствующее имущество, если только арендатор не считает такое имущество своим. В данном случае факт нахождения объекта аренды во владении и пользовании арендатора ответчик не опровергает, правопритязаний на объект аренды ответчик не имеет. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Исмаилова Д.А. опроверг факт наложения границ земельного участка с кадастровым номером 34:16:080006:16, предоставленного в аренду предпринимателю муниципальным органом и земельного участка с кадастровым номером 34:16:110006:159, арендуемого им у ИП Объедковой И.Н. по договору субаренды от 20.06.2019 № 17.

При таких обстоятельствах, удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из факта законного пользования ответчиком земельным участком в спорный период и наличия обязанности вносить плату за пользование, ненадлежащего исполнения им принятых на себя обязательств по своевременному внесению арендных платежей в заявленный период.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.04.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу № А12-1392/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина



Судьи В.А. Петрушкин



С.Ю. Муравьев