Решение от 26 мая 2021 г. по делу № А33-24217/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


26 мая 2021 года


Дело № А33-24217/2020

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 мая 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 26 мая 2021 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петроченко Г.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОМИР" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным договора аренды земельного участка,

об обязании произвести снос самовольно выстроенного объекта,

об обязании возвратить земельный участок,

о расторжении договора аренды, освобождении земельного участка,

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю,

- Администрации города Красноярска,

- Департамента градостроительства администрации города Красноярска

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности 30.12.2020, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО2, директора на основании выписки из ЕГРЮЛ, ФИО3, представителя по доверенности от 05.04.2021, ФИО4, представителя по доверенности от 05.06.2020,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5,



установил:

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОМИР" (далее – ответчик) о признании недействительным договора аренды земельного участка от 21.05.2019 № 205 с кадастровым номером 24:50:0500191:1463, об обязании в трехмесячный срок с момента вступления в законную силу решения суда за счет собственных средств произвести снос самовольно выстроенного объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 24:50:0500191:1465, расположенного по адресу: г. Красноярск, Ленинский район, ул. Измайлова, об обязании возвратить земельный участок с кадастровым номером 24:50:0500191:1463 по акту приема – передачи.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 13.08.2020 возбуждено производство по делу. Предварительное судебное заседание назначено на 08.10.2020.

02.10.2020 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление и документы, приобщены к материалам дела. В судебном заседании от истца поступили дополнительные пояснения, приобщены к материалам дела. Истец исковые требования поддержал, ответчик исковые требования не признал.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрация города Красноярска, Департамент градостроительства администрации города Красноярска.

В настоящем деле А33-24217/2020 Арбитражным судом Красноярского края рассматривается иск департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОМИР" о признании недействительным договора аренды земельного участка от 21.05.2019 № 205 с кадастровым номером 24:50:0500191:1463, об обязании в трехмесячный срок с момента вступления в законную силу решения суда за счет собственных средств произвести снос самовольно выстроенного объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 24:50:0500191:1465, расположенного по адресу: г. Красноярск, Ленинский район, ул. Измайлова, об обязании возвратить земельный участок с кадастровым номером 24:50:0500191:1463 по акту приема – передачи.

В деле А33-10399/2020 департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автомир" (далее – ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка от 21.05.2019 № 205 с кадастровым номером 24:50:0500191:1463, расположенного по адресу: г. Красноярск, Ленинский район, ул. Измайлова, возложении на ответчика обязанности освободить указанный земельный участок от размещенной на земельном участке автостоянки, передать участок по акту приема-передачи в четырнадцатидневный срок.

Суд, рассмотрев имеющиеся в материалах дел доказательства, учитывая один и тот же договор аренды земельного участка № 205 от 21 мая 2019 года и земельный участок, решил, что дела №А33-10399/2020 и №А33-24217/2020 подлежат объединению, поскольку указанные дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований, представленным в материалы дела доказательствам, с учетом одного земельного участка, того же договора аренды земельного участка с учетом предметов и оснований исков. Кроме того, существовал риск принятия по указанным делам противоречащих друг другу судебных актов, учитывая обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по заявленным требованиям.

Для дополнительного исследования доказательств, для объединения дела с делом А33-10399/2020, для представления ответчиком дополнительных доводов и доказательств, с учетом новых пояснений истца, судебное разбирательство отложено на 28.01.2021.

21 декабря 2020 года дела А33-24217/2020 и А3310399/2020 объединены в одно производство. Для представления дополнительных доказательств, с учетом новых пояснений истца, с учетом новых доказательств, по ходатайству истца в целях подготовки ходатайства о назначении судебной экспертизы, для дополнительного исследования доказательств, судебное разбирательство отложено на 06.04.2021.

Определением от 06.04.2021 судебное разбирательство по делу отложено на 19.05.2021.

Третьи лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

12.05.2021 от ответчика поступили дополнительные пояснения и документы, приобщены к материалам дела.

Истец исковые требования поддержал, ответчик исковые требования не признал.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска и ООО «АвтоМир был заключен договор аренды земельного участка от 21.05.2019 № 205 с кадастровым номером 24:50:0500191:1463 для использования в целях обеспечения населения коммунальными услугами, в частности: предоставление услуг связи, капитальный объект (узел связи), расположенного по адресу: г. Красноярск, Ленинский район, ул. Измайлова (далее - Договор).

Указанный договор заключен на основании подп. 4 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ, п. 29 Административного регламента предоставления муниципальных, услуг. по. предоставлению земельного участка без проведения торгов, утвержденного распоряжением администрации города Красноярска от 23.11.2012 № 234-р.

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (Приложение № 1 к Договору), вид разрешенного использования земельного участка: коммунальное обслуживание, объекты придорожного сервиса. Для размещения объектов предпринимательской деятельности.

Согласно выписке из ЕГРН в пределах земельного участка с кадастровым номером 24:50:0500191:1463 расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером 24:50:0500191:1465, принадлежащий на праве собственности ООО «Автомир».

Обществом получены технические условия от 23.12.2019 № 483/Г от филиала АО «ЭР-Телеком Холдинг» для цели предоставления услуг связи. Технические условия - выполнены, заключен договор на передачу данных и предоставление услуг связи №100240009997284 от 17.07.2020.

Обществом приобретено специальное оборудование для предоставления услуг связи (Цифровая система коммутации «Квант-Е-Сокол», коммутатор, видеокамера, кабель, провод, компьютер).

Обществом подписаны договоры:

- с ТСЖ «Восток-2000» договор № 1 от 10.03.2019 на размещение оборудования, использование кабельных каналов слаботочных сетей и подключение к сети электропитания.

- с ООО «Спектр» договор № 2 от 21.04.2019 на размещение оборудования, использование кабельных каналов слаботочных сетей и подключение к сети электропитания.

Согласно п. 1.3. указанных договоров, оператор обязуется оказывать лицам, проживающим в здании и заключившим с ним соответствующие договоры, услуги связи по передачи данных, услуги местной телефонной связи и услуги связи для целей телевизионного вещания на возмездной основе.

Обществом получено разрешение на строительство узла связи для использования в целях обеспечения населения коммунальными услугами, в частности: предоставление услуг связи № 24-308-38-2020 от 03.03.2020 (разрешение действующее).

Согласно сведениям из государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (ГИСОГД) земельный участок с кадастровым номером 24:50:0500191:1463 расположен в «Многофункциональной зоне (МФ)».

15.01.2020 общество обратилось в Департамент градостроительства администрации города Красноярска с заявлением вх. №171-ек выдать разрешение на строительство узла связи для использования в целях обеспечения населения коммунальными услугами, в частности: предоставление услуг связи. После устранения замечаний, в том числе путем межведомственного запроса в Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, общество получило разрешение на строительство № 24-308-38-2020 от 03.03.2020.

15.06.2020 зарегистрирован объект незавершенного строительства(узел связи), степень готовности 40%. 30.07.2020 объект готов на 100%. Согласно Справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), стоимость работ составила 1 937 097,00 рублей.

02.12.2020 между сторонами подписано Дополнение №2691 к Договору аренды № 205 от 21.05.2019, в части изменения размера арендной платы. По заявлению Общества от 02.12.2020 истец зарегистрировал Дополнение № 2691 к Договору в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю № 24:50:0500191:1463-24/095/2020-3 от 10.12.2020.

13.04.2021 общество получило продление разрешения на строительство узла связи для использования в целях обеспечения населения коммунальными услугами, в частности: предоставление услуг связи № 24-308-38-2020 от 03.03.2021.

Истец в материалы дела представил акт обследования земельного участка № 46 от 25.01.2021. из которого следует, что в ходе визуального обследования установить, что спорный объект подпадает под понятие «объект связи» не представилось возможным ввиду отсутствия названных условий, позволяющих отнести его к «объекту связи».

Ответчиком в материалы дела представлены заключения:

- экспертное заключение от 19.01.2021 № 3, подготовленное ООО «Оптима», из которого следует, что условия расположения узла связи для использования в целях обеспечения населения коммунальными услугами, в частности: предоставление услуг связи по адресу: <...>, относительно нормируемых объектов, соответствует санитарным правилам и нормативам по СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03. Гигиеническая характеристика узла связи для использования в целях обеспечения населения коммунальными услугами, в частности: предоставление услуг связи по адресу: <...>, отвечает санитарным правилам и нормативам;

- заключение специалиста от 18.03.2021 № 318-АЗ/21, подготовленное ООО «ВСПК», согласно которому строение, расположенное по адресу: г. Красноярск, Ленинский район, ул. Измайлова, д. 45, строение 1, и его техническое оснащение является узлом связи;

- заключение ООО «Архитектурно-строительная группа», согласно которому техническое состояние строительных конструкций обследуемого здания – работоспособное. Объект является пунктом связи;

- заключение от 20.01.2021 № 217/21, подготовленное ООО «АЛАРМ», согласно которому пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной.

Из материалов дела следует, что ответчиком получены лицензии:

- регистрационный номер: 186705 от 18.03.2021, лицензируемый вид деятельности: телематические услуги связи;

- регистрационный номер: 186706 от 18.03.2021, лицензируемый вид деятельности: услуги связи по передачи данных, за исключением услуг связи по передачи данных для целей передачи голосовой информации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в данной норме закона или иными способами, предусмотренными законом.

Одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является признание судом сделки недействительной.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка); либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (далее - департамент) и ООО «Автомир» был заключен договор аренды земельного участка от 21.05.2019 № 205 с кадастровым номером 24:50:0500191:1463 для использования в целях обеспечения населения коммунальными услугами, в частности: предоставление услуг связи, капитальный объект (узел связи), расположенного по адресу: г. Красноярск, Ленинский район, ул. Измайлова.

Согласно п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнений гражданских обязанностей должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 166 ГК РФ, сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Требование о признании договора аренды недействительным истец мотивирует тем, что ответчиком не обоснована цель предоставления земельного участка, а именно не доказано наличие в собственности объектов, для обеспечения функционирования которых необходимо размещение объекта - узел связи. В обоснование иска истец ссылается на акт обследования земельного участка № 46 от 25.01.2021, из которого следует, что в ходе визуального обследования установить, что спорный объект подпадает под понятие «объект связи» не представилось возможным ввиду отсутствия условий, позволяющих отнести его к «объекту связи». Истец указывает, что основания для предоставления земельного участка в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации у департамента отсутствовали, так как на указанный в заявлении о предоставлении земельного участка объект (нежилое здание (узел связи) разрешения на строительство не требуется и размещение его возможно на основании сервитута, без предоставления земельного участка.

Случаи предоставления земельных участков без проведения торгов предусмотрены п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Согласно подп. 4 п. 2 указанной статьи, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка для выполнения международных обязательств Российской Федерации, а также юридическим лицам для размещения объектов, предназначенных для обеспечения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, связи, нефтепроводов, объектов федерального, регионального или местного значения.

Приказом Минэкономразвития России от 12.01.2015 № 1 утвержден перечень документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов (далее - Перечень).

Согласно п. 25 Перечня, для предоставления земельного участка в рамках подп. 4 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ, предназначенного для размещения объектов, предназначенных для обеспечения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, связи, нефтепроводов, объектов федерального, регионального или местного значения юридическому лицу необходимо»-*—-. предъявить: выписка из ЕГРН об объекте недвижимости (об испрашиваемом земельном участке), выписка из ЕГРЮЛ о юридическом лице, являющемся заявителем.

В соответствии со ст. 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования. Земли населенных пунктов выделены в самостоятельную категорию земель (п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 7 ЗК РФ, правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно сведениям из государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (ГИСОГД) земельный участок с кадастровым номером 24:50:0500191:1463 расположен в «Многофункциональной зоне (МФ)».

В соответствии с подп. 22 п. 2 ст. 18 решения Красноярского городского Совета депутатов от 07.07.2015 г. № В-122 «О Правилах землепользования и застройки городского округа город Красноярск и о признании утратившими силу отдельных Решений Красноярского городского Совета депутатов», одним из основных видов разрешенного использования является предоставление коммунальных услуг.

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (Приложение № 1 к Договору), вид разрешенного использования: коммунальное обслуживание, объекты придорожного сервиса. Для размещения объектов предпринимательской деятельности.

Спорный участок истцом предоставлен для использования в целях обеспечения коммунальными услугами, в частности: предоставление услуг связи, капитальный объект узел связи.

Обществом получено разрешение на строительство узла связи для использования в целях обеспечения населения коммунальными услугами, в частности: предоставление услуг связи № 24-308-38-2020 от 03.03.2020г. (разрешение действующее и продлено уже в период спора в суде).

13.04.2021 общество получило продление разрешения на строительство узла связи для использования в целях обеспечения населения коммунальными услугами, в частности: предоставление услуг связи № 24-308-38-2020 от 03.03.2021. Таким образом, город Красноярск в лице соответствующего департамента продлил разрешение на строительство, в связи с чем действия другого департамента от имени города о сносе объекта являются противоречивыми и не соответствующими положениям статьей 1 и 10 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 51 ГрК РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом проектом планировки территории и проектом межевания территории.

С учетом изложенного, суд признает обоснованными доводы ответчика о том, что размещение узла связи на спорном земельном участке соответствует виду разрешенного использования, градостроительному регламенту, проекту планировки территории и проекту межевания территории, нормам земельного права.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов следует и сторонами не оспаривается, что, в ходе обращения общества с заявлением о предоставлении земельного участка от 16.04.2019 вх. № 8790-ги, истец в соответствии с решением градостроительной комиссии, выразил согласие на предоставление земельного участка с кадастровым номером 24:50:0500191:1463 для использования в целях обеспечения населения коммунальными услугами, в частности: предоставление услуг связи, капитальный объект (узел связи), о чем свидетельствуют действия истца по подписанию и регистрации в установленном законом порядке договора аренды № 205 от 21.05.2019. При указанных обстоятельствах департамент предоставил обществу земельный участок на праве аренды.

15.01.2020 общество обратилось в Департамент градостроительства администрации города Красноярска с заявлением вх. №171-ек выдать разрешение на строительство Узла связи для использования в целях обеспечения населения коммунальными услугами, в частности: предоставление услуг связи. После устранения замечаний, в том числе путем межведомственного запроса в Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, общество получило Разрешение на строительство № 24-308-38-2020 от 03.03.2020. Таким образом, истец владел информацией о том, что ООО «АвтоМир» получает разрешение на строительство узла связи.

15.06.2020 зарегистрирован объект незавершенного строительства(узел связи), степень готовности 40%. 30.07.2020 объект готов на 100%. Согласно Справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), стоимость работ составила 1 937 097,00 рублей.

02.12.2020 между сторонами подписано Дополнение №2691 к Договору аренды № 205 от 21.05.2019, в части изменения размера арендной платы. По заявлению Общества от 02.12.2020 истец зарегистрировал Дополнение № 2691 к Договору в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю № 24:50:0500191:1463-24/095/2020-3 от 10.12.2020.

13.04.2021 общество получило продление Разрешения на строительство узла связи для использования в целях обеспечения населения коммунальными услугами, в частности: предоставление услуг связи № 24-308-38-2020 от 03.03.2021.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом действий в рамках заключенного договора аренды, направленных на его сохранение и исполнение.

Сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало об их действительности. Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

В силу п. 2 ст. 431.1 ГК РФ, сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Аналогично, п. 3 ст. 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Пунктами 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» предусмотрено, что слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу п. 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться отношении истца, так и в отношении ответчика. Данная позиция также отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 по делу № 301-ЭС15-5443.

Поскольку истец после заключения договора аренды не требовал его расторжения и не оспаривал в судебном порядке, получал арендные платежи в размере, предусмотренном договором, исполнял все права арендодателя, предусмотренные договором, в том числе, составлял и подписывал дополнительные соглашения, суд приходит к выводу, что поведение истца после заключения договора давало ответчику основание полагаться на действительность сделки. Указанное свидетельствует об очевидном отклонении действий истца от добросовестного поведения и несоблюдении баланса интересов. При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения искового заявления, отсутствуют.

Законодатель в пункте 3 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации указал, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского Кодекса РФ). Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ). В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Истец оспаривает довод общества о наличии разрешения на строительство, указав, что при строительстве объектов связи такого разрешения не требуется. Между тем, поскольку такое разрешение выдано городом Красноярском в лице департамента градостроительство истец не вправе ссылаться указанные обстоятельства действуя противоречиво и недобросовестно.

Довод истца об отсутствии на земельном участке объекта, отвечающего критериям объекта связи опровергнуты ответчиком и противоречат представленными в материалы дела доказательствами:

- экспертным заключением от 19.01.2021 № 3, подготовленным ООО «Оптима», из которого следует, что условия расположения узла связи для использования в целях обеспечения населения коммунальными услугами, в частности: предоставление услуг связи по адресу: <...>, относительно нормируемых объектов, соответствует санитарным правилам и нормативам по СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03. Гигиеническая характеристика узла связи для использования в целях обеспечения населения коммунальными услугами, в частности: предоставление услуг связи по адресу: <...>, отвечает санитарным правилам и нормативам;

- заключением специалиста от 18.03.2021 № 318-АЗ/21, подготовленным ООО «ВСПК», согласно которому строение, расположенное по адресу: г. Красноярск, Ленинский район, ул. Измайлова, д. 45, строение 1, и его техническое оснащение является узлом связи;

- заключением ООО «Архитектурно-строительная группа», согласно которому техническое состояние строительных конструкций обследуемого здания – работоспособное. Объект является пунктом связи;

- заключением от 20.01.2021 № 217/21, подготовленным ООО «АЛАРМ», согласно которому пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной.

Также, как следует из материалов дела, ответчиком получены лицензии:

- регистрационный номер: 186705 от 18.03.2021, лицензируемый вид деятельности: телематические услуги связи;

- регистрационный номер: 186706 от 18.03.2021, лицензируемый вид деятельности: услуги связи по передачи данных, за исключением услуг связи по передачи данных для целей передачи голосовой информации.

С учетом того, что требования о сносе самовольной постройки производны от требования о признании договора аренды недействительным и самостоятельно истцом не заявляются, то в указанной части также отсутствуют основания для удовлетворения требований о сносе. При этом суд отмечает. что учитывая установленные судом обстоятельства, спорный объект незавершенного строительства с кадастровым номером 24:50:0500191:1465, принадлежащий на праве собственности ООО «Автомир», не обладает признаками самовольной постройки.

Суд также не находит оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора аренды, поскольку в исковом заявлении по делу А33-10399/2020 первоначально истец ссылался на такое основание расторжение договора аренды земельного участка как нахождение на земельном участке временного сооружения автостоянки. В обоснование требований истец ссылался на положения пункта 2 статьи 46 Земельного кодекса РФ, а также подпункт 1 пункта 2 статьи 45 ЗК РФ, указав, что согласно заключению по состоянию земельного участка с кадастровым номером 24:50:0500191:1463 на территории земельного участка расположено временное сооружение – автостоянка; по данным Единой геоинформационной системы администрации города Красноярска срок договора аренды земельного участка от 24.07.2017 № 712 окончен 01.07.2019, в Схему размещения временных сооружений (нестационарных объектов) автостоянка включена до 01.01.2020. Из чего следует, как указывает истец, временное сооружение - автостоянка, в настоящее время размещена незаконно. Как установлено судом в настоящее время на земельном участке находится объект узел связи.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что на спорном земельном участке расположен объект предназначенный для размещения в нем узла связи по адресу: <...>. Указанный объект возведен ответчиком на основании разрешения на строительство, выданного обществу в установленном законом порядке, на земельном участке в рамках действующего договора аренды, основания сомневаться в действительности которого у ответчика отсутствовали. В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истец не доказал использование ответчиком земельного участка не в соответствии с его целевым назначением, а также наличие иных оснований для расторжения договора аренды и освобождения земельного участка от автостоянки.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении всех исковых требований следует отказать в полном объеме, поскольку требования истцом не доказаны и не обоснованы с учетом действий истца по выдаче документов, разрешению на строительство (департаментом градостроительства от имени города Красноярска) принятию арендной платы, подписанию соглашений и подписанию договора аренды.

Впоследствии при предоставлении земельного участка в собственность под объектом недвижимости в случае подачи такого заявления ответчиком, истец сможет осуществить проверку назначения объекта и рассмотреть вопрос о площади земельного участка необходимой для эксплуатации узла связи. Законных оснований для сноса объекта и освобождения земельного участка с учетом обстоятельств дела и продлением разрешения на строительства в настоящее время не имеется.

Приведенные судом в решении доводы и выводы, установленные обстоятельства, применены судом ко всем заявленным истцом исковым требованиям по двум делам с учетом объединения дел. В удовлетворении всех исковых требований суд отказывает.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

в исковых требованиях отказать.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.


Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Г.Г. Петроченко