Постановление от 11 апреля 2023 г. по делу № А55-7740/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1544/2023

Дело № А55-7740/2022
г. Казань
11 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Мосунова С.В., Хлебникова А.Д.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Автобаза 236» – ФИО1, доверенность от 23.01.2020,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области – ФИО2, доверенность от 16.05.2022 № 06-13/10980,

Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области – ФИО2, доверенность от 09.09.2022 № 12-09/035@,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автобаза 236»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022

по делу № А55-7740/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автобаза 236» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области и Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автобаза 236» (далее –ООО «Автобаза 236», заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по Самарской области (далее – Инспекция, налоговый орган) и Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее – Управление) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.10.2021 № 20-33/39.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022, в удовлетворения заявления ООО «Автобаза 236» отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами,ООО «Автобаза236» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств дела, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, налоговым органом не доказано, что основной целью заключения налогоплательщиком сделок со спорным контрагентом являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии. Доводы заявителя подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель Инспекции и Управления в судебном заседании доводы жалобы отклонил и просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражнымсудом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Автобаза 236» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за периоды с 01.10.2018 по 31.12.2018, с 01.04.2019 по 30.06.2019, с 01.07.2019 по 30.09.2019, по итогам которой составлен акт от 03.03.2021 № 9.

По результатам рассмотрения данного акта, дополнения к нему от 28.06.2021 № 21 и иных материалов налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 06.10.2021 № 20-33/39, которым ООО «Автобаза 236» привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 2 705 017 руб. Этим же решением налогоплательщику доначислен НДС в сумме 6 759 043 руб. и начислены пени в сумме 1 991 594 руб.

Основанием для принятия указанного решения послужили выводы налогового органа о нарушении налогоплательщиком положений пункта 2 статьи 54.1, статей 169, 171, 172 НК РФ, а именно: неправомерное предъявление заявителем к вычету НДС за 4 квартал 2018 года и 2, 3 кварталы 2019 года по контрагенту – обществу с ограниченной ответственностью «Рембаза» (далее – ООО «Рембаза»).

Решением Управления от 29.12.2021 № 03-15/46194@ указанное решение Инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика – без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции от 06.10.2021 № 20-33/39, ООО «Автобаза236» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

В пункте 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны. Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В силу пункта 3 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Из пункта 4 Постановления № 53 следует, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления № 53).

В пункте 9 Постановления № 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 11 Постановления № 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005 следует, что данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

Как следует из материалов дела, в рамках проверки налоговым органом установлены факты, свидетельствующие о том, что с целью получения заявителем вычетов по НДС заинтересованной группой лиц (организаций) умышленно создана схема путем вовлечения в цепочку хозяйственных операций подконтрольной организации, применяющей общий режим налогообложения, – ООО «Рембаза», тогда как услуги фактически оказывались обществом с ограниченной ответственностью «Винтерфелл» (далее – ООО «Винтерфелл») и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее – ИП ФИО3), применяющими специальный налоговый режим, не предусматривающий уплату НДС.

Анализом последующих контрагентов ООО «Рембаза» Инспекцией установлено отсутствие факта реального осуществления деятельности организациями и, соответственно, нереальность заявленных вычетов по НДС. Согласованность действий вышеуказанных организаций подтверждена установленным в ходе проверки обстоятельствами.

В этой связи налоговый орган посчитал, что в нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1, статей 169, 171, 172 НК РФ заявителем неправомерно предъявлен к вычету НДС за 4 квартал 2018 года, 2 и 3 кварталы 2019 года по контрагенту ООО «Рембаза» на общую сумму 6 759 043 руб.

Также Инспекцией при анализе документов, представленных ООО «Автобаза 236», установлено, что основными заказчиками ООО «Автобаза 236» в проверяемом периоде были общество с ограниченной ответственностью «Амонд», общество с ограниченной ответственностью «Нижневолжскстройсервис», общество с ограниченной ответственностью «Артефакт», закрытое акционерное общество «Самарский Гипсовый Комбинат», общество с ограниченной ответственностью «Нэимар-63».

Для исполнения договоров, заключенных с заказчиками, ООО «Автобаза236» заключала договоры с ООО «Рембаза», а именно:

1) договор на оказание услуг по предоставлению техники от 28.12.2018 № 06РБ09-18, согласно которому ООО «Рембаза» (исполнитель) оказывает услуги ООО «Автобаза 236» (заказчик) по предоставлению техники и механизмов за обусловленную договором плату, предоставляет технику с экипажем, обеспечивает горюче-смазочными материалами (ГСМ) и ремонтирует технику, а заказчик ежедневно фиксирует работы в сменном рапорте; оплата исходя из одного часа;

2) договор субаренды строительной техники от 28.12.2018 № 06РБ07-18, согласно которому ООО «Рембаза» (арендодатель) предоставляет ООО «Автобаза 236» (арендатор) за плату во временное владение и пользование строительную технику (гусеничные экскаваторы) без предоставления услуг по ее управлению.

В ходе проверки заявитель представил счета-фактуры и универсальные передаточные документы (УПД) по взаимоотношениям с ООО «Рембаза», однако накладные, акты выполненных работ, справки о стоимости работ в ходе проверки не были представлены.

Согласно пояснениям заявителя данные документы не составлялись.

Довод налогоплательщика о проявлении им при выборе контрагентов должной осмотрительности и осторожности отклонен судами как несостоятельный, поскольку ни в ходе налоговой проверки, ни в материалы дела подтверждающих документов представлено не было.

В ходе проверки Инспекцией была установлена финансовая подконтрольность и согласованность действий между ООО «Автобаза 236», ООО «Рембаза», ООО «Винтерфелл» и ИП ФИО3, которые заключаются в следующем:

- сотрудник ООО «Рембаза» ФИО3 является учредителем и одновременно занимает должность заместителя директора по развитию ООО «Автобаза 236» на основании штатного расписания по состоянию на 30.06.2019, а также является руководителем и учредителем ООО «Винтерфелл»;

- бывший руководитель ООО «Рембаза» ФИО4 одновременно указан в штатном расписании ООО «Автобаза 236» механиком по состоянию на 30.06.2019;

- ФИО4 с 14.07.2019 не является руководителем ООО «Рембаза», но является подписантом налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2019 года;

- у ООО «Рембаза», ООО «Автобаза 236», ООО «Винтерфелл» один сетевой адрес отправителя (46.0.236.224);

- IP-адреса ООО «Рембаза» совпадают с IP-адресами ООО «Автобаза 236»;

- вся финансово-хозяйственная деятельность ООО «Рембаза», ООО «Автобаза 236», ИП ФИО3 и ООО «Винтерфелл» осуществляется по одному юридическому адресу: г. Самара, <...>.

При анализе деклараций по НДС по цепочке от ООО «Рембаза» налоговым органом установлено, что последующие звенья не представляли декларации. При этом ООО «Рембаза» НДС уплачивает в минимальном размере, в свою очередь, принимая к вычету суммы НДС от несуществующих (недействующих) организаций.

При таких обстоятельствах суды предыдущих инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что собранными в рамках налоговой проверки доказательствами, подтверждается согласованность действий ООО «Автобаза 236» и ООО «Рембаза», а также о том, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Автобаза 236», перечисляются с НДС ООО «Рембаза», далее ООО «Рембаза» поступившие денежные средства перечисляет ИП ФИО3 за аренду техники без НДС, то есть документооборот создан искусственно для увеличения вычетов по НДС. Таким образом, по результатам проверки установлены факты, свидетельствующие о том, что с целью получения заявителем вычетов по НДС заинтересованной группой лиц (организаций) умышленно создана схема путем вовлечения в цепочку хозяйственных операций подконтрольной организации, применяющей общий режим налогообложения (ООО «Рембаза»), тогда как услуги оказывались ООО «Винтерфелл» и ИП ФИО3, применяющими специальный налоговый режим, не предусматривающий уплату НДС.

В этой связи суды посчитали верным вывод налогового органа о том, что заявителем при совершении данных сделок не соблюдены условия, закрепленные в подпункте 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, в результате чего заявитель неправомерно уменьшил сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет.

В ходе проверки налоговым органом налогоплательщику было направлено требование о представлении документов, однако последним не представлены договоры от 28.04.2018 № 02 РБ 05-18, от 05.07.2018 № 06 РБ 07-18 и от 24.09.2018 № 06 РБ 09-18 с ООО «Рембаза»; договор с обществом с ограниченной ответственностью «Авангард» к счету от 30.11.2018 № 14; счета-фактуры от 14.03.2019 № 22, от 25.09.2019 № 266, от 14.08.2019 № 128. Поэтому за непредставление в установленный срок документов в количестве 7 штук заявитель правомерно был привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 1400 руб.

Судами первой и апелляционной инстанций проверена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения налоговым органом, однако нарушений, влекущих его отмену, не установлено.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления ООО «Автобаза 236» о признании решения Инспекции от 06.10.2021 № 20-33/39 недействительным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу № А55-7740/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Э.Т. Сибгатуллин


Судьи С.В. Мосунов


А.Д. Хлебников