Постановление от 25 декабря 2018 г. по делу № А56-12196/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-12196/2016
25 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург
/тр.64


Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вовчок О.В.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Волховнефтехим» Курской А.О.: Костин М.В. по доверенности от 14.03.2018;

от иных лиц: извещены, не явились;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30073/2018) конкурсного управляющего ОАО «УралХимМонтаж» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2018 по делу № А56-12196/2016/тр.64 (судья Чернышева А.А.), принятое


по заявлению ОАО «УралХимМонтаж»

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Волховнефтехим»,

установил:

Кузнецова Людмила Сергеевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Волховнефтехим» (Ленинградская область, г.Волхов, ул.Шумская, д.1, ОГРН 1037800081659; ИНН 7801161901; далее – ООО «Волховнефтехим») несостоятельным (банкротом)

Определением суда от 25.04.2018 заявление Кузнецовой Л.С. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Курская Анастасия Олеговна.

Решением суда от 19.09.2016 (резолютивная часть объявлена 12.09.2016) ООО «Волховнефтехим» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Сердюкова Виктория Игоревна.

Открытое акционерное общество «УралХимМонтаж» (ОГРН 102500534538, ИНН 5902180350; далее – ОАО «УралХимМонтаж») обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требования кредиторов должника требования в размере 3 767 972 руб. 14 коп.

Определением суда от 28.09.2018 заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда от 28.09.2018, ОАО «УралХимМонтаж» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, в данном случае не имеется оснований для оставления заявления кредитора без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку заявитель выполнил определение суда о представлении документов в обоснование своей правовой позиции и не утратил к объекту спора интерес.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Волховнефтехим» возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 18.12.2017 заявление ОАО «УРалХимМонтаж» принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Определением суда от 12.02.2018 рассмотрение заявления кредитора отложено, ОАО «УралХимМонтаж» предложено представить акты выполненных работ и оригиналы документов на обозрение суда.

ОАО «УралХимМонтаж» представило в суд в электронном виде 01.03.2018 ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в том числе справки о стоимости выполненных работ. Данные документы приобщены к материалам дела.

Определением суда от 05.03.2018 рассмотрение требования отложено со ссылкой на отсутствие сведений о надлежащем извещении кредитора.

Определением суда от 14.05.2018 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должником об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела и представления позиции по делу, рассмотрение заявления ОАО «УралХимМонтаж» отложено, конкурсному управляющему предложно представить в суд и направить кредитору в срок до 25.06.2018 мотивированный отзыв на требование кредитора.

Определением суда от 09.07.2018 судебное заседание отложено на 24.09.2018, кредитору предложено представить подлинное третейское соглашение, мотивированную позицию по заявленным кредитором возражениям; конкурсному управляющему предложено представить в суд и направить кредитору письменный мотивированный отзыв на требование кредитора.

Определением суда от 28.09.2018 заявление ОАО «УралХимМотнтаж» оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Суд первой инстанции указал на то, что заявитель утратил интерес к разрешению спора, поскольку дважды не участвовал в судебных заседаниях, о невозможности обеспечить своевременную явку в судебные заседания суду не сообщил, заявитель не представлял оригиналы документов, запрошенные определениями суда.

На основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу названной нормы сама по себе повторная неявка истца в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен. Иной подход нарушает право истца на судебную защиту.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам (статья 156 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок предъявления и рассмотрения требований кредиторов в ходе конкурсного производства установлен статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Согласно положениям пункта 5 названной статьи и разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), требования кредиторов, по которым не поступили возражения, могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве. Пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ в таком случае не применяется.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления № 35, в силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, если обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо повторно не явилось в судебное заседание по рассмотрению обоснованности его заявления, в том числе по вызову суда, и не заявило ходатайство о рассмотрении обоснованности его заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а должник не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет это заявление без рассмотрения. Указанная норма применяется и при рассмотрении требований кредиторов в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Оставляя требование ОАО «УралХимМотнаж» без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что кредитор не обеспечил участие своего представителя в судебных заседаниях и не представил оригиналы документов, запрошенные определениями суда.

Вместе с тем данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют об утрате ОАО «УралХимМонтаж» интереса к объекту спора.

Во исполнение определения суда от 12.02.2018, которым кредитору предложено представить акты выполненных работ и оригиналы документов на обозрение суда, ОАО «УралХимМонтаж» представило 01.03.2018 дополнительные доказательства и просило рассмотреть требование кредитора в отсутствие представителя. В определениях суда от 05.03.2018 и от 14.05.2018 об отложении судебных заседаний от кредитора дополнительные доказательства не истребовались, явка представителя в судебное заседание не признавалась обязательной.

В связи с этим ОАО «УралХимМонтаж» разумно могло ожидать, что заявленное им требование будет рассмотрено в его отсутствие.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления заявления без рассмотрения.

Оставление без рассмотрения заявления кредитора в данном случае препятствует объективному проведению открытой в отношении должника процедуры банкротства при обеспечении баланса интересов кредиторов и должника, а также реализации их законных прав.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения заявления ОАО «УралХимМонтаж».

Руководствуясь пунктом 2 частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2018 по делу № А56-12196/2016/тр.64 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий



А.Ю. Слоневская


Судьи


Д.В. Бурденков

Е.К. Зайцева