Решение от 6 февраля 2018 г. по делу № А83-13764/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А83-13764/2017
06 февраля 2018 года
г. Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 06 февраля 2018 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Куртлушаева М.И., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Чиркиной О.П., рассмотрев заявление:

Муниципального унитарного предприятия «Экоград» городского округа Евпатория Республики Крым (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по г. Евпатории Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО1

к Отделу судебных приставов по г. Евпатории Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым,

заинтересованное лицо:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 314910233501240, ИНН <***>)

о признании незаконными действия, бездействий и понуждении к совершению определенных действий,


в судебном заседании приняли участие:

от заявителя – ФИО3, представитель по доверенности № 4 от 09.01.2018;

от УФССП по РК – ФИО4, доверенность № Д-82907/18/18-ИР от 16.01.2018;

от Отдела судебных приставов по г. Евпатории Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым – ФИО4, доверенность № Д-8204/18/3276 от 23.01.2018;

иные участники – не явились;

УСТАНОВИЛ:

11.09.2017 Муниципальное унитарное предприятие «Экоград» городского округа Евпатория Республики Крым (далее - МУП «Экоград») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по г. Евпатории Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО1, к Отделу судебных по г. Евпатории Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым (далее - Отдел), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым (далее - УФССП по РК), согласно которого просит:

1. Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Евпатории Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО1, выразившиеся в несвоевременности возбуждения исполнительного производства №4819/17/82011-ИП по исполнительному листу серии ФС №001855817 от 23.12.2016, выданного Арбитражным судом Республики Крым по делу №А83- 90332/2016

2. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Евпатории Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО1, выразившееся в не направлении взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производств №4819/17/82011-ИП.

3. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Евпатории Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО1, выразившееся в непринятии мер к обеспечению своевременного, в установленные законом сроки исполнения исполнительного листа ФС №001855817 от 23.12.2016, выданного Арбитражным судом Республики Крым по делу №А83- 8156/2016 по исполнительному производству №4819/17/82011-ИП.

4. Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Евпатории Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО1 принять меры к исполнению исполнительного листа ФС №001855817 от 23.12.2016, выданного Арбитражным судом Республики Крым по делу №А83-8156/2016.

Заявление мотивировано тем, что своими действиями, выразившимися в несвоевременном возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель ФИО1 нарушила требования ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) в части своевременности совершения исполнительных действий, а также части 7 ст. 30 этого же закона в части возбуждения исполнительного производства в предусмотренные законом сроки.

Также указывает на бездействие пристава – исполнителя в связи с несвоевременным исполнением решения суда.

Поясняет, что незаконные действия и бездействия судебного пристава- исполнителя ФИО1 ущемляют права взыскателя - МУП «Экоград» на своевременное исполнение решения суда, принятого в его пользу.

Представитель Отдела и УФССП по РК просят в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на законность действий пристава – исполнителя.

Пристав – исполнитель и должник в судебные заседания не явились, о причинах неявки суд не оповестили.

Вместе с тем, судебные извещения были получены представителями под подпись.

Таким образом, суд пришел к выводу о надлежащем уведомлении заинтересованных лиц о дне, месте и времени судебного заседания.

Учитывая то, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд рассмотрел дело в отсутствие указанных представителей, по имеющимся в материалах дела документам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

16.01.2017 Арбитражным судом Республики Крым был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Республики Крым от 23.12.2016 по делу № А83-8156/2016 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Муниципального унитарного предприятия города Евпатории «Экоград» основной суммы долга в размере 12038,66 руб., пени в размере 14098,10 руб., проценты на основании ст. 395 ГК РФ в размере 667,20 руб., а также расходов по оплате государственной пошлине в размере 2000,00 руб.

Заявлением от 27.02.2017 МУП «Экоград» обратилось в Отдел с заявлением об открытии исполнительного производства, приложив оригинал исполнительного листа по делу № А83-8156/2016.

На основании вышеуказанного заявления, 20.04.2017 судебным приставом - исполнителем Отдела ФИО1 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 4819/17/82011-ИП.

В связи с несвоевременным возбуждением исполнительного производства и несвоевременным исполнением исполнительного документа заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ), статьи 3 Закона N 229-ФЗ установлено, что на службу судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц.

В силу части 1 статьи 12, статьи 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 8 названной статьи судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Как указано в заявлении и не оспаривается заинтересованным лицом. Заявление о возбуждении исполнительного производства было передано в Отдел 01.03.2017.

Вместе с тем, постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено 20.04.2017.

Доказательства отправки данного постановления в материалах исполнительного производства отсутствуют.

Таким образом, в данном случае со стороны судебного пристава-исполнителя имеет место бездействие, выразившееся в нарушении трехдневного срока для вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, а также срока направления постановления взыскателю, что является нарушением требований частей 8, 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ.

Между тем, несмотря на фактическое наличие указанного бездействия судебного пристава-исполнителя из материалов дела не усматривается необходимой составляющей, которая в силу требований статьей 198, 201 АПК РФ является обязательной для признания бездействия и постановления незаконными, - нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд полагает, что само по себе нарушение вышеназванных сроков не свидетельствует о нарушении прав взыскателя по исполнительному производству, поскольку какие-либо неблагоприятные последствия, связанные с указанными просрочками, для него не наступили. Исполнительное производство на основании заявления взыскателя возбуждено судебным приставом-исполнителем, исполнительные действия и меры принудительного исполнения по данному исполнительному производству совершаются судебным приставом-исполнителем в рамках Закона N 229-ФЗ.

Следует отметить, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность органа или должностного лица, совершившего оспариваемое бездействие и вынесшего оспариваемый ненормативный правовой акт, доказывания соответствия оспариваемых бездействия и ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми бездействием и постановлением данного должностного лица или органа.

Считая незаконным оспариваемые бездействие, в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ взыскатель по спорному исполнительному производству не привел надлежащим образом мотивированных пояснений и не представил суду доказательств того, каким образом бездействия нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, какие иные препятствия созданы для осуществления такой деятельности или какие на него в этой связи были возложены незаконные обязательства.

Наличия таких обстоятельств из имеющихся материалов дела суд не усматривает.

Отсутствие нарушений прав и законных интересов заявителя в силу статьи 4, части 1 статьи 198, части 3 статьи 201 АПК РФ является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Относительно требования о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, выразившееся в непринятии мер к обеспечению своевременного, в установленные законом сроки исполнения исполнительного листа ФС №001855817 от 23.12.2016, суд обращает внимание на следующее.

Согласно положениям части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и избирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2). Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как указано выше, судебным приставом-исполнителем в рамках спорного исполнительного производства совершались предусмотренные Законом об исполнительном производстве действия, направленные на принудительное исполнение исполнительного документа, а именно:

10.05.2017, 21.06.2017, 07.08.2017, 16.08.2017, 22.12.2017 судебным приставом – исполнителем были составлены акты о совершении исполнительных действий с выходом по месту регистрации и фактического проживания должника.

В период с 26.04.2017 по 15.12.2017 были направлены запросы в банковские учреждения относительно наличия денежных средств на счетах должника.

30.06.2017 направлен запрос в отдел по вопросам миграции ОМВД России по г.Евпатории относительно информации о прописке должника.

16.08.2017 вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора и о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

25.10.2017 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

22.01.2018 вынесено постановление о приводе должника по ИП.

При этом суд обращает внимание заявителя на то, что недостижение желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава. Бездействия, в результате которого стало невозможным исполнение исполнительного листа, судебным приставом не допущено. Исполнительное производство не окончено, возможность принудительного исполнения судебного акта взыскателем не утрачена.

Следует также отметить, что выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и избирается им исходя из конкретных обстоятельств в ходе исполнительного производства

Таким образом, принимая во внимание разъяснения в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", а также учитывая совершение судебным приставом-исполнителем необходимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения, у суда отсутствуют основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.



Учитывая вышеизложенные обстоятельства, заявление подлежит оставлению без удовлетворения.

Указанная категория заявлений государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации



Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать в полном объёме.


Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья М.И. Куртлушаев