Постановление от 22 октября 2024 г. по делу № А53-9526/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-9526/2024
город Ростов-на-Дону
22 октября 2024 года
15АП-13532/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей М.Г. Величко, Я.Л. Сороки

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 13.09.2023,

от ответчика – представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2024 по делу № А53-9526/2024

по иску ООО «Стройтэк»

к ИП ФИО2

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройтэк» (далее – истец, ООО «Стройтэк», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 922 270 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 409 435,01 руб. за период с 10.11.2022 по 19.03.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2024 с ИП ФИО2 в пользу ООО «Стройтэк» взысканы неосновательное обогащение в сумме 2 922 270 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2022 по 19.03.2024 в размере 409 435,01 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 2 922 270 руб. по ставкам ЦБ РФ, действующим в соответствующие периоды просрочки, начиная с 20.03.2024 по день фактической оплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 659 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик указывает, что ИП ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность, в соответствии с ОКВЭД 52.24 транспортная обработка грузов, а именно оказывает услуги по обслуживанию транспортных средств с грузом/без груза, осуществляет размещение и иные сопутствующие операции с грузами и транспортными средствами, находящимися под погрузкой на элеваторе в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, осуществляет погрузку (выгрузку) грузов, взвешивание, иные операции, необходимость и возможность проведения, которых обусловлено отправкой груза. Между ООО «Стройтэк» и ООО «ПРИАП» 17.10.2022 заключен договор № 01-10/22 на оказание услуг по перевозке груза. В соответствии со спецификацией приложение № 1 к договору перевозчик обязуется перевезти груз: семечка, по маршруту Ф-л Новоайдарский МУП «Старобельский элеватор» <...> ЛНР Новоайдарский р-н, пгт. Новоайдар, ул. Октябрьская, стр.42 -<...>. В соответствии со спецификацией (приложение №2 к договору) перевозчик обязуется перевезти груз: семечка, по маршруту Ф-л Новоайдарский МУП «Старобельский элеватор» <...> ЛНР Новоайдарский р-н, пгт. Новоайдар, ул. Октябрьская, стр.42 - Ростов-на-Дону, Луговая 1-я, 12а, ООО «ЮгРуси». Контроль перевозок, по вышеуказанным маршрутам, осуществлял непосредственно ИП ФИО2, а именно оказывал услуги по обслуживанию транспортных средств с грузом заказчика. ИП ФИО2 осуществлял обработку, запенивание щелей транспортных средств, контроль нахождения транспортных средств с грузом/без груза на прилегающей территории, производил погрузку груза, осуществлял взвешивание груза с учетом имеющейся погрузочно/разгрузочной техники, весового оборудования и привлеченной техники, фиксировал результаты взвешивания транспортных средств, осуществлял хранение документов, подтверждающих факт и результаты взвешивания, обеспечивал невозможность доступа посторонних лиц к грузам и транспортным средствам, находящимся на складах. То есть, принял на себя все обязательства, предусмотренные п. 2.1. договора № 1/11-22-ИП от 03.11.2022. Вся первичная документация, в которой содержаться сведения о результатах взвешивания груза также хранится у ИП ФИО2 Факт оказания вышеуказанных услуг, также подтверждается ответом на запрос ООО «ПРИАП», оказывающего услуги по перевозке в рамках договора № 01-10/22 от 17.10.2022. Ответчик неоднократно направлял в адрес истца акты выполненных работ, однако вышеуказанные акты подписаны со стороны истца не были.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2024 по делу № А53-9526/2024 без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО2 без удовлетворения. От АО «Почта России» поступил ответ на судебный запрос.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26.09.2024 объявлялся перерыв до 10.10.2024, о чем сделано публичное извещение в информационно – телекоммуникационной сети интернет «Картотека арбитражный дел».

После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием прежнего представителя истца.

В судебное заседание после перерыва ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании после перерыва поддержал ранее изложенную позицию по делу.

Рассмотрев заявленное ответчиком с апелляционной жалобой ходатайство о приобщении документов к материалам дела, суд апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего изучения обстоятельств дела признал его подлежащим удовлетворению. К материалам дела приобщены: договор № 1/11-22-ИП от 03.11.2022, акт № 123 от 30.11.2022, акт № 132 от 30.12.2022, акт № 124 от 15.12.2022, копия договора № 01-10/22 оказания услуг по перевозке от 17.10.2022, спецификация приложение 1,2 к договору № 01 -10/22, таблица перевозчиков, ТН № 31 от 05.11.2022 с актом расхождения в весе, ТН№ 32 от 05.11.2022, ТН № 33 от 05.11.2022, ТН№ 38 от 05.11.2022, ТН№ 39 от 05.11.2022, ТН№ 1 от 07.11.2022, ТН№2от 07.11.2022, ТН№ б/н от 07.11.2022, ТН№299 от 24.11.2022, ТН№300 от 24.11.2022, ТН№301 от 24.11.2022, ТН№3 от 10.11.2022, ТН№ 1 от 10.11.2022.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Стройтэк» в качестве предварительной оплаты по договору №1/11 -22-ИП от 03.11.2022 по контролю перевозки сельскохозяйственной продукции перечислило в адрес ИП ФИО2 денежные средства в размере 2 922 270 руб., что подтверждается платежными поручениями: №70 от 09.11.2022 на сумму 175 000 руб., № 84 от 14.11.2022 на сумму 340 000 руб., №144 от 28.11.2022 на сумму 350 000 руб., № 176 от 02.12.2022 на сумму 753 270 руб., № 184 от 05.12.2022 на сумму 712 000 руб., № 160 от 14.12.2022 на сумму 592 000 руб.

Как указало ООО «Стройтэк», договор №1/1 1-22-И 11 по контролю перевозки сельскохозяйственной продукции от 03.11.2022 между сторонами заключен не был, услуги по договору №1/11-22-ИП от 03.11.2022ИП ФИО2 не были оказаны. Денежные средства предпринимателем не возвращены.

ООО «Стройтэк» 07.08.2023 в адрес ИП ФИО2 была направлена претензия о возврате сумм неосновательного обогащения. Данная претензия оставлена предпринимателем без ответа, что послужило основанием для обращения ООО «Стройтэк» с иском в Арбитражный суд Ростовской области.

Суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте I Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в соответствии с которым в силу пункта 3 статьи 154 и пункта I статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Незаключенный договор не может привести к возникновению юридических последствии, так как сделка отсутствует фактически, поскольку стороны не достигли какого-либо соглашения, а, следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу изложенного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Перечисление денежных средств ООО «Стройтэк» подтверждено материалами дела, при этом предприниматель не представил суду надлежащих доказательств в обоснование правомерности удержания спорной суммы.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению требования ООО ««Стройтэк» « о взыскании 2 922 270 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к фактическому заключению и исполнению сторонами условий договора № 1/11-22-ИП от 03.11.2022.

Оценив приведенные доводы суд апелляционной инстанции признал их подлежащими отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2.3 договора № 1/11-22-ИП от 03.11.2022 заказчик обязан:

Для организации контрольных услуг подать заявку на электронный адрес, ватцап, или по телефону в срок не менее чем за 48 часов до:

2.3.1.1 Предполагаемой даты размещения транспортного средства с грузом или без груза на прилегающей территории склада. В случае несвоевременного информирования Заказчиком Исполнителя, Исполнитель оставляет за собой право не принимать транспортное средство/груз.

2.3.1 Планируемого времени прибытия транспортных средств под погрузку, требующими особых условий размещения на прилегающей территории, особых условий хранения и проведения погрузо-разгрузочньгх работ, обусловленных свойствами груза, его габаритными размерами и весом.

2.3.2 Одновременно с передачей грузов на хранение, предоставлять исполнителю:

2.3.2.1 Транспортные, товаросопроводительные документы.

2.3.2.2 Иные документы, которые должны содержать сведения, позволяющие достоверно и однозначно идентифицировать грузы.

2.3.3 Соблюдать правила техники безопасности и пожарной безопасности при нахождении на территории склада, в том числе нести риск несоблюдения требований закрепления груза на транспортном средстве.

2.3.4 Нести все риски и расходы, связанные с вынужденным простоем автотранспорта, по не зависящим от исполнителя причинам.

2.3.5 Оплатить до момента вывоза груза, транспортного средства со склада вознаграждение исполнителя за обработку грузов и транспортных средств, и иных операций с грузами в порядке и на условиях настоящего договора, на основании счетов в соответствии с действующими тарифами.

2.3.6 Возместить исполнителю материальный ущерб за повреждение имущества исполнителя и/или грузов и транспортных средств других лиц, прибывших на склад, в том числе за ущерб, причинённый свойствами грузов.

2.3.7 Получить, подписать и передать исполнителю акт выполненных работ, либо направить исполнителю мотивированное письменное возражение в течение 5 (Пяти) дней со дня оказания услуги. В случае неполучения исполнителем акта в вышеуказанный срок, акт считается утвержденным заказчиком, а услуги выполненными в полном объеме.

Согласно пункту 3.7 договора № 1/11-22-ИП от 03.11.2022 оказание услуги по настоящему договору подтверждается актом оказанных услуг исполнителя, подписанным сторонами. При этом акт оказанных услуг исполнителя считается принятым заказчиком также в случае отсутствия письменных возражений заказчика в течение пяти дней со дня получения акта оказанных услуг исполнителя.

Согласно пункту 3.8 договора № 1/11-22-ИП от 03.11.2022 для целей приемки результата оказания услуг исполнителя (подтверждения получения заказчиком услуг исполнителя) услуги принимаются заказчиком ежемесячно (последним числом расчетного месяца).

Ссылаясь на условия договора № 1/11-22-ИП от 03.11.2022, ответчиком игнорируются положения пунктов 2.3, 3.7, 3.8.

Так ответчиком не представлено доказательств направления в адресООО «Стройтэк» заявок на оказание услуг по договору; отсутствуют доказательства направления актов в адрес ООО «Стройтэк», получения их контрагентом либо возврата писем отправителю.

Представленные ответчиком акты выполненных работ, изготовлены с использованием технических средств и содержат оттиск печати и подпись только самого ответчика. Данные документы являются односторонними, изготовленными самим ответчиком.

Таким образом, указанные акты не являются надлежащим доказательством.

Также не может являться надлежащими доказательствами исполнения ИП ФИО3 обязательств по договору, представленные договор на перевозку между ООО «Стройтэк» и ООО «ПРИАП», товарно-транспортные накладные, письмо ООО «ПРИАП».

ООО «ПРИАП» не является стороной сделки между ООО «Стройтэк» и ИП ФИО2, на которую ссылается ответчик.

Договор между ООО «ПРИАП» и ООО «Стройтэк» заключался только с целью перевозки и не имеет корреспондирующих норм к договору № 1/11-22-ИП от 03.11.2022 о заключении и исполнении которого заявляет ответчик.

Кроме того, само по себе общество, в силу положений Гражданского кодекса РФ, ст. 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» осуществляет свою деятельность в лице единоличного исполнительного органа.

Представленные ответчиком ТТН, не содержат сведений о присутствии в местах погрузки выгрузки единоличного исполнительного органа общества -директора ООО «ПРИАП», равно как не представлены доказательства проведенных, в установленной законом форме допросов водителей автомобилей, которые подтвердили бы факт реального исполнения ИП ФИО2 обязанностей по договору, а также объем выполненной работы.

Таким образом, ответчиком не доказано ни заключение договора № 1/11-22-ИП от 03.11.2022, ни реальное исполнение обязательств по договору № 1/11-22-ИП от 03.11.2022.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы ответчика о ненадлежащем извещении, о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 4 указанной статьи АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 АПК РФ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» суду апелляционной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что копия определения Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2024 почтовым отправлением с идентификатором № 34498793760886 направлялась ИП ФИО2 по адресу, представленному ГУ МВД России по Ростовской области (том 1, л.д. 10): 344002, <...>, однако почтовое отправление возвращено в адрес суда (том 1, л.д. 12).

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что как следует из отчета об отслеживании почтового отправления с идентификатором № 34498793760886 письмо прибыло в место вручения 28.13.2024 и 05.04.2024 возвращено отправителю (в суд первой инстанции) в связи с истечением срока хранения. При этом сведений об оставлении извещений по месту жительства ФИО2 о поступлении на его имя почтовой корреспонденции в материалах дела не имеется, отметка о совершении попытки вручения письма адресату отсутствует, что является нарушением организацией почтовой связи порядка доставки почтовой корреспонденции.

В целях проверки доводов о неизвещении суд апелляционной инстанции определением от 30.08.2024 истребовал из УФПС Ростовской области и Макрорегион Южный сведения о доставке (вручении) почтовой корреспонденции с идентификатором № 34498793760886, с указанием дат доставки и вручения, а также конкретного основания возврата.

Из ответа УФПС Ростовской области и Макрорегион Южный от 26.09.2024 № Ф82-04/671245, следует, что заказное письмо разряда «Судебное» № 34498793760886, на имя ФИО2, поступило 28.03.2024 в отделение почтовой связи (далее ОПС) Новочеркасск 346428. Доставка осуществлялась согласно нормативным документам по адресу, указанному на почтовом отправлении, по причине отсутствия адресата во время доставки, почтовое отправление возвращено в ОПС на хранение, оставлено извещение ф.22. Доставка письма осуществлялась без приписки к накладной 16дп, в связи с чем на официальном сайте АО «Почта России» атрибут «Неудачная попытка вручения» не был отражен. РПО № 34498793760886, не полученное адресатом, за истечением срока возвращено отправителю 05.04.2024.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик в соответствии с частями 1 и 4 статьи 123 АПК РФ был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве в Арбитражном суде Краснодарского края.

Ввиду изложенного, апелляционный суд признает доводы апелляционной жалобы о неизвещении несостоятельными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2024 по делу № А53-9526/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий П.В. Шапкин


Судьи М.Г. Величко


ФИО4