Постановление от 3 декабря 2018 г. по делу № А33-29962/2017

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А33-29962/2017
03 декабря 2018 года
город Иркутск




Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2018 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой Л.А.,

судей: Левошко А.Н., Шелёминой М.М.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Профильная компания «Сибирь» Фролова Г.А. (доверенность от 26.11.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профильная компания «Сибирь» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 марта 2018 года по делу № А33-29962/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Федорина О.Г.; суд апелляционной инстанции: Юдин Д.В., Иванцова О.А., Севастьянова Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профильная компания «Сибирь» (г. Иркутск, ИНН 3827038623, ОГРН 1113850053613, далее – ООО «ПК Сибирь», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – Красноярское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным решения № 527-18.1 от 08.08.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу (далее - Департамент).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 марта 2018 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 года решение суда от 07 марта 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «ПК Сибирь» ставит вопрос о проверке законности судебных актов по основаниям нарушения судами требований статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; заявитель также указывает на то, что выводы судов двух инстанций о законности отказа аукционной комиссии Департамента в приёме заявки общества по мотиву непредставления договора лизинга № 113-13ИРК сделаны с нарушением норм процессуального права и в отсутствие решения антимонопольного органа по данному основанию отказа.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции при рассмотрении дела не дал оценку противоречивым выводам Красноярского УФАС России относительно заявленной в справке о применяемых технологиях к использованию техники при выполнении работ на месторождении, а суд апелляционный инстанции уклонился от исследования данного юридически значимого обстоятельства; просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края в ином составе.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент считает судебные акты законными и обоснованными.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «ПК Сибирь» поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражный дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие. Департамент заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, на основании приказа № 338 от 26.05.2017 на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.torgi.gov.ru было опубликовано извещение № 260517/0880740/01, лот № 1 о проведении 28.07.2017 Департаментом торгов в форме открытого аукциона на право пользования недрами с целью разведки и добычи гранодиоритов (облицовочный камень) на участке Орленок, в Шелеховском районе Иркутской области на условиях, утвержденных Департаментом по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу.

30.06.2017 ООО «ПК Сибирь» представило в отдел геологии и лицензирования по Иркутской области заявку на участие в аукционе.

26.07.2017 отдел геологии и лицензирования по Иркутской области уведомил ООО «ПК Сибирь» об отказе в приеме заявки вх. № 2582/ЦС-10-32 от 30.06.2017, указав, что поданная заявка не соответствует требованиям, установленным Приложением № 2 к Порядку и условиям проведения аукциона, пунктом 17 Административного регламента, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 17.06.2009 № 156 так как:

- представленная справка из кредитной организации не содержит информации о движении денежных средств по счетам участника аукциона в течение месяца, предшествующего дате подачи заявки на участие в аукционе;

- не представлено доказательство принадлежности заявителю либо подрядчику (ПТС) транспортного средства автомобиль КАМАЗ 511120, указанного в Перечне технических средств, необходимых для проведения работ, в то время как в справке о применяемых технологиях указано, что добытые на месторождении Орленок блоки гранодиоритов подлежат погрузке в автосамосвал КАМАЗ для вывозки на производственную базу. Согласно ПТС № 50НР223938 собственником грузового автосамосвала МАЗ 6517 является ООО «Балтийский лизинг», при этом на основании договора лизинга 113/13ИРК от 02.08.2013 лизингополучателем является ООО «ПК Сибирь». В составе заявочных материалов договор лизинга не представлен.

ООО «ПК Сибирь» оспорило действия организатора торгов в части отказа в приёме заявки в уполномоченный орган.

Решением № 257-18.1 от 08.08.2017 комиссия Красноярского УФАС России признала жалобу общества от 08.08.2017 необоснованной, указав на наличие оснований для отклонения конкурсной комиссией заявки ООО «ПК Сибирь».

Общество оспорило названное решение в Арбитражном суде Красноярского края.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленного требования, суды двух инстанций исходили из следующего.

Признавая правомерным отклонение организатором торгов заявки общества в связи с непредставлением документа, подтверждающего право владения и пользования автомобилем КАМАЗ 511120, антимонопольный орган пришел к выводу о несоответствии заявки в указанной части требованиям документации о торгах.

Суды мотивированно согласились с этими выводами антимонопольного органа, указав, что заявка общества по этому основанию не соответствовала требованиям проводимого аукциона и у аукционной комиссии имелись правовые основания для отказа в приёме заявки.

Выводы судов основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приказом № 338 от 26.05.2017 утвержден Порядок и условия проведения аукциона на право пользования недрами с целью разведки и добычи гранодиоритов (облицовочный камень) на участке Орленок, в Шелеховском районе Иркутской области, которые также опубликованы с извещением о проведении аукциона. В соответствии с пунктом 14.4 Условий аукциона для участия в аукционе необходимо представить в том числе сведения о заявителе в соответствии с приложением № 2 к условиям аукциона. В приложении № 2 к Условиям аукциона перечислены сведения о заявителе, которые необходимо представить. В том числе, в пункте 4 указано на необходимость представления:

- справки о применяемых технологиях с их описанием и перечень технических средств, необходимых для проведения работ,

- доказательства принадлежности указанных в справке технических средств заявителю либо подрядчику (копии свидетельств о государственной регистрации права на недвижимое имущество, договоров, актов приема-передачи и т.п.).

Из представленных обществом при подаче заявки на участие в аукционе справки о применяемых технологиях, а также перечня технических средств, необходимых для проведения работ, следует, что отгрузка пород рыхлой вскрыши будет осуществляться экскаватором (CAN 336DL) в автосамосвалы (SHACNAN) для транспортировки в отвал, «полученные блоки подлежат погрузке в автосамосвал КАМАЗ и вывозятся на производственную базу». Для вывозки блоков на производственную базу собираются использовать автомобиль КАМАЗ 541120.

Судом первой инстанции установлено и обществом не оспаривается, что документы, подтверждающие право собственности на названный автомобиль, при подаче заявки на участие в аукционе им не представлены.

Ввиду того, что предоставление правоустанавливающих документов на автомобиль КАМАЗ 541120 указанный заявителем в перечне технических средств, необходимых для проведения работ, является обязательным (пункт 14.4 Условий аукциона, часть 4 пункта 17 Административного регламента), у аукционной комиссии отсутствовали основания для вывода о подтверждении обществом наличия технических средств для выполнения работ на участке. Следовательно, заявка общества по указанному основанию правомерно признана не соответствующей порядку и условиям проведения аукциона.

Заявитель кассационной жалобы считает, что действительным основанием для отказа в приёме его заявки являлось отсутствие договора лизинга; антимонопольный орган указал на незаконность такого отказа и общество не обжаловало решение антимонопольного органа в этой части. Суды, по мнению заявителя, вышли, таким образом, за пределы заявленных требований.

Данные доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть учтены, так как не отсутствие договора лизинга являлось основанием к отказу в приёме заявки.

Условиями аукциона предусмотрены требования о представлении справки о применяемых технологиях с их описанием и перечень технических средств, необходимых для проведения работ, доказательств принадлежности указанных в справке технических средств заявителю либо подрядчику (копии свидетельств о государственной регистрации права на недвижимое имущество, договоров, актов приема-передачи и т.п.).

Суды также не усмотрели нарушения нормы статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части рассмотрения дела без участия ООО «Байкальский ресурс», мотивированно отвергнув доводы общества (повторенные и в кассационной жалобе) о том, что имелись основания для привлечения к участию в настоящем деле данного общества в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Байкальский ресурс» в рассмотрении антимонопольного дела не участвовало, оспариваемое решение Красноярского УФАС России непосредственно в отношении ООО «Байкальский ресурс» не принималось, следовательно, данный ненормативный правовой акт не затрагивает права и обязанности указанного лица.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 марта 2018 года по делу № А33-29962/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


Л.А. Кадникова

А.Н. Левошко

М.М. Шелёмина