Постановление от 25 декабря 2017 г. по делу № А27-1877/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Тюмень Дело № А27-1877/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

Доронина С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение от 31.05.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Команич Е.А.) и постановление от 10.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шатохина Е.Г., Павлова Ю.И., Фертиков М.А.) по делу № А27-1877/2017 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (город Москва, улица Вавилова, дом 19,ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) в лице Кемеровского отделения № 8615 (город Новосибирск, улица Серебренниковская, дом 20)к Администрации города Прокопьевска (Кемеровская область,город Прокопьевск, проспект Шахтёров, дом 41, ОГРН 1024201883408,ИНН 4223020939), Комитету по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска (Кемеровская область, город Прокопьевск,проспект Шахтёров, дом 41, ОГРН 1034223000327, ИНН 4223020921)о признании права отсутствующим.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области,(город Кемерово, проспект Октябрьский, дом 3 корпус Г, ИНН 4205077178,ОГРН 1044205100059) в лице Прокопьевского филиала (Кемеровская область, город Прокопьевск, проспект Гагарина, дом 26).

Суд установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», Банк, кассатор) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к Администрации города Прокопьевска (далее - Администрация) и Комитету по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска с иском о признании отсутствующим права собственности Администрации на помещение № 5, площадью 181,8 кв. м, кадастровый номер 42:32:0101001:1247, расположенное по адресу: город Прокопьевск, улица Есенина, дом 102 (далее – спорное помещение).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области в лице Прокопьевского филиала (далее - Росреестр).

Решением от 31.05.3017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 10.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ПАО «Сбербанк России» просит отменить решение суда и постановление апелляционного суда, принять по делу судебный акт об удовлетворении иска, приводя следующие доводы: истцом выбран верный способ защиты нарушенного права, поскольку истец в силу закона является собственником помещения и наделён правом оспаривать зарегистрированное право собственности иного лица на помещение; истец принял все необходимые меры для реализации своего права на государственную регистрацию права собственности на помещение; государственная регистрация права собственности ПАО «Сбербанк России» невозможна до исключения записи о праве собственности Администрации.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, между Администрацией и Сберегательным банком Российской Федерации в лице управляющего отделением № 7387 города Прокопьевска (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») подписано соглашение об отступном по кредитному договору от 06.10.1995 № 221 (далее – соглашение об отступном), согласно которому во исполнение обязательства Администрации по кредитному договору от 06.10.1995 № 221 Банк приобретает право собственности на недвижимое имущество, находящееся по адресу: город Прокопьевск, улица Есенина, дом 102, помещение № 5, площадью 184,1 кв. м, кадастровый номер 42:32:0101001:1247.

На соглашении об отступном имеется отметка о внесении в реестровую книгу записи о регистрации права собственности на спорное помещение за Рудничным отделением Сбербанка № 7387 от 03.11.1995.

Как указывает истец, при обращении в Росреестр с заявлением о регистрации права собственности на спорное помещение Банком были представлены следующие документы:

- соглашение об отступном по кредитному договору от 06.11.1995 № 221, заключённому между Администрацией и Сберегательным банком Российской Федерации;

- соглашение об обращении взыскания на предмет залога, заключённое между Комитетом по управлению имуществом города Прокопьевска и Сберегательным банком Российской Федерации, удостоверенное нотариусом Подкорытовой И.В. 03.11.1995 и зарегистрированное в реестре за №1-7473;

- акт приёма-передачи имущества по договору залога от 10.10.1995 № 1-6931, подписанный Комитетом по управлению имуществом города Прокопьевска и Рудничным отделением Сбербанка № 7387;

- соглашение от 13.10.1995 об обращении взыскания на предмет залога, заключённое между Комитетом по управлению имуществом города Прокопьевска и Сберегательным банком Российской Федерации.

В регистрации права собственности Банку было отказано в связи с зарегистрированным правом Администрацией (запись от 25.11.2004 за № 42-01/07-85/2004-126).

Полагая, что зарегистрированное право собственности Администрации на спорный объект нарушает права истца, как собственника спорного помещения, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности ответчика отсутствующим.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из выбора истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, указав, что спор направлен на оформление права собственности истца по сделке, совершённой в отношении спорного помещения.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Одним из способов защиты гражданских прав, поименованных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является признание права отсутствующим.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о государственной регистрации).

В пункте 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путём предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в настоящее время Единый государственный реестр недвижимости).

Пунктом 1 статьи 6 Закона о государственной регистрации прямо определено, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введённой названным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу названного закона, является юридически действительной.

В данном случае право собственности на спорное помещение зарегистрировано за Администрацией. При этом ПАО «Сбербанк России» считает себя обладателем права собственности на указанное помещение, возникшего до вступления в силу Закона о государственной регистрации.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 52 Постановления № 10/22, применение такого способа защиты как признание права отсутствующим возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Такой способ защиты прав может быть использован в том случае, если истец является собственником спорного имущества либо обладает на него иными вещными правами, фактически владеет имуществом, а также у него не имеется иной возможности оспаривания оснований регистрации права за ответчиком.

Следует отметить, что для оспаривания зарегистрированного права собственности ответчика путём использования такого способа защиты как признание права отсутствующим, помимо установления нарушений, имевших место при государственной регистрации, необходимо доказать, что наличие зарегистрированного права нарушает права истца, а также представить доказательства того, что право собственности ответчика возникло по порочным основаниям.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с исковым требованием материально-правового характера, возлагается на истца.

Для признания права отсутствующим истец должен представить доказательства отсутствия правовых оснований для государственной регистрации права ответчика на спорный объект недвижимого имущества, а также подтвердить основания возникновения своего права на спорное имущество.

Как установлено судами, основанием для регистрации права муниципальной собственности на спорное помещение являлась выписка из реестра нежилых помещений, составляющих муниципальную собственность города Прокопьевска, от 06.10.2004.

Вместе с тем, истец указал на переход к нему права собственности на спорное помещение на основании соглашения об отступном до введения в действие Закона о государственной регистрации, в связи с чем Администрация обратилась в Росреестр с заявлением о регистрации права собственности в отсутствие правовых оснований; запись о регистрации права собственности за Администрацией от 25.11.2004 препятствует регистрации права собственности ПАО «Сбербанк России», возникшего 03.11.1995.

Обстоятельства, указанные истцом в подтверждение возникновения у него права собственности на спорное помещение, а также основания для государственной регистрации права собственности за Администрацией, не получили надлежащей судебной оценки. При разрешении спора судами не исследован вопрос о владении спорным помещением, имеющий существенное значение.

Допущенное судами неполное исследование обстоятельств дела по правилам части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении, оценить приведённые доводы всех лиц, участвующих в рассмотрении спора, исследовать представленные в материалы дела доказательства; по результатам оценки установленных обстоятельств принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения; распределить расходы на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 31.05.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 10.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-1877/2017 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий О.В. Ишутина


Судьи М.Ю. Бедерина


С.А. Доронин