Решение от 29 июня 2020 г. по делу № А56-126335/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-126335/2019
29 июня 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Коросташова А.А.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "А Плюс Девелопмент" (адрес: Россия 196626, п. Шушары, <...> , лит. А, пом. 1-Н НОМ.ЧАСТИ 248, ОГРН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Тесла" (адрес: Россия 197374, <...>, лит. А, пом. 11-Н, ОГРН: <***>);

о взыскании,


при участии:

- от истца: ФИО2 (доверенность от 15.08.2019),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 06.03.2020), ФИО4 (доверенность от 06.09.2018),



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «А Плюс Девелопмент» (далее –ООО «А Плюс Девелопмент») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тесла» (далее – ООО «Тесла»), в котором с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований, принятых к рассмотрению суда протокольным определением от 17.06.2020, просило взыскать с Ответчика сумму неотработанного аванса в размере 49 982 189, 69 руб., сумму штрафной неустойки в размере 410 138 623,79 руб., штрафные санкции за нарушение условий Договора в размере 400 000 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 12 645 863 руб.

В судебном заседании представитель Истца настаивал на удовлетворении исковых требований в уточненной редакции.

Представитель Ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе ссылаясь на то, что Истец при расчете величины неотработанного аванса не учел дополнительные работы, предъявленные к приемке по акту КС-2 № 5 от 30.04.2019 на общую сумму 28 718 852, 14 руб.; размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения; вину кредитора в нарушении сроков начала и окончания работ; отсутствие оснований для взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом и штрафа.

Кроме того, Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1. Подтверждается ли выполнение ООО «Тесла» объемов работ, приведенных в акте КС-2 № 5 от 30.04.2019, справке КС-3 № 5 от 30.04.2019 на сумму 28 718 852,14 руб., исполнительной документацией и иными документами, представленными в материалы дела? Если нет, то какие объемы и виды дополнительных работ были фактически выполнены ООО «Тесла», исходя из материалов дела?

2. Соответствует ли расчет сметной стоимости работ, приведенный в акте КС-2 № 5 от 30.04.2019 на сумму 28 718 852,14 руб., объемам, характеру данных работ, требованиям нормативно-технических документов в строительстве и обычной практике составления сметной документации? Если нет, то какова сметная стоимость работ, предъявленных к приемке по указанным актам КС-2?

3. Соответствуют ли выполненные ООО «Тесла» дополнительные работы (вопросы 1, 2) обязательным требованиям, которые предъявляются к ним нормативными и техническими документами? Если нет, то какова стоимость работ, в которых обнаружены недостатки, а также каков характер недостатков?

4. Было ли необходимым выполнение дополнительных работ (вопросы 1, 2) исходя из особенностей строительной площадки, проекта, местности (включая особенности подъездных путей, водоотвода, основания участка и пр.)?

Протокольным определением в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное ходатайство было отклонено, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и наличием объективной возможности рассмотрения спора по имеющимся в деле доказательствам с учетом того, что Истцом оспаривается обязательство по оплате дополнительных работ, а не факт их выполнения.

Кроме того, протокольным определением судом отклонено ходатайство ООО «Тесла» о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А56-42493/2020, в рамках которого ООО «Тесла» оспаривает уведомление ООО «А Плюс Девелопмент» о расторжении Договора от 18.07.2019 № 2405/8/2019, поскольку обстоятельства, на которые ссылается Ответчик и имеющие существенное значение для разрешения спора, могут быть оценены судом в рамках настоящего дела.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО «А Плюс Девелопмент» (заказчиком) и ООО «Тесла» (подрядчиком) заключен договор субподряда № СМР/3558/2018 от 07.05.2018 (далее – Договор) на выполнение в срок по 20.09.2018 работ по благоустройству территории объекта строительства «ИКЕА» (дистрибьютерский центр Есипово), расположенного по адресу: Московская обл., Солнечногорский район, дер. Есипово, в соответствии с техническим заданием (п.п. 2.1., 3.2.2 Договора, приложение № 1 к Договору).

Стоимость работ по Договору, согласно пункту 4.1 Договора и Смете (Приложение №2 к Договору), составляет 272 517 357,89 руб., в т.ч. НДС 18%, порядок оплаты утвержден приложением № 3 к Договору.

Согласно п. 9.5.1 Договора нарушение подрядчиком любых предусмотренных Договором сроков выполнения работ на 7 (семь) календарных дней является основанием для расторжения договора заказчиком по вине подрядчика.

Как указывает ООО «А Плюс Девелопмент», в связи с существенным нарушением сроков выполнения работ со стороны подрядчика, письмом исх. № 2405/8/2019 от 18.07.2019 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Договора и потребовал в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения требования осуществить возврат неотработанного аванса, оплатить неустойку, оплатить проценты по коммерческому кредиту и сумму штрафных санкций.

Как указывает Истец, в период с 18.05.2018 по 11.12.2018 заказчиком в адрес подрядчика были перечислены платежи на общую сумму 186 037 137,40 руб., однако, подрядчик частично исполнил предусмотренные Договором обязательства и сдал работ на сумму 152 070 480,08 руб.

При рассмотрении дела Истец скорректировал правовую позицию и указал на то, что Ответчик направил только один надлежащим образом оформленный акт по Договору на сумму 31 747 274 руб. Данный акт был подписан Истцом, претензий к качеству данных работ Истец не имеет. Остальные акты, направленные в адрес заказчика, не имеют надлежащих штампов согласования, перечисляют ненадлежащим образом выполненные/не выполненные работы, в связи с чем подтвердить выполнение работ, их объем и качество, принять их, не представляется возможным.

По результатам проведенного на Объекте обследования Истец пришел к выводу о том, что Ответчиком выполнено работ по Договору на сумму не более 94 054 947,71 руб.

Согласно п. 9.4.4. Договора если стоимость фактически выполненных работ окажется меньше денежной суммы, перечисленной подрядчику на момент расторжения Договора, подрядчик возвращает неотработанные денежные средства.

С учетом произведения Истцом авансовых платежей на сумму 186 037 137,40 руб., из которых 42 000 000 руб. были перечислены ошибочно и возвращены Ответчиком, размер неосвоенного подрядчиком аванса, по мнению ООО «А Плюс Девелопмент», составляет 49 982 189,69 руб.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком условий Договора, наличие на его стороне неосновательного обогащения после расторжения Договора, а равно обязательств по уплате договорных санкций и платы за пользование коммерческим кредитом, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, указав, что требования письма (претензии) исх. 2405/8/2019 от 18.07.2019 Ответчиком добровольно не исполнены.

Возражая против удовлетворения иска, Ответчик указал на то, что предусмотренные Договором работы им были выполнены надлежащим образом, нарушение сроков выполнения работ обусловлено виновными действия самого заказчика, что, по мнению Ответчика, подтверждается двусторонними актами фиксации простоя строительной техники с фотофиксацией выявленных недостатков строительной площадки и информационными письмами о выявлении недостатков строительной площадки, препятствующих выполнению работ по Договору, в частности Ответчик был вынужден дважды выполнить ряд одних и тех же работ из-за действий иного подрядчика, о чем Истцу было известно.

Так, ООО «Строительные направления» для исправления дефектов ранее выполненных им работ ликвидировала выполненные Ответчиком работы по благоустройству Объекта, о чем Истец был уведомлен и дал соответствующие согласие на выполнение повторных работ, что подтверждается следующими обращениями №18/05-01 от 18.05.2018, №21/05-01 от 21.05.2018, №25/05-01 от 25.05.2018, №28/05-01 от 28.05.2018, №01/06-01 от 01.06.2018, №01/06-02 01.06.2018, №03/07-01 03.07.2018, № 05/07-01 от 05.07.2018, №06/07-01 от 06.07.2018, №09/07-01 от 09.07.2018, №10/07-01 от 10.07.2018, № б/н от 13.07.2018, №13/07-01 от 13.07.2018, № б/н от 19.07.2018, № б/н от 23.09.2018, № 26/09-02 от 26.09.2018, №18 от 01.10.2018, № б/н от 05.10.2018, № б/н от 06.10.2018.

При этом Ответчик указывает на то, что имелась объективная необходимость выполнения дополнительных работ Ответчиком, что подтверждается актами приема-передачи строительной площадки под благоустройство, содержащими замечания начальника участка ООО «А Плюс Девелопмент» - ФИО5, о недоработанности участков для дальнейших работ по благоустройству.

Ответчик указывает, что им были выполнены дополнительные работы, согласованные с Истцом при участии ООО «ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)», о чем свидетельствуют протоколы собраний, а также соответствующая переписка посредством сотового мессенджера WhatsApp и электронной почты. 26.06.2019 в адрес истца были направлены акты выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, оставленные последним без подписания.

Поскольку Объект в установленном порядке введен в эксплуатацию, Ответчик полагает необоснованными ссылки заказчика на отсутствие исполнительной документации.

В отсутствие к тому оснований Ответчик также возражает против применения к нему договорных санкций и взыскания платы за пользование коммерческим кредитом, кроме того, Ответчик заявил об их чрезмерности, несоразмерности, необходимости снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещение убытков в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из материалов дела следует, что заказчиком было реализовано право на отказ от Договора посредством направления в адрес Ответчика письма исх. № 2405/8/2019 от 18.07.2019 об одностороннем отказе от исполнения Договора в связи с истечением установленного Договором срока выполнения работ (по 20.09.2018) и невыполнением подрядчиком части работ.

Таким образом, Договор является прекращенным на основании уведомления № 2405/8/2019 от 18.07.2019.

Вместе с тем прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность.

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

Как видно из содержания уведомления № 2405/8/2019 от 18.07.2019, по состоянию на 18.07.2019 сумма неотработанного подрядчиком аванса составляет 33 966 657, 33 коп.

Согласно подписанному самим Истцом одностороннему акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.05.2019 заказчиком перечислено 186 037 137,40 руб. аванса, сумма встречного предоставления подрядчика составила 152 070 480, 08 руб., сальдо в пользу Истца 33 966 657, 33 коп.

В претензии от 27.05.2019 № 2360/5/2019 сумма неотработанного аванса и штрафа указана – 34 366 657, 32 коп. (33 966 657, 33 коп. аванс и 400 000 руб. штраф).

В исковом заявлении ООО «А Плюс Девелопмент» также указано, что Ответчиком работы сданы на сумму 152 070 480, 08 руб., размер неосвоенного аванса 33 966 657, 33 коп.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Учитывая отмеченный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 N 308-ЭС14-1400 повышенный стандарт поведения предпринимателей в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), стандарт ожидаемого добросовестного поведения при ведении деятельности предпринимателями (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд критически оценивает доводы Истца, впервые изложенные в заявление об уточнении исковых требований от 17.06.2020, о том, что в иске была ошибочно указана сумма основного долга, поскольку с мая 2019 года Истец последовательно подтверждал размер встречного предоставления подрядчика в сумме 152 070 480, 08 руб., а размер неосвоенного аванса в сумме 33 966 657, 33 коп.

В силу положений части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Составленный и представленный в судебном заседании 17.06.2020 в электронном виде Истцом расчет на основании проведенного в одностороннем порядке обследования объекта строительства, а также Заключение от 20.03.2020 № АПД-2003, согласно которым подрядчиком выполнено работ на сумму не более 94 054 947,71 руб., не принимаются судом в качестве достоверного доказательства по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что увеличение размера неосвоенного аванса произведено Истцом исключительно после предъявления к приемке дополнительных работ, с обязательством по оплате которых заказчик не согласен, что оценено судом с учетом принципа эстоппель.

При оценке обоснованности предъявления к оплате по акту № 5 от 30.04.2019, направленному заказчику 26.06.2019 и полученному им 01.07.2019, дополнительных работ на сумму 28 718 852, 14 руб. суд исходит из следующего.

В пункте 1 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

Цена в договоре подряда включает в себя компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2 статьи 709 ГК РФ).

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохранив право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5 статьи 709 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

При этом пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм закона подлежат оплате лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком.

В силу положений статей 716, 747 ГК РФ, п. 6.1., 6.2. Договора заказчик обязан оказывать необходимое содействие подрядчику, в том числе предоставить подрядчику строительную площадку (фронт работ), а также предоставить помещение либо открытую площадку для складирования материалов и инструмента, используемых подрядчиком при производстве работ.

Вместе с тем, как следует из актов передачи строительной готовности за 2018 год, актов приемки-передачи участка (площадки) под благоустройство, актов фиксации простоя строительной техники и информационных писем к ним у подрядчика имелись следующие замечания к площадке:

- непригодность основания участка для производства работ в силу некачественного основания и затопления;

- невозможность подъезда на участок строительной техники вследствие произведенного демонтажа дорожных плит на единственно возможном маршруте проезда, а также отсутствие достаточного количества подъездных путей (зона котельной);

- невозможность проезда колесной техники ввиду перекрытия (блокировки) участка строительной техникой, не принадлежащей ООО «Тесла»;

- отсутствие откачки сточных вод, повлекшее затопление нижнего слоя дорожных одежд, разработанных ООО «Тесла».

Оспаривая доводы Истца об извещении заказчика о необходимости в выполнении дополнительных работ, ООО «А Плюс Девелопмент» указало на отсутствие доказательств направления информационных писем в установленном Договором порядке. В свою очередь, по мнению Истца, вручение сотрудникам ООО «А Плюс Девелопмент» на строительной площадке каких-либо документов не может считаться соблюдением положений Договора о направлении юридически значимой корреспонденции.

Указанные доводы не принимаются судом с учетом положений статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исходя из обстановки подрядчик был вправе разумно полагаться на наличие у сотрудников заказчика соответствующих полномочий.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заказчик был извещен о неготовности строительной площадки, невозможности выполнения предусмотренных Договором работ без выполнения дополнительного объема работ, при этом не сообщил подрядчику о своих возражениях и неготовности произвести оплату работ.

Ввиду наличия указанных замечаний ООО «Тесла» выполнило следующие дополнительные работ, направленные на обеспечение надлежащих условий производства основных работ, а также на исправление недостатков, возникших вследствие затопления площадки по вине заказчика: отсыпка песка, замещение грунта, установка временных дренажных колодцев, устройство откоса, укладка железобетонных плит у столовой для защиты трубопровода, разработка грунта для устройства временной дороги у столовой в зоне тротуара, замещение щебня, укладка железобетонных плит в поле (устройство дороги для самосвала), выборка у штабов для стабилизации основания; устройство основания под бортовой камень; устройство второго слоя геотекстиля; пролив щебеночного основания перед асфальтированием; разработка грунта в зоне погрузки/разгрузки; установка люков в отметку.

Факт выполнения указанных дополнительных работ подтверждается, в том числе исполнительными схемами, содержащими ведомости координат поворотных точек, объемы и площадь отсыпки песка и щебня, а также иные характеристики выполненных работ и затраченных материалов.

Данные работы были предъявлены заказчику по акту КС-2 № 5 от 30.04.2019 на общую сумму 28 718 852,14 руб., направленному письмом от 26.06.2019. Кроме того, ранее в адрес заказчика было направлено письмо от 18.04.2019 с предложением принять и оплатить дополнительные работы.

Выполненные работы соответствуют строительным нормам и правилам (СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги»), а также рабочей и проектной документации по объекту (339.001-ГП), о чем имеется отметка в исполнительных схемах.

При этом все исполнительные схемы проверены со стороны заказчика и признаны корректными, что подтверждается подписью старшего геодезиста ООО «А Плюс Девелопмент» ФИО6

Мотивированного отказа от приемки данных работ Истец не предоставил, обосновав неоплату работ тем, что между сторонами нет отдельного подписанного договора/соглашения на выполнение спорных работ (письмо от 29.07.2019 № 67/19) .

Таким образом, заказчик подтвердил фактические объемы дополнительных работ и затраченных материалов, их соответствие проекту и техническим требованиям, а также наличие у результатов работ потребительской ценности для заказчика.

На основании представленных документов, составленных с участием заказчика, поведения обеих сторон при выполнении ООО «Тесла» дополнительных работ и после их выполнения, а также характера дополнительных работ, суд пришел к выводу о том, что ООО «А Плюс Девелопмент» согласовало выполнение данных работ при отсутствии между сторонами спора о стоимости таких работ.

Обратные выводы суда в данной части поставят ООО «А Плюс Девелопмент» в преимущественное необоснованное экономическое положение за счёт своего недобросовестного поведения.

Из совокупного толкования пункта 14 Информационного письма N 51 и статьи 753 ГК РФ следует, что в отсутствие мотивированного отказа заказчика от принятия работ, подписанные исполнителем в одностороннем порядке акты, являются надлежащим доказательством факта выполнения работ.

При этом судом учтено, что Истец в соответствии с частями 3 и 3.1 статьи 70 АПК, частями 3 и 3.1 статьи 70 АПК РФ, признал факт производства Ответчиком дополнительных работ.

Кроме того, поскольку согласованная к исполнению смета не содержала весь объем необходимых к выполнению работ, а фактическое исполнение Договора требовало от подрядчика проведения дополнительных работ, которые были приняты заказчиком, что свидетельствуют о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, притом, что возврат результата выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, такие работы должны быть оплачены заказчиком.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, переписку сторон, акты выполненных работ, ввод объекта в эксплуатацию, признав доказанным факт выполнения дополнительных работ, в отсутствие каких-либо обоснованных мотивов отказа от подписания акта о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 30.04.2019 № 5, наличие факта принятия без возражений и замечаний всего объема работ, исходя из того, что работы имеют для заказчика потребительскую ценность, их результат используется, суд приходит к выводу о том, что установленная законом обязанность по уведомлению заказчика о необходимости проведения дополнительных работ и увеличения стоимости строительства подрядчиком исполнена, а, следовательно, о необоснованности мотивов отказа Истца от оплаты дополнительных работ.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом установленного судом состояния взаиморасчетов сторон с Ответчика в пользу Истца следует взыскать 5 247 805,18 руб. аванса (186 037 137,40 руб. - 152 070 480,08 руб. - 28 718 852, 14 руб.).

В силу положений статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п.11.2. Договора, за нарушение подрядчиком сроков производства Работ (начального, конечного и/или промежуточных), а также иных сроков, указанных в Договоре и/или приложениях к нему и/или в актах о недостатках/дефектах, подрядчик выплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,5% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Согласно расчету Истца размер неустойки за период с 21.09.2018 по 18.07.2020 составил 410 138 623, 79 руб., то есть в 1,5 раза превысил стоимость предусмотренных Договором работ.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть 1 статьи 333 Кодекса предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из анализа пунктов 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности занарушение обязательств", Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 14.10.2004 N 293-О, от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, которая должна быть доказана лицом, заявляющим о снижении размера неустойки.

Принцип свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса РФ) предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Свобода договора, предполагая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Гражданским кодексом РФ и другими законами.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В рассматриваемом случае суд учитывает значительный размер ставки установленной договором неустойки - 0,5%, а также то обстоятельство, что расчет неустойки производится исходя из всей стоимости предусмотренных Договором работ, без учета фактически выполненных работ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

То обстоятельство, что указанная правовая позиция была сформулирована применительно к исполнению государственных контрактов, не лишает суд возможности учесть изложенное при оценке экономического смысла сделки в ситуации, когда в результате применения договорной санкции подрядчик выплачивает в 1,5 раза больше, чем стоимость работ, что, по мнению суда, не является допустимым, в том числе с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд учитывает, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Доказательства возникновения каких-либо негативных последствий в результате допущенного подрядчиком нарушения материалы дела не содержат.

Кроме того, суд учитывает, что подрядчику была несвоевременно и с недостатками передана строительная площадка (участки работ), что подтверждается актами передачи строительной площадки, актами приемки-передачи площадок от производителя предшествующих работ (ООО «Строительные Направления»), актами приема-передачи участков под благоустройство. Суд также принимает во внимание, что в процессе производства работ возникали иные независящие от подрядчика обстоятельства, влекущие вынужденный простой техники, что также подтверждается представленными в материалы дела актами фиксации простоя строительной техники, подписанными сотрудниками заказчика.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Кодекса само по себе не исключает возможности оценки обстоятельств вины кредитора.

С учетом вышеизложенных обстоятельства, поскольку обеспеченное неустойкой обязательство не является денежным, в связи с чем снижение неустойки возможно и менее однократной ключевой ставки Банка России, суд полагает справедливой и достаточной компенсацией возможных потерь кредитора неустойку в размере 6 800 000 руб.

В силу положений п. 4.4.4. Договора в случае отказа заказчика от исполнения Договора по вине Подрядчика Заказчик вправе потребовать выплаты процентов по коммерческому кредиту в размере 0,1% в день от суммы выплаченного аванса / авансов за период начиная с даты получения аванса и до даты его фактического возврата включительно, а Подрядчик будет обязан их оплатить в срок, не превышающий 5 (пяти) дней с даты получения требования заказчика.

Вопреки доводам Ответчика из положений пункта 4.4.4. Договора не следует, что проценты за пользование коммерческим кредитом являются договорной санкцией и тождественны ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

По расчету Истца размер процентов по коммерческому кредиту по состоянию на 01.11.2019 составил 12 645 863 руб.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Нормы о договоре коммерческого кредита, а также договоре займа, которые применяются к коммерческому кредиту, не предусматривают предела процентов, который может быть установлен сторонами.

Также Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит прямых норм, которые могли бы уменьшить слишком высокий размер процентов, ущемляющий интересы заемщика.

Как было указано выше, закрепленный статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора не является безграничным и не исключает, при определении его содержания, соблюдение правил разумности и справедливости, поскольку никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае удовлетворения требований о взыскании платы за пользование коммерческим кредитом в полном объеме, общая сумма взысканных по договору процентов за пользование коммерческим кредитом в два раза превысит сумму неосвоенного аванса, значительно превышает размер ключевой ставки Банка России при отсутствии сведения, подтверждающие объективность и соразмерность ставки по коммерческому кредиту.

Учитывая изложенное, требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом суд полагает возможным удовлетворить в сумме 5 000 000 руб.

Также Истец указал, что в процессе производства работ подрядчик допускал нарушение согласованных положений Договора относительно условий пребывания на строительной площадке, что стало основанием для начисления соответствующих штрафов на сумму в размере 400 000 руб. согласно актам о фиксации нарушений.

Согласно пункту 11.3. Договора за каждое выявленное нарушение Правил нахождения Подрядчиков на строительной площадке или требований отдела строительного контроля заказчика, по требованию заказчика подрядчик выплачивает штраф в размере 50 000 руб., если иной размер штрафа не предусмотрен приложениями к Договору.

Сторонами были согласованы следующие приложения к Договору: типовые требования к подрядным организациям по производству работ при на строительной площадке (приложение № 4); размер штрафов за нарушение подрядчиком требований отдела строительного контроля заказчика (приложение № 4/1); размер штрафов за нарушение правил нахождения Подрядчиков на строительной площадке (приложение № 4/2); форма акта для фиксации нарушений (приложение № 4/3).

В обоснование факта нарушений Истец представил в материалы односторонний акт сверки по штрафным санкциям за период с 01.01.2014 по 23.05.2019, акты о фиксации нарушений №296/1 от 26.12.2018; №306/1 от 26.12.2018; № 313/1 от 26.12.2018, а также односторонние акты о фиксации нарушений № 294/1 от 21.12.2018, № 292/1 от 21.12.2018; № 302/1 от 21.12.2018 № 304/1 от 21.12.2018, №305/1 от 21.12.2018.

Вместе с тем, указанные акты не содержат описания существа нарушений подрядчика, а лишь отсылают к предписаниям (№ 94 от 07.08.2018, № 96 от 09.08.2018, № 306 от 11.09.2018 и др.), которые в материалы дела не представлены, что не позволяет достоверно установить наличие/отсутствие нарушений со стороны подрядчика, определить вид нарушения, а также проверить корректность расчета штрафов применительно к согласованным сторонами в приложениях к Договору.

Кроме того, большинство актов являются односторонними, в связи с чем достоверность изложенных в них сведений при наличии возражений Ответчика нельзя признать установленной. Сам по себе факт подписания актов сторонними лицами в отсутствие доказательства вызова Ответчика для фиксации нарушения не придает одностороннему акту статуса достоверного доказательства.

При указанных обстоятельствах требование Истца о взыскании штрафных санкций удовлетворению не подлежит.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с Ответчика в пользу Истца следует взыскать 5 247 805,18 руб. неосновательного обогащения, 6 800 000 руб. неустойки, 5 000 000 руб. процентов по коммерческому кредиту. В удовлетворении остальной части иска необходимо отказать.

Расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тесла" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "А Плюс Девелопмент" 5 247 805 руб. 18 коп. неосновательного обогащения, 6 800 000 руб. 00 ко. неустойки, 5 000 000 руб. 00 коп. процентов по коммерческому кредиту, 178 444 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Коросташов А.А.