Постановление от 22 июня 2025 г. по делу № А40-231032/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

23.06.2025                                                                          Дело № А40-231032/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2025

Полный текст постановления изготовлен 23.06.2025


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Трошиной Ю.В.,

судей Калининой Н.С., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 07.03.2024;

от финансового управляющего ФИО1 - ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 18.06.2025;

от ПАО «Банк ПСБ»: представитель ФИО5 по доверенности от 28.04.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2025

по ходатайству финансового управляющего ФИО1 - ФИО3 о направлении судебного поручения о совершении отдельных процессуальных действий,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023 заявление публичного акционерного общества «Банк ПСБ» (далее - ПАО «Банк ПСБ») к ФИО1 (далее - ФИО1, должник) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

29.08.2024 финансовый управляющий ФИО1 - ФИО3 (далее - финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о направлении судебного поручения о совершении отдельных процессуальных действий.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2024, оставленным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2025, ходатайство финансового управляющего удовлетворено; компетентным органам сорока одного иностранного государства направлены судебные поручения об оказании правовой помощи по настоящему делу.

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До начала судебного заседания от финансового управляющего поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представители финансового управляющего и ПАО «Банк ПСБ» возражали против доводов кассационной жалобы, просили отказать в ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, ссылаясь на неисполнение должником обязанности, предусмотренной пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя ходатайство финансового управляющего, суд первой инстанции, с которым впоследствии согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьей 20.3, пунктами 7 - 9 статьи 213.9, пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, частью 4 статьи 66, статьей 73, частью 4 статьи 256 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в абзаце втором пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом», и исходил из того, что запрошенные им сведения отвечают критерию необходимости для осуществления полномочий в деле о банкротстве, при этом отсутствие этих сведений препятствует исполнению возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу абзаца второго пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

При этом Закон о банкротстве не содержит положений, которые ограничивали бы сферу реализации финансовым управляющим своих полномочий исключительно территорией Российской Федерации, что связано главным образом с тем, что законодательство Российской Федерации в целом, по общему правилу (кроме субъектов, обладающих в силу особенностей своей деятельности специальной правоспособностью), не ограничивает российских граждан в правах на проживание и обладание имуществом на соответствующем праве за пределами территории Российской Федерации.

Для исполнения указанной обязанности финансовый управляющий вправе, на основании абзацев пятого и шестого пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, получать информацию об имуществе гражданина, его родственников (свойственников), супруга, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, его родственников (свойственников), супруга, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления без предварительного обращения в арбитражный суд.

Однако право на получение указанной информации в таком упрощенном порядке ограничено лицами и органами публичной власти, находящимися в юрисдикции Российской Федерации. Информацию о должнике и связанных с ним лицах, которой располагают иностранные организации и органы власти, финансовый управляющий может получить самостоятельно, если законодательство соответствующей страны предусматривает право арбитражных управляющих на получение подобных сведений. В отсутствие такого полномочия в конкретной юрисдикции управляющий вправе обращаться в арбитражные суды Российской Федерации с ходатайствами о направлении международных судебных поручений.

В данном случае, как верно указал суд первой инстанции, запрошенные финансовым управляющим сведения, с учетом приведенных им доводов, отвечают критерию необходимости для осуществления полномочий в деле о банкротстве, при этом отсутствие этих сведений очевидно препятствует исполнению возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по выявлению имущества должника и сделок с ним.

Исходя из сложившейся правоприменительной практики, предпосылкой для направления арбитражным судом соответствующего международного поручения является уклонение должника от добросовестного сотрудничества с финансовым управляющим по раскрытию информации об имуществе за границей.

Доводы кассационной жалобы о том, что финансовый управляющий не запрашивал сведения у компетентных органов иностранных государств самостоятельно, судебный акт суда первой инстанции является неисполнимым, отсутствовали основания для запроса сведений в отношении сына должника (которым судом апелляционной инстанции дана подробная, мотивированная и объективная оценка), не опровергают выводов судов, выражают несогласие с ними и направлены на иную оценку, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, ограниченную нормами статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Ссылка должника на то, что сведения запрошены за период, превышающий трехлетний, предшествующий дню подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), отклоняется судом округа со ссылкой на следующее.

По смыслу положений, изложенных в абзацах третьем и четвертом пункта 12 постановления № 45, при возбуждении производства по делу о банкротстве на основании заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа должник обязан представить предусмотренные пунктом 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве документы вместе с отзывом на заявление (статья 47 Закона о банкротстве).

Следовательно, абзац 4 пункта 12 постановления № 45 не ограничивает финансового управляющего в анализе финансовых операций должника тремя годами до возбуждения дела о банкротстве.

Указанный пункт устанавливает минимальный период, за который должны быть представлены сведения по счетам должника самим должником.

При этом сделки, совершенные вне трехлетнего периода подозрительности, также подлежат анализу финансовым управляющим (в пределах объективного срока исковой давности). Сведения по операциям по счетам должника (в том числе за более ранний период, чем три года) позволят провести анализ сделок должника, которые в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и сложившейся правоприменительной практикой могут быть оспорены в течение десяти лет с момента их совершения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Ошибочное указание судом апелляционной инстанции даты возбуждения производства по настоящему делу (28.10.2019) не привело к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2025 по делу № А40-231032/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья                                                 Ю.В. Трошина

Судьи:                                                                                             Н.С. Калинина

                                                                                                          В.Я. Голобородько