Постановление от 17 декабря 2024 г. по делу № А41-57798/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22364/2024

Дело № А41-57798/24
18 декабря 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РУСПАТРИОТ ЭКСПО" на решение Арбитражного суда Московской области от 02.10.2024 по делу № А41-57798/24, принятое судьей Н.В. Плотниковой, по иску КУРО  (ИНН: <***>) к ООО "РУСПАТРИОТ ЭКСПО" (ИНН: <***>) о взыскании задолженности по договору № 1072/23 от 13 июня 2023 года в размере 2 450 000 руб., неустойки за период с 18.01.2024 г. по 17.06.2024 г. в размере 198 613,33 руб., неустойки начисленной с 18.06.2024 г. по день фактической оплаты долга,

УСТАНОВИЛ:

КУРО обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "РУСПАТРИОТ ЭКСПО" о взыскании задолженности по договору № 1072/23  от 13 июня 2023 года в размере 2 450 000 руб., неустойки за период с 18.01.2024 г. по 17.06.2024 г. в размере 198 613,33 руб., неустойки начисленной с 18.06.2024 г. по день фактической оплаты долга, расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Представитель КУРО возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) (прежнее наименование государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования Московской области «Академия социального управления» (АСОУ)) и ответчиком (заказчик) был заключен гражданско-правовой договор № 1072/23 от 13.06.2023 г. на оказание услуг по организации и проведению мероприятий по реализации проекта «Магистры русского языка - 2023 г.».

Согласно п. 1.1. договора, истец обязуется оказать ответчику услуги по организации и проведению мероприятий по реализации проекта «Магистры русского языка - 2023 г.» (далее  - услуги), а Ответчик обязуется принять и оплатить эти услуги в соответствии с условиями договора.

Цена договора согласована Сторонами в п. 2.1 договора и составляет 2 450 000  руб. 00 коп.

Согласно п. 11.1. договора срок действия договора с 13.06.2023 г. по 31.12.2023 г.

Сторонами в пункте 2 приложения 2 к Договору установлено, что Исполнитель в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней после завершения оказания услуг представляет Заказчику Акт о выполнении работ (оказании услуг), а Заказчик осуществляет приемку в течение 5 (пяти) рабочих дней от даты получения документа, через пять рабочих дней после подписания акта о выполнении работ  производит оплату оказанных услуг.

В силу п. 4.2 договора, ответчик не осуществил приемку переданных материалов в течение 5 (пяти) дней после их получения и не оплатил полученный результат работ.

Срок  приемки составлял период до 9 января 2024 года, а оплата по договору должна быть произведена до 17 января 2024 года.

Истец принятые на себя обязательства по договору исполнил, 22 декабря 2023 года после завершения выполнения работ и подготовки закрывающих документов направил ответчику Отчет по договору, акт об оказании услуг от 24 ноября 2023 года.

Задолженность ответчика перед истцом составила 2 450 000,00 руб.

Претензионный порядок положительного результата не принес, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд квалифицирует спорные отношения сторон как возникшие в сфере оказания возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779- 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Законом заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком (исполнителем) обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (оказания услуг).

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Задолженность ответчика в размере 2 450 000 руб. подтверждена направленными истцом в его адрес актом об оказании услуг от 24.11.2023, счетом на оплату от 24.11.2023 № 1392, счет фактурой от 24.11.2023 № 1392, отчетом об оказании услуг (л.д. 42-52).

В данном случае ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об оказании услуг в ином объеме или стоимости, либо ненадлежащего качества, либо оказание услуг другим лицом, равно как и доказательств погашения задолженности в полном объеме.

Наличие каких-либо замечаний по выполнению договора, изложенных в претензии, само по себе не свидетельствует о ненадлежащем оказании услуг.

В установленном порядке факты ненадлежащего оказания услуг ответчиком не задокументированы, экспертиза не проведена (пункт 5.1.7 договора).

Результат работ и оказанных услуг используется ответчиком, следовательно, заказчик был заинтересован в их выполнении и оказании, а последние имеют для него потребительскую ценность, пока не доказано обратное.

Ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в совокупности с фактическими обстоятельствами по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истцом доказано возникновение у ответчика обязательств по оплате оказанных услуг по рассматриваемому договору в заявленном размере 2 450 000 руб. руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 18.01.2024 г. по 17.06.2024 г. в размере 198 613,33 руб., неустойки начисленной с 18.06.2024 г. по день фактической оплаты долга.

Согласно п. 7.2 договора установлена ответственность Заказчика в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором. Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного Договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и  гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона  об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд первой инстанции правомерно признан его арифметически и методологически верным.

Ответчиком контррасчет не представлен. Ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям не заявлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Довод заявителя жалобы о том, что гражданско- правовой договор от 13 июня 2023 года № 1072/23 заключен во исполнение государственного контракта от 5 мая 2023 года № 0173100006023000010 на выполнение работ (оказание услуг) для государственных нужд (далее по тексту - Государственный контракт) не принимается судом апелляционной, поскольку в спорном договоре отсутствуют какие-либо ссылки на государственный контракт, никакой финансовой взаимосвязи указанные документы не имеют, оплата и приемка работ по договору не поставлена в зависимость от исполнения и оплаты по государственному контракту, о котором говорит ответчик.

Согласно пункту 2 Приложения № 3 к договору целью договора являлось формирование резерва преподавателей русского языка, в том числе русского языка как иностранного, из числа обучающихся по образовательным программам высшего образования - программам магистратуры, программам подготовки научных и научно-педагогических кадров российских образовательных организаций высшего образования по направлениям подготовки «Образование и педагогические науки» и «Языкознание и литературоведение» для кадрового обеспечения курсов русского языка зарубежных образовательных организаций.

Предмет договора указан в пункте 1.1. договора и является исчерпывающим. Договор не содержит никаких отсылок на государственный контракт, положение истца как субподрядчика по государственному контракту не определено, ответственность сторон перед Россотрудничеством (Государственный заказчик) также не установлена.

Иные доводы заявителя направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.10.2024 по делу № А41-57798/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме. 


Председательствующий cудья

                                                    М.И. Погонцев


Судьи

                                                    С.А. Коновалов


                                                    В.Н. Семушкина