Постановление от 20 мая 2021 г. по делу № А63-577/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГАИменем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-577/2015
г. Краснодар
20 мая 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2021 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при ведении протокола помощником судьи Лагойда И.В., при участии в судебном онлайн-заседании от конкурсного управляющего должника – закрытого акционерного общества финансово-строительной компании «Гарант» (ИНН 2634013236, ОГРН 1022601992093) – Сыромятникова Вадима Евгеньевича (ИНН 230810929042) – Кухтиной С.С. (доверенность от 11.01.2021), в отсутствие Горяинова Сергея Николаевича, индивидуального предпринимателя Кузнецова Олега Александровича (ИНН 233530512300, ОГРНИП 312237311700038), общества с ограниченной ответственностью СК «Удача» (ИНН 2634810129), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Горяинова С.Н. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по делу № А63-577/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО ФСК «Гарант» (далее – должник) единственный участник должника Горяинов С.Н. обратился в суд с заявлением о признании недействительными торгов в форме публичного предложения по реализации дебиторской задолженности ООО СК «Удача» (правопреемник ООО «Содействие») в размере 2 759 982 рублей 62 копеек и договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов должником в лице конкурсного управляющего и победителем торгов – индивидуальным предпринимателем Кузнецовым О.А.

Определением суда от 07.12.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.02.2021, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Горяинов С.Н. просит отменить приятные по делу судебные акты и удовлетворить требования. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Суды неверно истолковали положения пункта 9 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не применили положения статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Имущество должника, в частности, дебиторская задолженность в размере 2 759 982 рубля 62 копейки, продано по заниженной цене. При проведении торгов нарушен срок опубликования сообщения об их проведении.

В судебном онлайн-заседании представитель конкурсного управляющего высказался против удовлетворения жалобы.

Горяинов С.Н. к участию в судебном заседании в режиме онлайн не подключился.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 30.01.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Определением суда от 18.04.2016 (резолютивная часть от 11.04.2016) в отношении должника введена процедура финансового оздоровления. Решением суда от 24.07.2017 (резолютивная часть от 17.07.2017) процедура финансового оздоровления прекращена; должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Определением суда от 26.06.2018 (резолютивная часть от 25.06.2018) конкурсным управляющим должника утвержден Сыромятников В.Е.

Суды установили, что комитет кредиторов должника протоколом от 23.10.2019 № 6 утвердил изменения № 1 в ранее утвержденное положение о реализации дебиторской задолженности ООО СХП «Колхоз Родина», ООО «ГлавИнвестПроект», ООО СК «Севкавстрой», ООО СХП «Колхоз Правда», ИП Даниловой Г.И., СВИА «Каскад», ООО СК «Удача», ООО «Компания Паритет», ООО «Еврострой», ГУП «УКС СК» и права требования передачи башенного крана КБ-401-П (2001 год выпуска) № 357 к ООО СК «Севкавстрой» отдельными лотами.

Сообщением в ЕФРСБ от 28.10.2019 № 4318656 конкурсный управляющий проинформировал о внесении изменений в Порядок реализации имущества должника, внесены изменения о начале торгов с новых первых открытых электронных торгов.

28 октября 2019 года в ЕФРСБ опубликовано сообщении № 4318656 о проведении 11.12.2019 открытых электронных торгов по реализации дебиторской задолженности, в том числе дебиторской задолженности ООО СК «Удача».

18 декабря 2019 года в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 4505447 о том, что объявленные 28.10.2019 сообщением № 4318656 первые открытые электронные торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

16 января 2020 года в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 4589921 о проведении повторных открытых электронных торгов, которые также были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок, о чем в ЕФРСБ опубликовано сообщение от 01.03.2020 № 4766635.

10 марта 2020 года в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 4798328 о проведении открытых электронных торгов в форме публичного предложения, которые были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок, о чем 20.05.2020 в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 50007370.

15 мая 2020 года комитетом кредиторов должника утверждены изменения № 2 в Положение о реализации имущества должника.

4 июля 2020 года в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 5173121 о проведении электронных торгов в форме публичного предложения, в том числе лот № 6 «Дебиторская задолженность ООО СК ''Удача'' в размере 2 759 982 рублей 62 копеек». По результатам торгов победителем торгов признан Кузнецов О.А. с ценой предложения – 5 500 рублей.

Не согласившись с результатами проведенных торгов, Горяинов С.Н. обратился в суд с рассматриваемым заявлением. При принятии обжалуемых судебных актов суды руководствовались статьями 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве, правовым подходом, отраженным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2017 № 306-КГ17-15040.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из следующих обстоятельств. Реализация дебиторской задолженности осуществлена на основании Положения о реализации имущества должника и внесенных в положение изменений. Указанное положение в установленном законом порядке не обжаловано, не признано недействительным. Таким образом, действуя на основании решений уполномоченных органов должника, принявших решения в пределах своей компетенции, конкурсный управляющий должника провел торги по продаже дебиторской задолженности должника; в рассматриваемом случае требования Закона о банкротстве соблюдены. Доказательства, свидетельствующие о существенном нарушении процедуры проведения торгов, приведшие к ограничению участников торгов, не представлены и судом не установлены.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на сокращение организатором торгов периода времени, отведенного Законом (пункты 8 и 9 статьи 110 Закона о банкротстве) на получение информации о проведении торгов посредством публичного предложения, в данном случае не может быть принята во внимание, поскольку указанные сроки не подлежат применению к торгам в форме публичного предложения. Продажа имущества должника путем публичного предложения (после дважды не состоявшихся торгов по постоянно снижающейся цене) направлена на то, чтобы реализовать имущество, полностью или частично погасить требования кредиторов и завершить процедуру конкурсного производства. Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, предложивший максимальную цену за это имущество, либо первым представивший в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов. Продажа путем публичного предложения определяется периодом времени действия предложения, а не датой проведения торгов. Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2017 № 306-КГ17-15040.

Довод Горяинова С.Н. о том, что установление двухдневного периода этапа торгов является чрезмерно коротким, что не соответствует статье 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», был предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен. Как верно указал суд апелляционной инстанции, установление двухдневного этапа не противоречит нормам действующего законодательства. Кроме того, установленный двухдневный период этапа торгов не повлиял на возможность участия в торгах; предприниматель Кузнецов О.А., приняв участие в торгах, успел произвести все действия, необходимые для подачи заявки. Следовательно, лица, заинтересованные в приобретении дебиторской задолженности, приняли участие в торгах. Сведения о том, что имелись лица, которые по причине установленной продолжительности каждого этапа торгов были лишены возможности принять участие в торгах, не представлены; указанными лицами торги не оспаривались. Все участники спорных торгов были поставлены в равные условия. При таких обстоятельствах оснований считать ограниченным круг лиц потенциальных участников торгов, что повлекло за собой ограничение конкуренции и недостижение основной цели выставления имущества на публичную продажу, не имеется. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявитель имел намерения участвовать в публичных торгах. Таким образом, его права не нарушены.

Правильность вывода судов подтверждается судебной практикой по спорам с аналогичными обстоятельствами (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.05.2021 по данному делу).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 3 тыс. рублей надлежит отнести на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по делу № А63-577/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи Е.В. Андреева

И.М. Денека