Решение от 18 октября 2017 г. по делу № А71-12099/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru



ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-12099/2017
г.Ижевск
19 октября 2017 года
Резолютивная часть оглашена 12 октября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 19 октября 2017 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи З.Ш. Валиевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО2 г. Владимир

к начальнику отдела – старшему судебному приставу Завьяловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО3 с. Завьялово, при участии административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике,

заинтересованных лиц:   1.   Общества с ограниченной ответственностью «Айкай» г.Чайковский,

2. ФИО4 с. Октябрьский.

о признании незаконными действий, об обязании произвести замену взыскателя по исполнительному производству №31959/15/18030-ИП

от заявителя: не явился, уведомлен;

от ответчика: не явился, уведомлены.

от заинтересованных лиц: не явились, уведомлены; 



у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий начальника отдела - старшего судебного пристава Завьяловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО3, выразившихся в подготовке  и направлении в адрес заявителя ответа от 18.01.2017г. №18030/17/255328 с нарушением процессуального срока; признании незаконными действий, выразившихся в подготовке  и направлении в адрес заявителя ответа от 18.01.2017г. №18030/17/255328, не соответствующего требованиям законодательства; обязании осуществить замену взыскателя по исполнительному производству №31959/15/18030-ИП общества с ограниченной ответственностью «Айкай» на его правопреемника ФИО2.

Заявитель требования изложил в заявлении и письменных пояснениях от 19.09.2017.

Ответчик исковые требования оспорил, представив отзыв на заявление, согласно которому ответ на ходатайство (заявление) от 27.12.2016 № 54430/16/18030 направлен заявителю простой корреспонденцией от27.01.2017г. В связи с обращением заявителя в Управление ФССП по УР о неполучении ответа на данное заявление 10 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем повторно направлен ответ. Замена стороны на основании п. 2 ст. 52 Федерального закона возможна, только если правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, а именно нормами, на основании которых выдан не судебный исполнительный документ. Судебным приставом-исполнителем допускается замена стороны исполнительного производства по несудебным исполнительным документам. Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношений (реорганизации юридического лица, уступка права требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Другие заинтересованные лица в письменном виде отзывы на заявление не представили.

Судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики, в порядке ст.ст. 121-123,156 АПК РФ.

В производстве Завьяловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике находится исполнительное производство № 31959/15/18030-ИП от 04 ноября 2015 года, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 006387560 от 18.09.2015 г. (л.д. 35-36), выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу № А71-8069/2015, подлежащего немедленному исполнению, в соответствии с которым, с должника ФИО4 в пользу взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «Айкай» взыскано 66122 руб. 58 коп. долга.

14 декабря 2016 года ФИО5 в адрес Завьяловского районного ОСП по Удмуртской Республике было направлено ходатайство о замене взыскателя в рамках исполнительного производства № 31959/15/18030-ИП от 04.11. 2015 г. Согласно уведомлению о вручении (л.д. 8-9), ходатайство получено адресатом 19.12.2016 г.

22 мая 2017 года ФИО5 получен ответ начальника отдела судебного пристава Завьяловского РОСП от 18.01.2017 г. № 18030/17/255328, в котором в удовлетворении ходатайства о замене взыскателя отказано ввиду отсутствия специального судебного акта (определение о замене взыскателя).

Полагая, что данное процессуальное решение должностного лица, начальника отдела – старшего судебного пристава направлено с нарушением срока и не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя, ФИО5 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, изучив и оценив материалы дела, считает заявление не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 329 Кодекса постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Граждане и организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу статей 198, 200 и 201 Кодекса для удовлетворения требования о признании недействительными (незаконными) постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых постановления и действий нормам законодательства и нарушение ими прав и интересов заявителя.

Статья 50 Закона об исполнительном производстве к числу прав сторон исполнительного производства относит права заявлять ходатайства, а также обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, урегулирован в статье 64.1 Закона об исполнительном производстве и Методических рекомендациях, утвержденных Федеральной службой судебных приставов от 11.04.2014 № 15-9.

Заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства и рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными Законом об исполнительном производстве.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, пункт 2.4 Методических рекомендаций).

При исчислении сроков, предусмотренных статьей 64.1 Закона, необходимо руководствоваться частью 2 статьи 15 данного Закона (пункт 2.5 Методических рекомендаций).

По результатам рассмотрения заявления (ходатайства) должностным лицом службы судебных приставов принимаются следующие процессуальные решения: об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства); об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства); об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу. В случае удовлетворения заявления (ходатайства) принятое процессуальное решение оформляется соответствующим постановлением, которое выносится в пределах срока, установленного для рассмотрения ходатайства, либо одновременно с постановлением об удовлетворении полностью или частично заявления. При частичном удовлетворении заявления (ходатайства) должностное лицо в постановлении указывает, в какой части заявление (ходатайство) подлежит удовлетворению, а также основания отказа в удовлетворении иных требований (пункты 3.1, 3.2 Методических рекомендаций).

Как видно из материалов дела и установлено судом при разрешении спора, ходатайство взыскателя от 14.12.2016 рассмотрено начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО3 с нарушением сроков, установленных частью 5 статьи 64.1, частью 2 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, а также пунктом 2.4 Методических рекомендаций.

При этом довод ответчика о том, что ответ на ходатайство заявителя был направлен ФИО5 27 января 2017 года подлежит отклонению как документально не подтвержденный. Список корреспонденции, направляемой почтовой связью, № 42 от 27.01.2017 г., представленный в материалы дела ответчиком, печать отделения Почты России, принявшей данный список, не содержит.

Однако, данного обстоятельства недостаточно для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным действия судебного пристава по направлению ответа с нарушением процессуального срока, заявленных по правилам главы 24 Кодекса.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что несоблюдение сроков рассмотрения ходатайства не нарушило прав взыскателя, поскольку не повлекло невозможности для  заявителя  выполнить соответствующие действия, а именно: направить в суд заявление о рассмотрении судом вопроса о правопреемстве как в период до получения ответа пристава, так и после этого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 52 Закона об исполнительном производстве о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Согласно ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исполнительное производство является завершающей стадией арбитражного процесса; следовательно, замена должника или взыскателя производится с учетом положений статьи 48 Кодекса.

Между тем, с заявлением о процессуальной замене взыскателя в связи с заключением договора уступки прав требования (цессии) в Арбитражный суд Удмуртской Республики в рамках дела № А71-8069/2015 заявитель не обращался, соответствующих сведений судебному приставу не предоставлено.

На момент рассмотрения дела согласно данным справочной системы "КАД Арбитр" процессуальная замена взыскателя по спорному исполнительному производству с общества с ограниченной ответственностью «Айкай» на ФИО2 не произведена.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в отсутствие судебного акта устанавливающего правопреемство, осуществление его в рамках исполнительного производства, не представляется возможным.

Ссылка заявителя на Определение Верховного суда Российской Федерации от 04.04.2017 г. № 6-КГ17-1 подлежит отклонению, поскольку в указанном определении Верховного суда Российской Федерации рассматривается жалоба на определение районного суда об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. Действия судебного пристава-исполнителя не являются предметом рассмотрения указанного спора.

Ввиду недоказанности допущения судебным приставом незаконного действия, повлекшего нарушение прав и интересов взыскателя, оснований для удовлетворения требований ФИО5 не имеется. Само  по себе нарушение судебным приставом 10-дневного срока для направления ответа на ходатайство заявителя не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава, поскольку  не повлекло неблагоприятных последствий и не повлияло на ход исполнительного производства.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики 



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований ФИО2, г. Владимир о признании незаконными действий старшего судебного пристава Завьяловского районного отдела судебных приставов УФССП по Удмуртской Республике ФИО3 и обязании осуществить замену взыскателя по исполнительному производству №31959/15/18030-ИП отказать полностью.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


 Судья                                                                         З.Ш.Валиева