Решение от 29 сентября 2023 г. по делу № А41-58043/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А41-58043/23
29 сентября 2023 года
г. Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.Ю. Цыганковой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А41-58043/23 по исковому заявлению ООО «Производственно-строительное объединение-1» (ОГРН: 1081651001475, ИНН: 1651054230) к АО «Транснефть – Диаскан» (ОГРН: 1025007389527, ИНН: 5072703668) о взыскании пени по контракту № ТНД-291-21-20 от 14.04.2020 г., без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Производственно-строительное объединение-1» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО «Транснефть – Диаскан» о взыскании пени по контракту № ТНД-291-21-20 от 14.04.2020 г.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований принята судом 04.09.2023 г. и размещена на официальном сайте арбитражного суда.

В суд поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 04.09 2022 года.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Между ООО "ПСО-1" (подрядчик) и ООО АО "ТРАНСНЕФТЬ - ДИАСКАН" (заказчик) заключен контракт № ТНД-291/21/20 от 14.04.2020 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организации системы «Транснефть» при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по

объекту Плана РЭН ОА «Транснефть-Диаскан» на 2020 год «7.1.1.3 «Производственные дороги и площадки», находящиеся по адресу; 140501, Московская область, г. Луховицы, ул. Куйбышева, д.7».

Решением Арбитражного суда Московской области в рамках дела № А41-51378/22 от 06.10.2022 г., вступившим в законную силу, с АО «ТРАНСНЕФТЬ – ДИАСКАН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «ПСО-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскана задолженность в размере 395 419,75 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 908 руб.

Денежные средства в размере 395 419 рублей 75 копеек, взысканные в результате рассмотрения спора по делу № А41-51378/2022 оплачены заказчиком лишь 17.10.2022 г., что подтверждается платежным поручением № 389. Таким образом, задолженность по оплате составила 686 календарных дней (01.12.2020 г. по 17.10.2022 г.).

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию № 6762 от 20.06.2023 г. с требованием погасить образовавшуюся задолженность за нарушение сроков оплаты за выполненные работы.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Согласно п. 29.15 Контракта, в случае, если Заказчик нарушил условия оплаты, оговоренные в Статье 6 Контракта, на срок свыше 30 (тридцати) календарных дней, Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплаты пени в размере 1/360 двойной ключевой ставки, установленной Банком России на дату предъявления требования от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % (пяти процентов) от суммы задержанного/просроченного платежа.

На основании указанного пункта контракта истец начислил ответчику неустойку за просрочку оплату в размере 19 770,98 руб.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 19 770,98 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 указанной статьи, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае ответчик не представил надлежащего обоснования необходимости снижения неустойки.

В пункте 75 Постановления Пленума № 7 отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается.

Доказательств признания пункта 29.15 контракта недействительным либо его оспаривание в установленном законом порядке, суду не представлено.

Таким образом, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства АО «Транснефть – Диаскан» о применении положений статьи 333 ГК РФ отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АО «Транснефть – Диаскан» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО «Производственно-строительное объединение-1» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 19 770 руб. пени, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в

законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Т.Ю. Цыганкова